Рішення

від 18.10.2006 по справі 30/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/448

18.10.06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»

до                   Приватного підприємства «РОЗкВІТ»

про                 стягнення  43 499,67 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Бабич М.М. –представник за довіреністю № 103  від 04.05.06.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Концерн «Фреш Ап” до Приватного підприємства „РОЗкВІТ” про стягнення з відповідача 43 499,67 грн. (39 399,74 грн. –сума основного боргу, 2917,94 грн. –пеня, 1181,99 грн. 3 % річних) заборгованості за договором оренди № 27-Ч від 02.11.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.06. порушено провадження у справі № 30/448, розгляд справи було призначено на 27.09.06. о 12-00.

В судове засідання 27.09.06. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи № 30/448, в зв'язку з неможливістю бути присутніми  повноважних представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.06. розгляд справи № 30/448 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.10.06. о 10-15.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.06. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В призначене судове засідання 18.10.06. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.06. про порушення провадження у справі № 30/448 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

02.11.05. між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»(Орендодавець) та Приватним підприємством «РОЗкВІТ»(Орендар)  було укладено Договір оренди № 27-Ч (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.п.  1.1, 1.2, 1.3, 2.1) Орендодавець передав Орендарю в тимчасове користування нежилі приміщення № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (1 поверх), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, загальною площею 66,54 кв. м для розміщення підсобних та складських приміщень.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розмір орендної плати складає 76,32 грн. за 1 кв. м на місяць, в тому числі ПДВ 12,72 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.4 Договору, сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення) та розрахунки за використану Орендарем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється Орендарем протягом 10 днів після пред'явлення рахунку Орендодавцем.

У відповідності до п. 8.1 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі, а також сплачувати за спожиті електроенергію, тепло, газ, воду і т.п.

Пунктом 12.1 Договору було сторонами було погоджено строк дії даного Договору –до 25.10.06.

Позивач зазначає, що ним умови Договору № 27-Ч від 02.11.05. виконані у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання об'єкта, що орендується від 02.11.05.,  у відповідності до якого, позивач передав відповідачу у тимчасове володіння та користування  нежилі приміщення загальною площею 66,54 кв. м. Даний акт було підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 7.3 Договору, позивач щомісяця надавав відповідачу акти про виконання послуг з оренди приміщень (акти містяться в матеріалах справи).

Згідно актів № F-00000001, № F- 00000076, № F- 00000207, № F- 00000349, № F- 0000555, № F-0000658 відповідач повинен був сплатити позивачу 33 413,25 грн. орендної плати за користування орендованими нежилими приміщеннями відповідно до умов Договору № 27-Ч від 02.11.05.

Але, як зазначає позивач, відповідач –Приватне підприємство «РОЗкВІТ»в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив позивачу –Відкритому акціонерному товариству «Концерн «Фреш Ап»33 413,25 грн. орендної плати за користування нежилими приміщеннями загальною площею 66,54 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18.

Крім того, як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору надавались відповідачу акти по сплаті комунальних послуг №  F-00000821, № F-00000963, № F -00000999, № F -00001109, № F-00001127, № F- 00000092, № F- 00000238, № F- 00000374, № F- 0000457, № F-0000589, відповідно до яких відповідач повинен був сплатити позивачу 5 986,49 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 27-Ч від 02.11.05. становить 39 399,74 грн.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва № 36/145 від 29.03.06. Приватне підприємство «РОЗквіт»було зобов'язано звільнити приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (поверх 1) загальною площею 166,4 кв. м, передавши зазначені приміщення по акту прийому-передачі Відкритому акціонерному товариству «Концерн «Фреш Ап».

Відповідно до акту здачі-приймання об'єкта, що орендується від 19.05.06., який міститься в матеріалах справи, відповідач передав позивачу нежилі приміщення загальною площею 66,54 кв. м, що орендувалися за Договором № 27-Ч від 02.11.05.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 39 399,74 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11.1 Договору встановлено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, плати за електроенергію, комунальних платежів, інших грошових коштів за даним Договором Орендар повинен сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі п. 11.1 Договору просить суд стягнути з відповідача - пеню в розмірі 2 917,94 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 917,94 грн. пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 1 181,99 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 1 181,99  грн., суд вважає, що зазначена сума завищена, в зв'язку з чим, до стягнення з відповідача підлягає 893,78 грн. (за уточненим розрахунком суду).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Розквіт»(02094, м. Київ, вул. Кибальчича, 7 Б, кв. 95, код ЄДРПОУ 32106906) на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429)   39 399 грн. 74 коп. - суму основного боргу, 2 917 грн. 94 коп. - пені, 893 грн. 78 коп. –3 % річних, 432 грн. 11 коп. - державного мита, 117 грн. 22 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.10.06.