Постанова

від 06.06.2008 по справі 4/351-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3»червня

2008 року                                                 

Справа № 4/351-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського

суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В.,  суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_6

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

3-го відповідача -не з'явився

4-го відповідача -не з'явився

третьої особи - Виконавчий комітет

Сумської міської ради -не з'явився

третьої особи - ОСОБА_5- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Суми (вх. №384С/2-5) на рішення господарського суду

Сумської області від 21.01.2008 року по справі № 4/531-07

за позовом ОСОБА_1,

м. Суми

до Товариства

з обмеженою відповідальністю “СТЕФ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб на стороні

відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Виконавчий

комітет Сумської міської ради, ОСОБА_5,

про визнання незаконним виключення ОСОБА_1. зі складу

учасників ТОВ “СТЕФ” та визнання недійсним протоколу зборів учасників від

20.06.2007 року,-

встановила:

У червні 2007 року позивач,

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, який неодноразово був доповнений та

уточнений, в якому вона просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ

«Стеф», оформлене протоколом від 20.06.2007 року в частині її виключення зі

складу учасників, та поновити ОСОБА_1. у складі учасників ТОВ «Стеф»,

посилаючись на незаконне її виключення зі складу засновників.

Рішенням господарського суду

Сумської області від 21.01.2008р. (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні позову

відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивача

ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття

рішення про задоволення позовних вимог, з посиланням на порушення місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони відзиви на апеляційну

скаргу не надали, в судове засідання їх представники не з'явились, хоча

належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.  1-й відповідач вимоги ухвал Харківського

апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року та від 6.05.2008 року не

виконав, витребуваних доказів не надав, дана справа розглядається в порядку

статті 75 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,

позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеф»було

створено на підставі рішення зборів від 12.03.2002 року. Статутний фонд

підприємства складає 14000,00 грн. Після зміни одного учасників ТОВ 22.04.2003

року та перерозподілу часток учасників в статутному фонді, учасниками ТОВ

«Стеф»стали ОСОБА_2. -55% часток, ОСОБА_3. -15% часток, ОСОБА_4. -15% часток,

ОСОБА_7. (після одруження - ОСОБА_1.) -15% часток. При реєстрації товариства

кожним з учасників були внесені внески на суму не менше як 1050,00 грн.

16 травня 2007 року на адресу

позивача надійшло повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ на

20.06.2007 року. Пунктом 3 порядку денного цих зборів було питання щодо

виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Стеф» та виплати належної частки.

20 червня 2007 року були проведені

загальні збори учасників ТОВ «Стеф». Відповідно до протоколу №2 цих зборів, на

них були присутні ОСОБА_2, яка володіє 55% часток, ОСОБА_3, який володіє 15%

часток та ОСОБА_6, як представник ОСОБА_1, яка володіє 15% часток у статутному

фонді.

Відповідно до зазначеного

протоколу, у зв'язку з невиконанням обов'язків перед товариством та невнесенням

вкладу до статутного фонду, нез'явленням на збори учасників, ухиленням від

участі у прийнятті рішень щодо ефективності діяльності та управління

товариством, зборами ТОВ «Стеф»було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1. зі

складу учасників ТОВ та виплати їй належної частки у статутному фонді у

встановленому законодавством порядку та строки.

Заперечуючи проти свого виключення,

ОСОБА_1. зазначила, що зазначене рішення зборів є незаконним, а мотиви

прийняття цього рішення не відповідають дійсності.

Господарський суд Сумської області

розглядаючи дану справу, встановив що позивачем систематично не виконувались

обов'язки учасника ТОВ, а позивач такий висновок зборів не спростував та не

довів належним чином законність своєї позиції по справі.

Однак, з таким висновком не

погоджується колегія суддів  з наступних

підстав.

Стаття 33 ГПК України вказує на

обов'язок доказування і подання доказів, закріплюючи положення про те, що кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Так, приймаючи рішення про

виключення ОСОБА_1. зі складу учасників, інші учасники ТОВ визначили, що

ОСОБА_1. ухилялась від участі у прийнятті рішень щодо ефективності діяльності

та управління товариством, не виконувала свої обов'язки перед ТОВ, та не

з'являлась на збори учасників.

Для з'ясування цього питання як

місцевий господарський суд  так і

колегією суддів апеляційного суду у 1-го відповідача -ТОВ «Стеф», неодноразово

ухвалами від 13.03.2008 року та від 6.05.2008 року затребувались докази

наявності негативних для ТОВ наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю)

ОСОБА_1., як учасника ТОВ, та докази причинного зв'язку між діями

(бездіяльністю) ОСОБА_8. та негативними наслідками для ТОВ та документального

їх обґрунтування.  Однак, ТОВ

«Стеф»зазначених доказів не надало гі господарському суду Сумської області, ні

апеляційному господарському суду .

Представником у судове засідання

суду апеляційної інстанції були надані докази сплати ОСОБА_1. до статутного

фонду 1050,00 грн. -20 березня 2002 року та 1000 грн. - 10 червня 2002 року, що

підтверджується копіями квитанцій з відмітками банку та вказівкою у графі

«призначення платежу». На теперішній час ОСОБА_1. у статутний фонд ТОВ «Стеф»не

довнесено 50 грн. (15% від 14000 = 2100 (1050 +1000=2050.)

Однак, колегія суддів зазначає, що

недовнесення частки у статутний фонд ТОВ не є підставою для виключення учасника

з ТОВ, а, відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства»є

підставою для застосування до учасника фінансової санкції у вигляді 10% річних

від недонесеної суми.

Довідку ТОВ «Стеф», надану його

представником до матеріалів апеляційного провадження про те, що ОСОБА_1. внесок

до статутного фонду через касу ТОВ не робила, та на розрахунковий рахунок

підприємства гроші від ОСОБА_1., як внесок у статутний фонд не надходили,

колегія суддів до уваги не бере, оскільки вона спростовується наведеним вище.

Господарським судом Сумської

області також зазначено, що систематичним невиконанням своїх обов`язків перед

ТОВ з боку ОСОБА_1. є не з'явлення без поважних причин на загальні збори

учасників 11.05.2007 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні

докази проведення загальних зборів ТОВ «Стеф»за період з березня 2002 року по

20.06.2007 року.

Таким чином, в рішенні загальних

зборів ТОВ «Стеф», оформленого протоколом №2 про виключення ОСОБА_1. зі складу

учасників, не були чітко обґрунтовані причини такого виключення та не

зазначені, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою

виключення ОСОБА_1. та в чому полягає систематичність невиконання учасником

його обов'язків, якими саме діями ОСОБА_1. перешкоджає досягненню цілей ТОВ.

Отже, відсутність таких відомостей

у рішенні загальних зборів про виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ

«Стеф»є підставою визнання його недійсним.

З огляду на викладене, місцевий

господарський суд вирішив дану справу без урахування зазначеного, встановив

обставини, наявність яких не доведена 1-м відповідачем, тому судове рішення

підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо поновлення

ОСОБА_1. у складі учасників ТОВ «Стеф»не відповідає встановленим законом

способам захисту прав, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та

керуючись ст. 12, ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч.1 ст. 104, ст. 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного

господарського суду, -

   постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

задовольнити.

Рішення господарського суду

Сумської області від 21.01.08 року по справі № 4/351-08 скасувати.  Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Стеф», оформлене протоколом №2 від 20.06.2007 року в

частині виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ «Стеф».

В іншій частині позову відмовити.

 Головуючий суддя                                                                        

Кравець Т.В.

                         Судді                                                                       

Гончар  Т.В.

Шутенко І.А.

Повний текст

постанови підписаний 5 червня 2008 року.