Рішення

від 03.10.2011 по справі 2-48/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

   

03.10.2011

                                                                                                                                   Справа №  2 –48/ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року                                                                           Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:  головуючого судді –Нещеретної Л.М.

                 при секретарі          – Мороз В.С.          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт»про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт»про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 582 584,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -500000 грн., за простроченими процентами 29 576,47грн., з 29.05.2009 р. по 12.06.2009 р.- 4 931,51 грн., заборгованості за комісійною винагородою 600,00 грн., за період з 29.05.2009 р. по 12.06.2009 р.-300 грн., заборгованості за пенею -47 176,30 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов’язань за кредитним договором.

З урахуванням уточнення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»просить стягнути з відповідачів заборгованість ТОВ “Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ»у сумі 830 825,95 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для погашення заборгованості а також стягнути з відповідачів витрати  по сплаті  держмита в сумі 1700,00 гривень та ІТЗ  250,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення уточненого позову в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання двічі не з’явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяв про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення уточненого позову в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2008 року між Промінвестбанком, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та ТОВ «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт», був укладений Генеральний кредитний договір № 12-08К, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 500 000 грн. В забезпечення виконання вимог Кредитного договору було укладено договори поруки з: ОСОБА_1- договір поруки №42-08п від 18.02.2008 р, ОСОБА_2 - договір поруки №43-08п від 18.02.2008 р. Також в забезпечення виконання вимог Кредитного договору між позивачем та майновими поручителями: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, був укладений: договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя№40-08іп від 18.02.2008 р.

Відповідно до умов п. 5.1 договору іпотеки у випадку невиконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором Іпотекодержатель набуває право, незалежно від настання терміну виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Згідно ст. 7  Закону “Про іпотеку”, іпотекодержатель  має  право  задовольнити свою  вимогу  за  основним  зобов'язанням  у повному обсязі  або  в  частині,   що  визначена  на  час  виконання  цієї   вимоги,  включаючи сплату  процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї  суми, яке  було  прямо  передбачене  умовами  договору,  що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»“... у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...”

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, видав кредит в розмірі 500000 (п’ятсот тисяч) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №2020 та 2018 від 26.02.2008р.

ТОВ «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт»належним чином не виконувало вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, тому Банк направив на адресу ТОВ «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт»лист претензію № 05-15/350 від 05 червня 2009р., з вимогою про сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом. Крім того, у відповідності до умов договорів поруки Банк направив лист претензію № 05-15/354 від 05.06.2009р на адресу поручителів: ОСОБА_1, та лист претензію №05-15/355 від 05.06.2009р. на адресу поручителя ОСОБА_2, як до солідарних боржників за кредитним договором з вимогою про сплату в повному обсязі заборгованості за кредитним договором та майнових поручителів: ОСОБА_3 лист претензію № 05-15/351 від 05.06.2009р , ОСОБА_5 лист претензію №05-15/352 від 05.06.2009р, ОСОБА_4 лист претензію №05-15/353 від 05.06.2009р.

Незважаючи на законні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»відповідачі заборгованість за Кредитним договором не погасили у зв’язку з чим заборгованість ТОВ «Наукова –виробнича фірма «Сіколіт»за Кредитним договором станом на 25.08.2010 р. становить - 830 825,95 грн. (за кредитом - 500 000,00 грн., за процентами - 143 139,39 грн., комісійна винагорода за управління кредитною лінією - 4 200,00 грн., пеня - 183 486,56 грн.), що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 р. у справі № 10/147/10 та наказом від 06.09.2010 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно  вимогам  ст. 88  ЦПК   України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 гривень.

Керуючись ст. 10,11, 60, 197, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, Закону “Про іпотеку” суд,

В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ»” (код в ЄДР 13635898) за Генеральним кредитним договором № 12-08к від 18 лютого 2008 р. у сумі 830 825(вісімсот тридцять тисяч вісімсот двадцять п’ять) гривень 95 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) для погашення заборгованості ТОВ “Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ»” (код в ЄДР 13635898) за Генеральним кредитним договором № 12/кр-08к від 18.02.2008 р. у розмірі 830 825(вісімсот тридцять тисяч вісімсот двадцять п’ять) гривень 95 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) витрати по оплаті держмита 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 гривень, а всього 1950(одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят)  гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:                                                                       Л.М. Нещеретна