Ухвала

від 13.05.2011 по справі 11-1046/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6

Дело №

11-1046\11 Пред-

щий в первой инстанции: Подколзин В.Н.

Категория: ч.2 ст.121 УК Украины

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.

В.

судей Терещенко

И.В., Брагина И.

Б.

с участием прокурора Красной Е.

А.

защитника ОСОБА_3

Н.

осужденного ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляциям

осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Енакиевского

городского суда Донецкой области от 16 июня 2010 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Енакиево

Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием,

не женатый, не судимый, работавший огнеупорщиком „Домнаремонт", проживавший

по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора: 18 апреля 2007 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_4

будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, в ходе распития спиртных напитков, на почве

сложившихся личных неприязненных взаимоотношений со своей знакомой ОСОБА_5. из ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений,

нанес два удара рукой в область лица и головы ОСОБА_5, чем причинил ей

телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием

под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой

части головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния под коньюктиву обоих

глаз, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни.

Защищая себя от ударов, ОСОБА_5 стала закрывать лицо и голову руками,

падая от полученных ударов на пол, чем получила кровоподтеки правого плеча,

правой кисти, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, правой голени, в

области левого локтевого и левого коленного суставов, ссадин в области правого

коленного сустава, которые относятся как в отдельности, так и в совокупности к

легким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года от закрытой черепно-мозговой

травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиба

мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица,

кровоизлияния под коньюктиву обоих глаз, которая осложнилась общим венозным

полнокровием внутренних органов, дистрофическим изменением внутренних органов,

отеком легких и головного мозга.

На приговор защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного подана апелляция,

в которой просит приговор суда отменить как незаконный, материалы уголовного

дела направить для проведения дополнительного следствия. Мотивируя свою

апелляцию указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен не обосновано и

незаконно, указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре

фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения требований

уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона. Также

считает, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно.

Считает, что не дана оценка данным содержащимся в акте судебно-медицинского

исследования № 211 от 21.04.2007 года трупа ОСОБА_5 в соответствии с

которым не установлена групповая принадлежность крови, из-за гемолиза

эритроцитов, и что кровь будет исследована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом не установлено, могло ли наличие посторонних веществ в организме

ОСОБА_5 способствовать её смерти или быть её причиной.

Осужденный ОСОБА_4 в апелляции, поддерживает доводы апелляции своего

защитника, просит суд отменить приговор. Указывает, что суд первой инстанции

постановив приговор не выполнил определение апелляционного суда от 29.05.2009

года в части допроса свидетеля ОСОБА_6, показания которого имеют значение для

принятия законного решения по делу. Указывает, что досудебное и судебное

следствие по делу проведены не полно и односторонне, выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказана его вина в

инкриминируемом ему преступлении, а именно причинная связь между его действиями

и наступившей смертью потерпевшей.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который считал, что приговор

суда законный и обоснованный, а апелляции осужденного и защитника не подлежат

удовлетворению, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия

судей считает, что поданные по делу апелляции не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции, установив все фактические

обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу об объёме и

доказанности вины осужденного ОСОБА_4, квалификации его действий по ч.2 ст.

121 УК Украины и назначил законное и справедливое наказание.

Виновность ОСОБА_4, в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на

фактическое непризнание своей вины осужденным, подтверждается совокупностью

собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой

инстанции.

Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и

судебного следствия, а также несоответствии выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Место, время и факт нанесения ударов ОСОБА_7 ударов в область головы

потерпевшей ОСОБА_5 участниками не оспаривается.

Суд первой инстанции принял все меры для полного и всестороннего и объективного

исследования обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора

показания ОСОБА_7, данные в судебном заседании, где последний показал, что 18

апреля 2007 года примерно в 9-00 часов утра он предложил знакомому ОСОБА_8

В. сходить в гости к ОСОБА_5 Когда, они пришли к квартире ОСОБА_5 в г.

Енакиево АДРЕСА_1, квартира не была закрытой. Он дал

ОСОБА_5 денег, чтобы она купила спиртное. В квартире также находился и

ОСОБА_6 - сожитель ОСОБА_5 , также была бабушка ОСОБА_5, которая

является инвалидом. После того, как ОСОБА_5 купила спиртное они все

вчетвером его употребили. После распития спиртного ОСОБА_8 пошел домой.

ОСОБА_6 пошел спать. Он поинтересовался у ОСОБА_5 от чего у нее синяки.

Она ему пожаловалась, что ее побил ОСОБА_6 в пьяной ссоре. Он пошел к

ОСОБА_6 выяснять зачем он побил ОСОБА_5 и ударил его два раза в область

живота предупредив, чтобы он не обижал ОСОБА_5. Увидев это ОСОБА_5 стала

кричать и обзывать его нецензурной бранью, кинулась на него в драку. Он тыльной

стороной ладони ударил ее два раза по щекам, после чего ушел домой. Что

происходило дальше он не знает. В 21 час этого же дня он обратно пришел в

квартиру к ОСОБА_5 , предложил ей и ОСОБА_6 выпить. Они отказались, и он

ушел.

Также суд принял во внимание показания ОСОБА_7, данные им на досудебном

следствии, и оглашеные в судебном заседании, где последний пояснял, что

виновным себя в совершении данного преступления не признает, он два раза ударил

ОСОБА_5 тыльной стороной ладони, а не кулаком, что от его действия ОСОБА_5

не могла получить такие телесные повреждения. Предполагает, что кровоизлияния

обнаруженные у ОСОБА_5 могли образоваться от того, что ОСОБА_6 ей давал

лекарства и какие то вещества. Кроме того ОСОБА_4 пояснял, что 18 апреля

2007 года разговаривая с ОСОБА_5 вспомнил, что кто-то из знакомых ему

рассказывал, что видели ОСОБА_5 на улице с другим мужчиной, он стал ее

ревновать, на этой почве они стали сориться. ОСОБА_5 дала понять, что

действительно изменила ему, и тогда он умышленно кулаком правой руки ударил ее

в лицо, отчего она упала на пол, а когда она приподнялась, снова ударил ее

кулаком в лицо. После этого он взял деревянную ножку от стула пошел в спальню,

где спал ОСОБА_6 и стал ножкой от стула наносить ему удары по телу, говоря

ему, чтобы тот уходит из квартиры. После этого ушел домой. Это было примерно в

14-00 или в 15-00 часов. С этого времени до 20 часов 30 минут он находился

дома, а потом желая вновь употребить спиртное решил сходить к ОСОБА_5 домой.

По дороге пил спиртное. Двери в квартиру ОСОБА_5 не закрываются и он

беспрепятственно вошел внутрь квартиры. В квартире в спальне на полу он

увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . Он их разбудил и предложил им вьпить, но те

отказались. Время было примерно 21 час 30 минут. В этот день он больше к

ОСОБА_5 не приходил. ІНФОРМАЦІЯ_2 года он с утра находился на работе, а

вечером с товарищами по работе ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выпив спиртного,

предложил им поехать в гости к ОСОБА_5 когда приехали к ней домой и вошли в

квартиру, то увидели, что она сидит на полу в зале у дивана, голова ее лежала

на диване, у стола сидел ОСОБА_6 Он подошел к ней позвал, но она молчала.

Потрогав ее он понял, что она умерла. Он сказал ОСОБА_6, чтобы он вызвал

скорую помощь и милицию и ушел. Сильно испугавшись, не спросил у ОСОБА_6 как и

почему умерла ОСОБА_5 . После этого его сотрудники пошли домой, а он пошел к

своему знакомому ОСОБА_11, которому рассказал о том, что увидел в квартире

(л.д.36,37,100, 282-283 т.1).

Кроме того, судом правильно учтены и показания ОСОБА_4, которые он давал ранее в

судебных заседаниях, где показал, что он умышленно кулаком правой руки ударил в

лицо потерпевшую, отчего она упала на пол, а когда она приподнялась, снова

ударил ее кулаком в лицо. Виновным себя признавал частично, считая, что смерть

ОСОБА_5 от его ударов наступить не могла ( л.д. 221 т.1)

Кроме того, суд правильно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_11.

Так, свидетель ОСОБА_12 показания которой были оглашены в судебном заседании

на досудебном следствии пояснила, что она является соседкой ОСОБА_5. С 10 по

20 апреля 2007 года, точной даты назвать не может, она сидела во дворе дома,

вечером примерно в 16 или 17 часов она увидела как ко двору дома идет высокий и

прилично одетый парень, спросил у нее где проживает ОСОБА_5. Она ему пояснила, что

ОСОБА_5 проживает по соседству в квартире № 39. После этого парень сказал, что

пойдет разбираться. Но в чем он будет разбираться не говорил. Примерно 20

апреля 2007 года, она стала беспокоиться, что долго не видит ОСОБА_5 и решила

пойти к ней домой и посмотреть, когда вошла в квартиру, то увидела, что в зале

на диване лежит парализованная бабушка, а на полу у дивана лежит ОСОБА_5, она

позвала ее, но та не ответила, тогда она подошла и увидела, что та мертва,

после чего она вызвала милицию.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что ОСОБА_14 у него работал по найму,

примерно 20 апреля 2007 года он появился на работе, лицо у него было побито и с

его слов ему стало известно, что к ним домой пришли какие-то ребята, они вместе

пили, а потом один из них по имени ОСОБА_11 избил его и ОСОБА_5 и она умерла еще

два дня назад, лежит в квартире.

Свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном заседании, на

досудебном следствии пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_4 приходил

в гости к ОСОБА_5 , они вместе употребляли спиртные напитки ОСОБА_4 вел

себя шумно, начал задираться, и он ушел домой На следующий день он встретил,

ОСОБА_6, тот был избит и сказал, что ОСОБА_11 избил его и особенно ОСОБА_5

и при этом махнул рукой. Затем он встречался с ОСОБА_11 и рассказал ему,

что вместе с ОСОБА_4 ходили в гости и он догадывается, что тот избил

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения очень

агрессивен, л.д. 56 т.1

Свидетель ОСОБА_6 показания которого оглашены в судебном заседании, на

досудебном следствии пояснил, что 18 апреля 2007 года к ним в гости пришли два

парня, по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_8, они вместе распивали спиртные напитки, парень по

имени ОСОБА_8 ушел, он сам опьянел и ушел в спальню спать, через некоторое время

он услышал, как кричит ОСОБА_5 , она звала его на помощь, он слышал и понял.

что ее кто-то бьет, но не мог встать, так как был сильно пьян, он понял, что е

бьет парень по имени ОСОБА_11 попробовал встать с кровати, но в комнату забежал

Саша и начал избивать его ножкой от стула, по голове талу груди, выгонял его,

после этого ОСОБА_11 ушел, он вышел в зал увидел сидящую в кресле ОСОБА_5 , лицо

которой было в крови и она сказала, что ее избил ОСОБА_11. ОСОБА_5 легла спать с

бабушкой на диване, а он пошел в спальню. ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 6-00

часов он проснулся и выйдя в зал увидел, что ОСОБА_5 сидит на полу на

корточках, облокотившись головной на диван, она была мертва ( л.д. 26 т.1)

Свидетель ОСОБА_11 показания которого оглашены в судебном заседании, на

досудебном следствии показывал, что со слов ОСОБА_8 ему известно, что

тот и ОСОБА_4 ходили к кому-то в гости, где ОСОБА_4 избил молодую женщину

и ее сожителя. На следующий день к нему приходил ОСОБА_4 и рассказал, что

молодая женщина умерла, сопоставив все это он понял, что речь шла о тот

женщине, которую избил ОСОБА_4.( л.д. 40 т.1).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, где

зафиксировано, что 20 апреля 2007 года в квартире АДРЕСА_3, был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками

насильственной смерти, л.д. 5-8 т.1

Принял во внимание суд первой инстанции и данные. Полученные в ходе

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_4 показал и

рассказал каким образом он причинил телесные повреждения ОСОБА_5 ( л.д. 59 т.

1)

При проведении очной ставки на досудебном следствии между ОСОБА_6 и

ОСОБА_4, л.д. 38-39 т.1, ОСОБА_4 не отрицал того, что он причинил телесные

повреждения потерпевшей ОСОБА_5

Суд первой инстанции тщательно исследовал данные Заключения судебно-медицинских

экспертиз, согласно которых на трупе ОСОБА_5 были обнаружены телесные

повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под

мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части

головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз,

которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в

момент их причинения, кровоподтеки правого плеча, правой кисти, левого

предплечья, левой кисти, левого бедра, правой голени, в области левого

локтевого и левого коленного суставов, ссадины в I области правого коленного

сустава, которые относятся, как в отдельности, так и в совокупности к легким

телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года от

закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку

головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и

ссадин лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, которая осложнилась общим

венозным полнокровием внутренних органов, дистрофическим изменением, внутренних

органов, отеком легких и головного мозга.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе гр.

ОСОБА_5, при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_4 в ходе

воспроизведения обстановки и обстоятельств события не исключаются ( л.д. 31,

62-64 т.1).

Обнаруженные на трупе ОСОБА_5 повреждения в виде кровоподтека правого плеча,

правой кисти, левого предплечья, левой кисти, левого бедра, правой голени, в

области левого локтевого и левого коленного суставов, ссадины в области правого

коленного сустава, могли образоваться в результате неоднократного падения с

высоты человеческого роста на деревянную поверхность пола, как после придания

ускорения / толчка/, так и без него. Телесные повреждения обнаруженные на трупе

ОСОБА_5 образовались незадолго до наступления смерти и в достаточно короткий

промежуток времени. Между имеющимися телесными повреждениями, обнаруженными на

трупе ОСОБА_5 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. При

исследовании трупа ОСОБА_5 каких либо характерных признаков отравления не

обнаружено (л.д. 275-276 т.1).

Вышеизложенная совокупность доказательств по делу опровергают доводы апелляций

осужденного и защитника об односторонности, неполноте и необъективности

досудебного и судебного следствия, а также несоответствии выводов суда

фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании анализа изложенных доказательств сделал

правильный вывод о том, что показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 согласуются между собой и

объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей

к нему, согласно которым 20 апреля 2007 года в квартире АДРЕСА_3, был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками

насильственной смерти, и по заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе

ОСОБА_5 была обнаружена совокупность телесных повреждений в виде: закрытой

черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного

мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин

лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, которые относятся к тяжким

телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения, а также

ряд легких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2

года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую

оболочку головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы,

кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, которая

осложнилась общим венозным полнокровием внутренних органов, дистрофическим

изменением внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы подсудимого в том, что в

результате его избиения не могла наступить смерть ОСОБА_5, поскольку такие

показания направлены на смягчение своей участи, при этом опровергаются

показаниями свидетелей, которые суд полностью принимает во внимание, а также

подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра

места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств

события в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 оказал и рассказал каким образом

он причинил телесные повреждения потерпевшей.

Кроме того, данный довод коллегия судей расценивает как стремление осужденного

избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также верно суд мотивировал причины, по которым посчитал несостоятельными

доводы защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого необходимо

квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины, так как согласно заключению судебно-

медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила именно от закрытой черепно-

мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга,

ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица,

кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, вторая осложнилась общим венозным

полнокровием внутренних органов, дистрофическим изменением внутренних органов,

отеком легких и головного мозга. Согласно выводам дополнительной судебно-

медицинской экспертизы, телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_5

образовались незадолго до наступления смерти и в достаточно короткий промежуток

времени. Между имеющимися телесными повреждениями, обнаруженными на трупе

ОСОБА_5 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. При

исследовании трупа ОСОБА_5 каких либо характерных признаков травления не

обнаружено ( л.д. 275-276 т.1.).

При назначении наказание, суд учел тяжесть совершенного преступления, как

смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее не судим,

работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на

иждивении престарелых родителей. Преступление совершено в состоянии

алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим

наказание.

Таким образом, коллегия судей считает, что действия осужденного квалифицированы

верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-

процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная

коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без

удовлетворения.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2010 года в

отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.

Судьи: