Ухвала

від 10.01.2012 по справі 11-1046/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-1046/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції П опова Н.І.

Категорія -ч.2 ст.186 КК Украї ни Доповідач у суді І І-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Кіровоградської облас ті в складі:

Головуючого: О сетрова В.І.

Суддів: Бабича О .П., Борща В.С.

З участю прокур ора: Фомічової І.О.

Захисника- ОСО БА_16

Засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіров ограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на вирок Знам»янського мі ськрайонного суду від 26 жовтн я 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Богданівка Знам'янсько го району Кіровоградської об ласті і проживаючого в цьом у селі по АДРЕСА_2, а зареєс трованого по АДРЕСА_1, укр аїнця, громадянина України, б езпартійного, освіта серед ня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну ма лолітню дитину, не працюючог о, раніше судимого:

1/ 26.11.2009 року Знам'янським міськрайсудом Кіровогра дсь кої області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК Ук раїни на 3 роки позбавлення во лі з іспитовим строком на 2 рок и,-

Засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК Ук раїни до покарання, призначе ного за цим вироком, приєднан о частково невідбуте покаран ня за вироком Знам'янського м іськрайсуду Кіровоградсько ї області від 26 листопада 2009 ро ку і остаточно призначено п окарання у виді чотирьох рок ів трьох місяців позбавлення волі

Суд визнав винним О СОБА_4 в тім, що він будучи ра ніше судимий за таємне викра дення чужого майна / крадіжка / і в той час, коли судимість з н ього за це не знята і не погаше на в установленому законом п орядку, скоїв відкрите викра дення чужого майна / грабіж/, п овторно, за наступних обстав ин.

17 травня 2010 року, прибли зно о 14 год. підсудний ОСОБА _4 разом з ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при йшли до будинку ОСОБА_10, як а мешкає по АДРЕСА_3 з мето ю з'ясуваня спричинення тіле сних ушкоджень ОСОБА_9 осо бою циганської національнос ті ОСОБА_11 В цей час в будин ку знаходились діти господар ки домоволодіння, а саме ОС ОБА_12, ОСОБА_13 та онук ОС ОБА_14 Підсудний ОСОБА_4 з метою виявити в будинку ОС ОБА_11 почав оглядати кімнат у будинку, де помітив спортив ну сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите вик радення чужого майна / грабіж / та реалізуючи його, діючи уми сно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, відкри то викрав спортивну сумку ва ртістю 40 грн, в якій знаходили сь гроші в сумі 6000 грн, що належ ать ОСОБА_10

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зни к, викраденим розпорядився н а власний розсуд, чим заподія в потерпілій ОСОБА_10 мате ріальну шкоду на загальну су му 6040 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати в ирок відносно ОСОБА_4, а сп раву направити на додаткове розслідування для правильно го застосування кримінально го закону. Змінити міру запоб іжного заходу на підписку пр о невиїзд. За основу обвинува чення взяті показання свідка ОСОБА_12, який пояснив, що д о них додому прийшло 6 чоловік , котрі ходили по кімнатам та к огось шукали, потім він побач ив, що один з них взяв, як потім він дізнався ОСОБА_4, взяв спортивну сумку і забрав її з собою, чи ОСОБА_4 знає, що б ачили як він виносив сумку ві н не знає. У протоколі усної за яви вказується тільки про те , що потерпіла ОСОБА_10 прос ить розібратись за побиття д ітей та розбиті скла, а про вик радені грощі не вказано, хоча в протоколі міститься графа - яка сума спричинених збиткі в і в цій графі стоїть прочерк , тобто на час звернення до міл іції не було повідомлено про те, що було викрадено майно. П останова про порушення кримі нальної справи не відповідає вимогам ст.ст.94,98 КПК України, т ак як в заяві не вказано про ві дкрите заволодіння майном. В важає, що була інша заява якої в матеріалах справи немає, аб о інші матеріали. Органом дос удового слідства не було пер евірено інші версії злочину, про причетність до злочину і нших осіб. Не перевірено ч и були у потерпілої взагалі ц і гроші, а якщо була, то чому ці кошти знаходились в загальн одоступному місці де бігають та граються діти. Може взагал і не було і події злочину.

Заслухавши доповідач а, думку прокурора, який вважа в вирок законним та обґрунто ваним, думку засудженого ОС ОБА_4, адвоката ОСОБА_16, як і просили пом' якшити покара ння, вивчивши доводи апеляці ї та матеріали справи, колегі я суддів вважає, що апеляція з адоволенню не підлягає.

Винність засудженого в скоєні злочину повністю пі дтверджена добутими досудов им слідством та перевіреними в судовому засіданні доказа ми: показаннями потерпілої ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСО БА_6, протоколом усної заяви і поясненнями / а.с. 3,4,8/, протоко лом огляду місця події / а.с. 5-6/, п ротоколом огляду міста події / а.с.11-12/, протоколом огляду пред метів / а.с. 22-23/; протоколами очни х ставок між ОСОБА_9 і ОС ОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , ОСОБА_4 і ОСОБА_17 / а.с. 35-3 7/.

Дійсно в протоколі усн ої заяви про злочин від 18.05.2010 ро ку не вказано, що були викраде ні кошти у потерпілої, однак п ротокол складав сержант мілі ції ( а.с.3), а в поясненні від пот ерпілої в цей же день, яке віді брав інспектор ОУР л-т міліці ї (а.с.8) вказано, що були викраде ні гроші і тому в постанові пр о порушення кримінальної спр ави вказано, що в ході дослідч ої перевірки було встановлен о, була викрадена сумка з доку ментами і грошами в кількост і 6 тис. грн. і постанова про пор ушення кримінальної справи є законною.

Даних проте, що в матер іалах справи була інша заява або інші матеріали немає. Свідок ОСОБА_12 і н а досудовому слідстві і в суд овому засіданні пояснював, щ о бачив, як ОСОБА_4 виносив сумку і він знав, що в ній грош і.

На досудовому слідст ві ОСОБА_4 при допиті в яко сті підозрюваного 15.12.2010 року по казав, що хтось в будинку пере дав йому сумку (а.с.43), при очній ставці з ОСОБА_15 підтверд ив показання останнього, що в ін взяв сумку в спальні (а.с.39), п ри допиті в якості обвинувач еного з участю адвоката 25.12.2010 ро ку показав, що він побачив сум ку, не відчиняв її і взяв її. Ко ли вийшов з кімнати до зали то побачив, що хлопці, що сиділи на дивані (які знаходились в ц ьому домі до їх приходу) побач или в нього в руках сумку, але нічого йому не сказали, мабут ь тому, що злякались. Раніше ві н казав, що не брав сумку з буд инку циган, так як злякався ві дповідальності бо в нього бу ло умовне покарання і росив ОСОБА_9 сказати, що то він вз яв сумку. Повністю визнав сво ю вину.

27.12.2010 року на очних став ках з ОСОБА_6 (а.с.36), ОСОБА_1 8 (а.с.37) з участю адвоката підт вердив, що він взяв сумку. При допиті в якості обвинувачено го 28.12.2010 року з участю адвоката підтвердив свої показання ві д 25.12.2010 року (а.с.59) та відмовився в ід проведення відтворення об становки та обставин події т а проведення очних ставок з п отерпілими, так як він повніс тю визнає свою вину(а.с.60).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частк ово, так як не знав що було в су мці (а.с.188).

Таким чином, хлопці, як и знаходились в домі потерпі лого до приходу ОСОБА_4 з д рузями в будинок, бачили, що ві н взяв сумку і він бачив, що во ни це бачили і тому в діях ОС ОБА_4 є склад злочину.

Органом досудового с лідства перевірялись інші ве рсії злочину, про причетніст ь до злочину інших осіб шляхо м очних ставок про які вказан о вище.

Потерпіла ОСОБА_19 пояснила звідки в неї ці грош і (а.с.25), а куди класти ці гроші д іло їх володільца.

Таким чином, аналізую чи і оцінюючи у сукупності вс і докази по справі, суд прийшо в до вірного висновку, що ОС ОБА_4 винен у відкритому вик радені чужого майна / грабіж/, скоєний повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_ 4 покарання, суд у відповідн ості до ст.65 КК України врахув ав ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обста вини, що пом' якшують та обтя жують покарання.

Скоєно умисний, закінчени й тяжкий злочин, з корисливих спонукань.

ОСОБА_4, раніше с коював злочини, за місцем про живання характеризується по зитивно, не займається суспі льно-корисною працею.

Пом'якшуючими покара ння обставинами суд визнав т е, що він розкаюється в скоєно му ним, на утриманні має одну н еповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин, судом по справі не в становлено.

При таких обставинах суд дійшов до вірного виснов ку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження н ових злочинів повинно бути п ризначене покарання у вигляд і позбавлення волі і признач ив мінімальне покарання, пер едбачене санкцією ч.2 ст.186 КК Ук раїни.

Підстав для застосу вання ст.ст.69,75 КК України та по м' якшення покарання колег ія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката О СОБА_5 залишити без задовол ення, а вирок Знам»янського м іськрайонного суду від 26 жовт ня 2011 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Судді: