Рішення

від 21.09.2011 по справі 2-247/11

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2 - 247/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          21 вересня 2011 року                                                                    м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, ТОВ «Агровет Атлантик»,  про стягнення шкоди, завданої незаконним діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

   Позивач 18.04.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів. Підставою для позову вважає те, що 22.09.2010 року під час керування автомобілем марки Dong Feng, державний номер CA 67 86 AI , який належить йому на праві власності, він був зупинений працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області для перевірки документів. Згодом йому повідомили, що за підозрою у тому, що вантаж, який знаходиться в його автомобілі є краденим, його автомобіль та вантаж буде затримано та поміщено на штрафний майдан ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. Він, як законослухняний громадянин підкорився вимозі представників влади. Того ж вечора, у нього вилучили автомобіль та реєстраційні документи, копію протоколу про вилучення та поміщення автомобіля на штрафний майдан ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області йому не надано. Численні його звернення до керівництва ОСОБА_2 УМВС щодо надання документів, які обґрунтовують вилучення документів, автомобіля залишено без відповіді. Працівник міліції, який представився ОСОБА_3, повідомив, що за підозрою у вчиненні злочину, його автомобіль та вантаж буде затримано та поміщено на штрафний майдан ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. Його вимогу надати документ, який підтверджує факт вилучення автомобіля та вантажу, а також причини такого вилучення йому, повідомили, що в зв»язку з пізньою порою доби йому будуть надані такі документи згодом. Наступного ранку, він з»явився в ОСОБА_2 УМВС, проте автомобіля йому не повернули, жодних документів не надали. 12.10.2010 року він звернувся із письмовою заявою до начальника ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, в якій прохав повернути затриманий автомобіль та вантаж, а також надати копії документів, що обґрунтовують затримання. 24.11.2010 року прокуратурою Черкаської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування TOB «Агровет Атлантик», що завдало шкоди у значному розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. 11.12.2010 року в приміщенні ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області йому було вручено копію постанови про порушення кримінальної справи від 24.11.2010 року. 11.12.2010 року його, ОСОБА_1 було допитано начальником СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в якості підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. Копію протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 22.09.2010 року йому було надано 29.12.2010 року, що підтверджує супровідний лист № М-36 від 29.12.2010 року за підписом начальника СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Черкаській області. 20.01.2011 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси було задоволено його скаргу, постанову прокуратури Черкаської області від 24.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування TOB «Агровет Атлантик», що завдало шкоди у значному розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України - скасовано. 15.03.2011 року оперуповноважений ДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки, в його діях відсутні об»єктивна та суб»єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. На даний час постанова набрала законної сили. Як він особисто, так і його представник, ОСОБА_6 неодноразово зверталися із заявами про повернення вилучених у нього 22.09.2010 року 155 мішків вагою 25 кг. кормових добавок, в яких повідомляли про закінчення 07.01.2011 року терміну придатності вилученого товару. Застерігали про можливість звернення з позовом про відшкодування вартості товару, що підтверджує заява від 12.10.2010 року, заява-клопотання ОСОБА_6 від 29.12.2010 року. 03.03.2011 року йому надано відповідь начальником СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, що в ході розслідування кримінальної справи вилучені у нього комбікормові добавки були реалізовані згідно КПК України, і отримані кошти за реалізацію були перераховані на депозит ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області. Тому, для вирішення питання про отримання даних коштів йому необхідно звертатися до органу дізнання в особі начальника ОСОБА_2 УМВС. 21.03.2011 року йому було повернуто автомобіль марки Dong Feng, державний номер CA 67 86 AI, який було вилучено працівниками Монастирищенського PB УМВС 22.09.2010 року. 22.03.2011 року вхідний № М-7, він звернувся із заявою до начальника Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області, в якій просив перерахувати йому кошти за вилучені у нього кормові добавки в сумі 34 100,00 (тридцять чотири тисячі сто) грн. на його розрахунковий рахунок № 262091752111 в ОСОБА_7 Аваль, МФО 380805. Згідно виписки з його особового рахунку в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_7 Аваль»м. Київ, засвідченого підписом начальника ОСОБА_2 відділення ЧОДАТРБ ОСОБА_8 за період з 01.03.2011 року до 11.04.2011 року жодних коштів на його рахунок не було перераховано. Вартість вилучених у нього 155 мішків кормових добавок, вагою по 25 кг кожний становить 34 100 грн., що підтверджує виписка із цін на продукцію TOB «АгроВетАтлантик, TOB «Агротехнокорм». Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, речові докази, які можуть швидко зіпсуватися, і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують на момент повернення. На час звернення з позовом до суду кошти за вилучені у нього 155 мішків кормових добавок, які були реалізовані (згідно КПК, як зазначено у повідомленні начальника СВ Монастирищенського PB УМВС України в Черкаській області) йому не повернуто. Він 6 місяців був позбавлений можливості здійснювати всі права надані законом власнику майна, зокрема, користуватися автомобілем, отримувати прибуток. Не мав можливості сплачувати кредит за автомобіль, у нього виникла заборгованість по кредиту в сумі 10 066,86 грн. Незаконними діями правоохоронних органів йому була завдана, і моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн. Просить стягнути із УМВС України в Черкаській області на його користь  47 166,86 грн., з них: вартість вилучених кормових добавок в сумі 34 100  грн.; моральну шкоду в сумі 3000 грн.; збитки завдані незаконним затриманням автомобіля в сумі 10 066,86 грн.

          У судовому засіданні позивач подав доповнення до позовоної заяви, згідно якої ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про витребовування доказів від TOB «Агровет Атлантик»було витребувано документи на підставі яких було реалізовано, вилучені у гр.ОСОБА_1 кормові добавки в кількості 152 мішка вагою по 25 кг кожен. 15.08.2011 року в судове засідання було надано договір комісії № 31/12-10 від 31 грудня 2010 року, згідно якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»- «Комітент»доручило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 «Комісіонеру»за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок комітента правочин по продажу товару. Товаром є 152 мішки кормових добавок, вагою 25 кг кожен мішок під торговою маркою «Здорова», зокрема: ПігПротСтартер - 58 мішків, ПігПротГровер - 54 мішки, ПігПротФінішер - 40 мішків. Згідно п.2.1.1. Договору сторони погодили, що у випадку відсутності попиту на товар у встановлений п. 1.3. Договору (тобто до 07.01.2011 року) Комісіонер вправі, знизити вартість товару але не нижче ніж до 18 000 грн. за всю партію товару, а також має право придбати товар для себе. Вважає, що TOB «Агровет Атлантик»неправомірно суттєво занизив ціну товару. В повідомленні, наданому TOB «Агровет Атлантик», зазначено, що переданий комбікорм не був перевірений на якість, строк придатності на мішках міг не відповідати реальному строку придатності. Комбікорм значно відрізнявся від продукції TOB «Агровет Атлантик»як по зовнішньому вигляду так і по запаху. Вважає таке твердження є безпідставним і жодним чином не підтвердженим. Дослідження спеціаліста, експерта, яке б могло підтвердити невідповідність товару санітарним нормам, технічним умовам тощо - не проводилося. Натомість, в п.1.1. Договору комісії зазначено що товаром є 152 мішки кормових добавок, вагою 25 кг кожен під торговою маркою «Здорова». Якщо передані для реалізації кормові добавки не відповідали певним критеріям якості, санітарним нормам реалізація такого товару, є протизаконною. Згідно договору комісії, товар було реалізовано під зареєстрованою в установленому порядку торговою маркою «Здорова». В п.1.3 Договору комісії зазначено, що комісіонер бере на себе зобов»язання продати товар до 07.01.2011 року. Згідно звіту від 13.01.2011 року про виконання Договору комісії весь товар було продано 11.01.2011 року. Крім того, що йому була завдана шкода неправомірним затриманням автомобіля та вантажу правоохоронними органами, продаж вилученого у нього товару (ринкова ціна якого становить 34 120 грн.) за ціною 18 000 грн., з яких комісіонер отримав 900 грн. винагороди, є неприпустимим. Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації які їх одержали повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують на момент повернення. Згідно ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відшкодування вартості майна вилученого органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, моральної шкоди, неотриманого прибутку провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування шкоди з Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України. Просить залучити в якості співвідповідачів у даній справі: Державне казначейство України та TOB «Агровет Атлантик». Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного Бюджету на його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь: вартість вилучених кормових добавок в сумі 34 120 грн. - моральну шкоду в сумі 3000 грн.; збитки, завдані незаконним затриманням автомобіля в сумі 10 066,86 грн.; зобов»язати ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, в разі наявності, повернути 17 100 грн. - кошти отриманні від реалізації вилучених кормових добавок, які були зараховані на р/р 37112012001307, код 08676607, ОСОБА_7 ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 (врахувавши відповідну виплату при стягненні коштів з Державного казначейства України); стягнути з TOB «Агровет Атлантик»17 020 грн. - збитки завдані заниженням ціни.

 На адресу суду 12.05.2011 року  від представника відповідача - УМВС України в Черкаській області надійшло заперечення, відповідно до якого УМВС вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із справи вбачається, що 22.09.2010 року по телефону до ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по автодорозі сполучення Монастирище-Жашків рухається автомобіль з д. н. CA 67 - 86 AI, який завантажений фальсифікованою сільськогосподарською продукцією. При виїзді працівників міліції за вказаним маршрутом в с. Долинка Монастирищенського району був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який перевозив без дозвільних документів 155 мішків вагою по 25 кг кормових добавок під маркою «Здорова»в упаковці TOB «Агровет Атлантік». Після цього автомобіль було доставлено на штраф майданчик ОСОБА_2 УМВС та оформлено протокол затримання транспортного засобу. 14.12.2010 року до ОСОБА_2 УМВС надійшло звернення TOB «Агровет Атлантік»про незаконне використання невстановленими особами зареєстрованого ними товарного знаку «Здорова». Проведеною перевіркою по даному факту було встановлено, що за висновком спеціаліста в сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно - технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №1-519 від 20.10.2010 року позначення «Здорова»нанесено на паперовий мішок, що був наданий на дослідження, та знак для товарів та послуг за свідоцтвом Державного Департаменту інтелектуальної власності України №83126 «Здорова»є схожими, що їх можна сплутати. У зв'язку з незаконним використанням товарного знаку «Здорова»TOB «Агровет Атлантік», даному товариству було завдано збитків на загальну суму 36 850 грн. По даному факту прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. 20.01.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постанова прокуратури Черкаської області від 24.11.2010 року про порушення кримінальної справи скасована. В зв'язку з такими обставинами, ОСОБА_2 УМВС 15.03.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. За час проведення перевірки по даному факту кормові добавки в зв'язку із закінченням термінів їх зберігання ОСОБА_2 були передані для реалізації в торгівельну мережу, а вилучені від цього кошти переведені на депозитний рахунок райвідділу міліції, де і зберігаються по теперішній час. Ці обставини стали приводом для звернення ОСОБА_10JI. до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що на підставі статті 1176 ЦК України у нього виникло право на відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Разом з тим, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»та Положення про застосування цього Закону містить вичерпний перелік обставин, за яких у особи виникає право на відшкодування шкоди. Стаття 1 цього Закону встановлює, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування обшуку, незаконного накладання арешту та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Стаття 2 цього Закону визначає обставини, за яких у громадянина виникає право на відшкодування шкоди. Ними є: постановлення виправдувального вироку суду, закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину та за недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину. Жодні з перелічених в зазначеній статті дії до позивача органом досудового слідства не застосовувалися. Кримінальна справа була порушена по факту правопорушення, а не стосовно позивача. Він в якості обвинуваченого у вчиненні злочину не притягувався, запобіжні заходи, які б обмежували свободу позивача, не застосовувалися. Ніяких обставин, за яких може виникнути право у позивача для відшкодування моральної чи матеріальної шкоди внаслідок проведення досудового слідства по кримінальній справі або перевірки повідомлення про злочин, немає. Вимоги позивача по питанню відшкодування упущеної вигоди за час простою автомобіля в розмірі 10 066,86 грн. також не підлягають до задоволення. Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»не передбачено відшкодування упущеної вигоди при розгляді кримінальних чи цивільних справ, за умови, яка пов'язана з перевіркою повідомлення про злочин, порушення кримінальної справи та проведення по ній досудового слідства. Не підлягає до задоволення також позов в частині відшкодування моральної шкоди. Стаття 1167 ЦК України визначає повний перелік обставин, за яких може бути відшкодована моральна шкода. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. У випадку, який розглядається судом, вини органу досудового слідства у тому, що автомобіль позивача був затриманий, немає. Так, як працівники міліції діяли відповідно до Закону України «Про міліцію», яким визначені їх права та обов'язки, та статті 97 КПК України, якою встановлено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суди зобов'язані прийняти заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини та зобов'язані проводити дослідчу перевірку, якщо в цьому є необхідність. В даній нормі права також зазначається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкода завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд. Позивач під слідством не перебував, і ніякі заходи примусового впливу до нього не застосовувалися, а тому ознак заподіяння йому моральної шкоди не вбачається. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах          про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»із змінами і доповненнями роз'яснюється, що моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За змістом п.7 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до статті 3 цього Закону, майно, яке було вилучено органом дізнання чи попереднього слідства, підлягає відшкодуванню громадянину. За таких обставин, враховуючи, що майно позивача було реалізовано через торгову мережу, в зв'язку з закінченням терміну його зберігання, то позивачу належить повернути вартість цього майна, отриманого за результатами його реалізації, тобто кошти в сумі 17 100 гри., які були отримані за реалізацію кормових добавок у торговій мережі. Просить позов задоволити частково лише в частині повернення коштів позивачу в розмірі, отриманому від реалізації кормової добавки, в іншій частині позову відмовити повністю, судове засідання провести без участі представника відповідача. 30.08.2011 року від відповідача - УМВС України в Черкаській області надійшло заперечення, яке підтверджує положення попереднього заперечення, а також додатково підставою для відмови в задоволенні позову зазначено, що помилковим є посилання позивача про те, що йому належить з державного бюджету виплатити кошти в сумі 34120 грн. вартості кормових добавок, які були у нього виявлені працівниками міліції 22.09.2010 року. Згідно ст.79 КПК України речові докази, які можуть швидко зіпсуватись, негайно здаються відповідним державним або кооперативним організаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів, то організації, які їх одержали повертають взамін такі ж самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення. Досудовою перевіркою було встановлено, що кормові добавки, які перевозив позивач в автомобілі і стосовно яких проводилась досудова перевірка, мали термін реалізації і у зв'язку з тим, що термін їх зберігання закінчувався вони були передані для реалізації в торгівельну мережу. За змістом п.7 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до статті 3 цього Закону, майно, яке було вилучено органом дізнання чи попереднього слідства, підлягає відшкодуванню громадянину. За таких обставин, враховуючи, що майно позивача було реалізовано через торгову мережу в зв'язку з закінченням терміну його зберігання, то позивачу належить повернути вартість цього майна, отриманого за результатами його реалізації, тобто кошти в сумі 17100 грн., які були отримані за реалізацію кормових добавок у торговій мережі. Згідно довідки ОСОБА_2 від 05.05.2011 року, яка надана до суду раніше, кошти, отримані за реалізацію кормових добавок у торговій мережі знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_2 Просять позов задовольнити частково лише в частині повернення коштів позивачу в розмірі, отриманому від реалізації кормової добавки, в іншій частині позову відмовити повністю. Судове засідання провести без участі представника відповідача.

Від відповідача ТОВ «Агровет Атлантик»09.09.2011 року на адресу суду надійшло запоречення відповідно до якого,  TOB «Агровет Атлантик»не погоджується із доводоми позивача щодо безпідставного заниження ними ціни кормових добавок ОСОБА_10JI. із слідуючих підстав. 31.12.2010 року згідно акта прийому - передачі начальником СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було передано TOB «Агровет Атлантик»152 мішки комбікормів для їх послідуючої реалізації. При цьому начальником СВ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не було надано жодних документів, які б встановлювали вартість переданих комбікормів. В зв'язку з цим, TOB «Агровет Атлантик»змушене було самостійно встановлювати ціну для реалізації комбікорму з врахуванням слідуючих чинників : переданий комбікорм не був вироблений TOB «Агровет Атлантик»; 07 січня 2011 р. закінчувався строк придатності комбікормів; з 01.01.2011 р. розпочалися новорічні та різдв'яні свята, які фактично закінчилися 10.01.2011 р; практично всі клієнти TOB «Агровет Атлантик»запаслися продукцією на св'ята, тому не бажали брати продукцію; комбікорм переданий для реалізації не був перевірений на якість, строк придатності на мішках міг не відповідати реальному строку придатності; комбікорм значно відрізнявся від продукції TOB «Агровет Атлантик»як по вигляду так і по запаху; TOB «Агровет Атлантик»на всю виготовлену продукцію надає сертифікати якості, на дану продукції вони були відсутні; TOB «Агровет Атлантик»здійснює реалізацію своєї продукції за допомогою менеджерів, дистриб'юторів або комісіонерів. У зв'язку з тим, що практично всі працівники та менеджери, які мають відношення до продажу продукції, відпочивали, було прийнято рішення залучити комісіонера для реалізації цього комбікорму. Вище викладене вказує на те, що TOB «Агровет Атлантик»своїми діями не завдало ніяких збитків ОСОБА_10  Просять відмовити в задоволенні доповнення до позовної заяви про стягнення шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів в частині залучення TOB «Агровет Атлантик»в якості співвідповідача та стягнення з TOB «Агровет Атлантик»збитків в сумі 17020 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та доповнення, просить позов задоволити та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві та доповненні до позовної заяви.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві.

Представник відповідача –Державного Казначейства України  не з»явився у судові засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник відповідача –ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області  не з»явився у судові засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник відповідача - ТОВ «Агровет Атлантик»позов не визнав, вважає, що він не підлягає до задоволення, та дав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у запереченні проти позову. Також додатково пояснив, що не можна вважати надані позивачем документи про купівлю кормових добавок належними доказами, так як згідно Довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ТОВ «Агрофірма» «Оратівська»з 27.04.2006 року в даний реєстр внесено запис про наявність судового  рішення відносно даного товариства про припинення юридичної особи, що не пов»язано з її банкрутством.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що кримінальна справа за фактом незаконного використання торгової марки «Здорова»була порушена прокуратурою Черкаської області та надійшла йому для проведення досудового слідства, яку він прийняв до свого провадження 11.12.2010 року. В процесі досудового розслідування ним було прийнято рішення про реалізацію, вилучених у позивача кормових добавок, так як закінчувався строк їх придатності. У грудні 2010 року кормові добавки були передані ТОВ «Агровет Атлантик»для реалізації. Конкретна ціна не обумовлювалась.  Після скасування постанови про порушення кримінальної справи він передав матеріали в орган дізнання для проведення перевірки та прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в кінці вересня 2010 року в чергову частину ОСОБА_2 УМВС надійшло повідомлення про те, що автомобілем перевозиться незаконний товар. Він особисто вилучив автомобіль з вантажем у позивача та після проведення перевірки її матеріали передав для прийняття рішення. На підставі матеріалів перевірки було порушено кримінальну справу. Після скасування постанови про порушення кримінальної справи ним приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Чому не було прийнято рішення в частині повернення гршових коштів позивачу пояснити не може.

ОСОБА_11, допитаний в якості свідка, показав суду, що він працює в ТОВ «Агровет Атлантик»юристом. 31.12.2010 року його направили від ТОВ для участі в передачі кормових добавок від ОСОБА_2 - ТОВ «Агровет Атлантик»для реалізації. ТОВ не змогло саме реалізувати терміново цей товар, так як закінчувався термін придатності, йшли новорічні свята і вони були передані приватному підтриємцю ОСОБА_9  для реалізації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача – ТОВ «Агровет Атлантик»,  показання свідка, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

- згідно положень ст. 10 ЦПК України, які роз»яснювались судом сторонам та відповідають положенням ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- відповідно ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та їх представників, не допитаних в якості свідків, не є доказами у справі;

          - судом встановлено, що працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області у позивача було вилучено 22.09.2010 року автомобіль  марки Dong Feng, державний номер CA 67 86 AI , який належить йому на праві власності, в тому числі вантаж, який він перевозив - 155 мішків вагою 25 кг кормових добавок ( а.с.15);

          - 24.11.2010 року прокуратурою Черкаської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування TOB «Агровет Атлантик», що завдало шкоди у значному розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України (а.с.10);

          - 20.01.2011 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси було задоволено скаргу позивача та  постанову прокуратури Черкаської області від 24.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування TOB «Агровет Атлантик», що завдало шкоди у значному розмірі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України –скасовано (а.с.12-13);

-  15.03.2011 року оперуповноважений ДСБЕЗ ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях позивача відсутні об»єктивна та суб»єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та рішення ним про речові докази –грошові кошти, які отримані в ході реалізації кормових добавок, як передбачає ст.80 КПК України не прийнято (а.с.18-19);

- відомості про скасування даної постанови суду не надано;

- згідно постанови від 31.12.2010 року начальника СВ ОСОБА_2 УМВС «про передачу речових доказів»та Протоколу про відібрання зразків для експертного дослідження (а.с.59) 3 мішки кормових добавок, які були вилучені у позивача, передано для експертного дослідження, а 152 мішки -  передано для реалізації ТОВ «Агровет Атлантик»;

- 152 мішки кормових добавок передано ТОВ «Агровет Атлантик»згідно Акту прийому-передачі від 31.12.2010 року (а.с.61);

- ТОВ «Агровет Атлантик»згідно Договору комісії № 31/12-10 від 31.12.2010 року передало для реалізації дані 152 мішки кормових добавок ФОП ОСОБА_9 з обумовленням ціни –не нижче 18 000 грн (п.2.1.1 Договору ) та з перерахуванням коштів ОСОБА_2 УМВС (п.1.4 Договору) (а.с.93-94);

- згідно Звіту про виконання Договору комісії № 31/12-10 від 31.12.2010 року товар продано 11.01.2011 року за 18000 грн, з яких 900 утримано як винагороду, решта суми перерахована за заначеними реквізитами у договорі комісії (а.с.92);

- згідно копії відповіді  (а.с.21); копії довідки (а.с.41); копії квитанції (а.с.64), квитанції (а.с.65)- грошові кошти в сумі 17 100 грн, які виручені за реалізацію кормових добавок знаходяться на депозиті ОСОБА_2 ;

- відповідно до ст.80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної  сили  або  до  закінчення  строку  оскарження  постанови  чи  ухвали про закриття справи.   Речові докази,  які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути   повернуті   володільцеві,   негайно   здаються  відповідним державним або  кооперативним  організаціям  для  реалізації.  Коли потім  виникне  необхідність  у  поверненні  речових  доказів, то організації, які їх одержали, повертають взамін такі самі речі або сплачують  їх  вартість  по  державних цінах,  що існують в момент повернення;

- позивачем та його представником не надано суду доказів, що державна ціна,  яка існувала в момент звернення до суду з позовом, вилучених у нього 155 мішків кормових добавок, становить 34 100 грн, так як надані Прайс лист»(а.с.24-26), квитанція  прибуткового касового ордеру (а.с.96) та накладна (а.с.97) не є належними доказами державних цін;

- клопотання про призначення експертизи жодна із сторін не заявила, суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизу, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення вартості вилучених кормових добавок підлягає до часткового задоволення та вважає за необхіне стягнути з відповідача - ОСОБА_2 УМВС України на користь позивача вартість кормових добавок в сумі 17 100 грн, які знаходяться на депозитному рахунку РВ;

- суд вважає, що позов в частині стягнення збитків, завданих незаконним затриманням автомобіля не підлягає до задоволення, так як позивач зазначив, що 10 066 грн 86 коп –це несплачена сума кредиту за автомобіль, а також тому, що ним не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості отримати такі доходи саме із-за арешту автомобіля, такі виплати не передбачено, якщо шкоди завдано незаконними діями правоохоронних органів;

- з аналогічних підстав - не надання доказів, суд вважає, що не підлягає до задоволення позов і в частині відшкодування моральної шкоди.

          Судові витрати віднести за рахунок держави.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 53-1, 78, 79, 80 КПК України, ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд

в и р і ш и в:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області 191 00 м.Монастирище вул.Гагаріна,8, Черкаської області, код 08676607, на користь ОСОБА_1 вартість вилучених кормових добавок в сумі 17 100 ( сімнадцять тисяч сто) гривень 00 коп.

          В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                  Суддя                                                                                               Д. С. Ротаєнко

                    Повний текст рішення виготовлено 21.09.2011 року

Справа № 2 - 247/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          21 вересня 2011 року                                                                    м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області, ТОВ «Агровет Атлантик»,  про стягнення шкоди, завданої незаконним діями правоохоронних органів,

в и р і ш и в:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 УМВС України в Черкаській області 191 00 м.Монастирище вул.Гагаріна,8, Черкаської області, код 08676607, на користь ОСОБА_1 вартість вилучених кормових добавок в сумі 17 100 ( сімнадцять тисяч сто) гривень 00 коп.

          В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                  Суддя                                                                                               Д. С. Ротаєнко