Постанова

від 18.11.2011 по справі 4-961/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-961/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатен ко О.Й.,

при секретарі - Ховалкіній А .В.,

за участю прокурора - Бала банова Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши подання ста ршої слідчої ВР «ОВС, ОГ та ЗО» СУ УМВС України в Херсонські й області майора міліції Си тниченко Т.М. про продовжен ня строку тримання під варто ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Херсона, громадян ина України, українця, одруже ного, має на утриманні двох ма лолітніх дітей, не працюючог о, який мешкав за адресою: А ДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч . 4 ст. 122 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слі дства ОСОБА_3 обвинувачує ться в тому, що він 17.07.2011 року бли зько 23.45, знаходячись на зупинц і громадського транспорту, р озташованій біля будинку №2а /1 по вул. Чайковського в м. Херс оні, умисно, безпідставно, гру бо порушуючи громадський пор ядок з мотивів явної неповаг и до суспільства, що супровод жувалось особливою зухваліс тю, ігноруючи встановлені в с успільстві норми моралі, під час конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виражався на їх ад ресу грубою нецензурною лай кою після чого із спеціально го засобу - пістолету моделі «ПМР»кал. 9 мм № НОМЕР_1, зді йснив у них декілька постріл ів, в результаті чого спричин ив ОСОБА_4 відповідно до висновку ХОБ СМЕ № 272/970 від 12.09.2011 р оку тілесні ушкодження у виг ляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, без пошкодження крупних сосудів та нервів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм трив алості розладу здоров' я.

27.07.2011 за даним фактом СВ Комсо мольського РВ УМВС України в Херсонській області порушен о кримінальну справу №020310-11.

Крім цього, 17.07.2011 близько 23.45 зна ходячись на зупинці громадсь кого транспорту, розташован ої біля будинку № 2а/1 по вул. Ча йковського в м. Херсоні, під ч ас конфлікту, умисно, з метою с причинення тілесних ушкодж ень вистрілив у ОСОБА_4, із спеціального засобу пістол ету моделі «ПМР», кал. 9 мм № ХК НОМЕР_1, в результаті чого спричинив йому відповідно до висновку судово-медичної ек спертизи ХОБ СМЕ №272/970 від 12.09.2011 ті лесні ушкодження у вигляді с ліпого вогнепального поране ння лівого стегна, без пошкод ження крупних сосудів та нер вів, які відносяться до серед ньої тяжкості тілесним пошко дженням за критерієм тривало сті розладу здоров' я.

17.10.2011 СВ Комсомольського РВ Х МУ УМВС України в Херсонські й області відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справ у №020310-11-3 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 122 КК Україн и.

Також, в період часу з 20.07.2011 по 22.08.2011 ОСОБА_3, з метою протипр авного заволодіння чужим май ном, шляхом обману ОСОБА_6 , якому він представився спів робітником УБОЗ УМВС України в Херсонській області та поо біцявши йому як представнику Миколаївського філіалу ТД « Фрегат»сприяти в усуненні мо жливих перешкод при реалізац ії алкогольної продукції на території Херсонської облас ті, спонукав його в якості опл ати за вказану послугу перед авати йому гроші в сумі 2000 дола рів США щомісячно, завідомо н е маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов ' язання, в результаті чого 20. 07.2011, 01.08.2011, 22.08.2011 незаконно отримав в ід ОСОБА_6 гроші в сумі по 10 00 доларів США, що еквівалентно 7971, 5 гривень, незаконно заволо дівши, таким чином, грошима, що належали потерпілому, в сумі 23914, 5 гривень.

23.08.2011 прокуратурою Комсомоль ського району м. Херсона відн осно ОСОБА_3 порушено крим інальну справу №020310-11-2 за ознака ми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.09.2011 кримінальні справи №№02031 0-11 та 020310-11-2 об' єднані в одне про вадження під загальним №020310-11.

18.10.2011 кримінальні справи №№02031 0-11 та 020310-11-3 об' єднані в одне про вадження під загальним №020310-11.

22.08.2011 ОСОБА_3 був затрим аний у порядку ст. 115 КПК Україн и за підозрою у вчиненні дано го злочину.

25.08.2011 Комсомольським районн им судом м. Херсона строк трим ання під вартою ОСОБА_3 бу ло продовжено до 10 діб, тобто д о 01.09.2011.

01.09.2011 відносно ОСОБА_3 зас тосовано запобіжний захід - взяття під варту.

19.10.2011 строк досудового слідст ва продовжено до трьох місяц ів, тобто до 26.12.2011 року.

20.10.2011 Комсомольським районни м судом м. Херсона строк трима ння під вартою ОСОБА_3 про довжено до 3-х місяців, тобто д о 22.11.2011 року.

18.11.2011 року до суду надійшло по дання старшої слідчої ВР «ОВ С, ОГ та ЗО»СУ УМВС України в Х ерсонській області майора мі ліції Ситниченко Т.М. про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. У своєму поданні слідча проси ть продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до чоти рьох місяців, тобто до 22.12.2011 рок у. В обґрунтування у поданні з азначено, що підстави для змі ни запобіжного заходу - «утр имання під вартою»на інший в ідсутні, а по справі необхідн о провести низку слідчих дій , розслідування справи в рані ше визначені строки неможлив о. А крім цього, у поданні вказ ано, що ОСОБА_3 обвинувачу ється у вчиненні тяжкого зло чину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, раніше, знаходячись на волі використовуючи стор онніх осіб, здійснював тиск н а потерпілих, ухилятиметься від органів досудового слідс тва та суду, а також матиме мож ливість здійснювати вплив на свідків.

Заслухавши слідчу та проку рора, які вважали, що подання п ідлягає задоволенню, обвинув аченого та його адвоката, які просили відмовити у задовол енні подання та обрати інший запобіжний захід не пов'язан ий з утриманням під вартою ОСОБА_3, дослідивши матеріа ли справи, матеріали криміна льної справи, суд вважає, що по дання задоволенню не підляга є, оскільки, згідно зі ст. 165-3 КПК України за відсутності підс тав для зміни запобіжного за ходу чи у разі неможливості з акінчення розслідування спр ави в частині доведеного обв инувачення, слідчий за погод женням з відповідним прокуро ром або прокурор звертається до суду з поданням про продо вження строку тримання під в артою. Ствердження про відсу тність підстав для зміни зап обіжного заходу відносно обв инуваченого в даному випадку є безпідставним, оскільки ві дповідно до Рішення Європейс ького Суду з прав людини у спр аві «Мамедова проти Росії»№7 064 від 01.06.2006 року хоча суворість п окарання є визначальним моме нтом при оцінці ризику перех овування від правосуддя чи в чинення нових злочинів, потр ебу подальшого позбавлення к огось волі не можна оцінюват и з винятково абстрактного п огляду, беручи до уваги тільк и тяжкість злочину.

Рішенням Європейського Су ду з прав людини у справі «Хар ченко проти України»№40107/02 від 10 лютого 2011 року встановлено, щ о відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основопол ожних свобод людини кожен ма є право на свободу та особист у недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свобод и інакше ніж відповідно до пр оцедури, встановленої законо м, і в таких випадках, як, зокрема, законний арешт або з атримання особи, здійснені з метою припровадження її до в становленого законом компет ентного органу на підставі о бґрунтованої підозри у вчине нні нею правопорушення або я кщо є розумні підстави вважа ти за необхідне запобігти вч иненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення .

Кожен, кого заарештовано аб о затримано згідно з положен нями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати п еред суддею чи іншою службов ою особою, якій закон надає пр аво здійснювати судову владу , і має право на судовий розгля д упродовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звіл ьнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове зас ідання.

Кожен, кого позбавлено своб оди внаслідок арешту або зат римання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зво лікання встановлює законніс ть затримання і приймає ріше ння про звільнення, якщо затр имання є незаконним.

Відповідно до ст. 253 КПК Укр аїни суд, вирішуючи питання п ро віддання особи до суду, має вирішити питання по зміну, ск асування або обрання запобіж ного заходу. З цього припису н е випливає, що суд повинен виз начити підстави для подальшо го тримання обвинуваченого п ід вартою або встановлювати будь-які тимчасові обмеження тримання під вартою.

Продовження тримання під в артою може бути виправдане т ільки за наявності конкретно го суспільного інтересу, яки й, незважаючи на презумпцію н евинуватості, переважує прин цип поваги до свободи особис тості (з посиланням на справу «Лабіта проти Італії»№26772/95).

Згідно ст. 150 КПК України пр и вирішенні питання про заст осування запобіжного заходу враховується тяжкість злочи ну, вік особи, стан її здоров' я, сімейний та матеріальний с тан, вид діяльності, місце про живання та інші обставини, що її характеризують. Сам по соб і факт вчинення тяжкого злоч ину без врахування інших обс тавин, не являється обов' яз ковою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБ А_3 має постійне місце прожи вання та роботи, характеризу ється позитивно, вперше прит ягується до кримінальної від повідальності, має родину, як а складається з дружини та дв ох малолітніх дітей, має на ут риманні літніх мати та батьк а, тобто має певні соціальні о бов' язки, що дозволяє зроби ти висновок про відсутність ризику втечі обвинуваченого з метою ухиляння від органів досудового слідства та суду .

Посилання слідчої на те, що раніше, знаходячись на волі, в икористовуючи сторонніх осі б, обвинувачений здійснював тиск на потерпілих, а тому мат име можливість здійснювати в плив на свідків, не може бути о бґрунтуванням подальшого ут римання ОСОБА_3 під вартою , оскільки потерпілі по справ і та більша кількість свідкі в вже допитані органами досу дового слідства. Більш того, у своєму поданні слідча зазна чає про необхідність допиту свідків, які є співробітника ми ВДСБЕЗ ХМУ УМВС, спеціальн ого підрозділу «Беркут», від носяться до керівного складу УБОЗ УМВС, тобто, є працівника ми органів внутрішніх справ, а тому відсутня можливість з дійснювати вплив на них з бок у обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений не має жодного способу вплинут и на вчинення перелічених у п оданні слідчих дій: долученн я до матеріалів справи висно вків судово-імунологічних та судово-медичної експертиз, о гляд об' єкту досліджень цих експертиз, прийняття рішенн я про приєднання цих об' єкт ів до кримінальної справи в я кості речових доказів, витре бування з ДАІ УМВС відповіде й на надані запити, огляд вилу чених магнітних та електронн их носіїв інформації, речей т а документів, вилучених 22.08.2011 ро ку в автомобілі ОСОБА_3, ви рішення питання про визнання всього переліченого речовим и доказами та ін.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов висновку про можл ивість обрання відносно ОС ОБА_3 запобіжного заходу у в игляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 5 Конвенції про за хист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У продовженні строку тр имання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачен ого у вчиненні злочину, перед баченого ст. 296 ч. 4 КК України до чотирьох місяців - відмовити .

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Роз' яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КПК України, якщо ос оба, відносно якої обрано мір у запобіжного заходу - підпи ска про невиїзд, порушить дан у ним підписку, то вона може бу ти замінена більш суворим за побіжним заходом.

На постанову може б ути подана апеляція до апеля ційного суду Херсонської обл асті на протязі трьох діб з дн я її винесення. Подача апеляц ії не зупиняє виконання пост анови.

Суддя: О. Й. Ігнатенко