Постанова

від 19.08.2011 по справі 4-961/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

19.08.2011

Дело № 4-961/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Запорожье

ЖОВТ НЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

в составе председате льствующего судьи Федченко И.М..

при секретаре Михеенко А.А.

с участием прокурор а Саенко О.В.

рассмотрев жалобу ОСОБА_ 1 постановление следовател я прокуратуры Жовтневого ра йона г. Запорожья от 30.03.2011 года о б отказе в возбуждении уголо вного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК У краины на постановление сле дователя прокуратуры Жовтне вого района г. Запорожья от 30.03. 2011 года об отказе в возбуждени и уголовного дела по его заяв лению.

В судебном заседании заяви тель настаивает на удовлетво рении жалобы.

Прокурор в судебном заседа нии возражает против удовле творения жалобы, так как пров ерка по заявлению проведена полно и объективно.

Выслушав мнение прокурора , заявителя, суд считает, что ж алоба подлежит удовлетворе нию по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст . 236-2 УПК Украины рассмотрев жал обу, судья в зависимости от т ого, были ли при отказе в воз буждении дела выполнены тре бования статьи 99 этого Кодекс а, принимает одно из таких реш ений:

1) отменяет постановлени е об отказе в возбуждении д ела и возвращает материалы д ля проведения дополнительн ой проверки ;

2) оставляет жалобу без уд овлетворения.

Частью 1 ст. 99 УПК Украины уст ановлено, что при отсутствии оснований к возбуждению у головного дела прокурор, с ледователь, орган дознания или судья своим постанов лением, отказывают в возбужд ении уголовного дела, о чем со общают заинтересованным л ицам и предприятиям, учрежд ениям, организациям.

Судом установлено, что 08.10.2010 г ода ОСОБА_1 обратился в пр окуратуру Жовтневого района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников Жовтневого РО ЗГ У ГУМВД Украины, виновных в по пытке доставить его из кварт иры в 02-30 часов 02.10.2010 года в Жовтн евый РО ЗГУ ГУМВД Украины.

Работниками прокуратуры н еоднократно отказывалось в в озбуждении уголовного дела п о данному заявлению, последн ий раз 30.03.2011 года на основании с т.6 п.2 УПК Украины.

В ходе проверки и доп олнительных проверок были оп рошены работники милиции ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые пояснили, что по указанию де журного участкового Ковту нова Р.С. ночью 02.10.2010 года они п рибыли к квартире ОСОБА_1 , на которого соседи заявили, что он причинил им химическ ие ожоги глаз. ОСОБА_1 отка зался ехать с ними. После неп родолжительного разговора о ни уехали, а он остался дома.

Участковый инспектор Ковтунов Р.С. пояснил при про верке, что в 20-10 часов 01.10.2010 года п о "102"поступило сообщение, что 3- ю горбольницу с химическим о жогом глаз доставлена ОСОБ А_5, который она получила от ОСОБА_1 Он направил наряд ПС домой к ОСОБА_1, чтобы е го уведомили о необходимости явки в РО.

ОСОБА_4 пояснила, что являе тся женой ОСОБА_1 Ночью 02.1 0.2010 года работники милиции пыт ались забрать мужа в милицию . При этом шумели, вели себя вы зывающе.

Также при проверке пр иобщены документы о регист рации сообщения по "102"о том, чт о 3-ю горбольницу с химическим ожогом глаз доставлена ОСО БА_5, другие документы.

В ходе проверки был установ лен и нашел свое подтвержден ие факт того, что участковые и нспектора приходили в ночное время к заявителю с требован ием явиться незамедлительно в милицию. При этом лицом , кот орое проводило проверку не д ана соответствующая правова я оценка этим действиям рабо тников милиции и действиям у часткового инспектора напр авившего ах по месту жительс тва ОСОБА_1, оценка не дана с позиции правомерности и об основанности из действий в н очное время с посягательство м на конституционные права ОСОБА_1 и его семьи. Не дана о ценка действиям работников м илиции и в соответствии с тре бованиями УПК Украины , КУоАП .

Суд считает, что при проведе нии проверки не были выполне ны требования ст. 99 УПК Украин ы.

Материалы доследственной проверки содержат противоре чивые и неоднозначные данные о фактических обстоятельств ах и дате конфликта между О СОБА_1 и его соседками, посту пившими в больницу в вечерне е время ( после 20 часов) 01.10.2010 года с телесными повреждениями и о необходимости проверки эт их обстоятельств в ночное вр емя 02.10.2010г. Кроме того материал ы не содержат однозначных да нных о правовых основаниях д ля незамедлительной явки О СОБА_1 в райотдел милиции в н очное время, и о звонке соседк и ОСОБА_5 в 02.00 часа ночи 02.10.2010 года в отношении действий О СОБА_1

Таким образом суд счи тает , что постановление след ователя прокуратуры от 30.03.2011 г ода про отказ в возбуждении у головного дела подлежит отме не, а материалы доследственн ой проверки необходимо возв ратить в прокуратуру Жовтнев ого района г. Запорожья для пр оведения дополнительной про верки.

На основании вышеизложенн ого, руководствуясь 236-1, 236-2 УПК У краины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на п остановление помощника прок урора Жовтневого района от 30.0 3.2011 года об отказе в возбуждени и уголовного дела удовлетвор ить .

Постановление следов ателя прокуратуры Жовтневог о района г. Запорожья Тибий В.В. от 30.03.2011 года об отказе в во збуждении уголовного дела по ст. ст. 364,365,371 УК Украины в отноше нии неправомерных действий р аботников Жовтневого райотд ела милиции - отменить , а мате риалы доследственной прове рки № 100 пр 10 возвратить в проку ратуру Жовтневого района г. З апорожья для проведения допо лнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дн ей в апелляционный суд Запор ожской области.

Судья: Федченко И.М.

< Дата доку менту >

< Дата доку менту >