Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-960/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-960/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року

Комсомольський районни й суд м. Херсона

у складі: головуючого - судд і Ігнатенко О.І.,

при секретарі - Ховалкіні й А.В.,

з участю прокурора - Гришк о І.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6 на постано ву в.о. прокурора Херсонської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_7 п ро порушення кримінальної сп рави від 01.11.2011 року

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року адвокатом ОСОБА_1 подана скарга в інте ресах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 01.11.2011 р оку, винесену в. о. прокурора Х ерсонської області Кузьменк ом А.Д. за ознаками злочинів, п ередбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 с т. 191 КК України. У зазначеній ск арзі адвокат ОСОБА_1 проси ть скасувати вищевказану пос танову.

В судовому засіданні адво кат просив скаргу задовольни ти, зазначивши, що порушення с т. 94 КПК України особою, що вине сла оскаржувану постанову по лягає у відсутності складу з лочину в діях ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім цього, порушен ня ст. 97 КПК України полягає у с амому прийнятті рішення про порушення кримінальної спра ви, а порушення ст. 98 КПК Україн и полягає в тому, що криміналь на справа порушена за відсут ності приводів та підстав.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги нема є та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, матер іали кримінальної справи №607, матеріали надані як такі, на п ідставі яких було прийнято р ішення про порушення криміна льної справи, суд вважає, що ск арга задоволенню не підлягає оскільки при порушенні спра ви були додержані вимоги ст. с т. 94, 97, 98 КПК України. Зокрема, на ч ас порушення справи були ная вними передбачені у ч. 1 ст. 94 КП К України приводи, особа, яка п орушила справу мала достатнь о даних, що вказували на наявн ість ознак злочину, джерела о тримання цих даних є законни ми, рішення про порушення кри мінальної справи прийняла ко мпетентна особа у встановлен ому для цього порядку. На час в инесення оскаржуваної поста нови були відсутні обставини , що виключають провадження у кримінальній справі.

Посилання адвоката ОСОБА _1 на відсутність в діях ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу з лочину не можуть бути прийня ті до уваги, оскільки питання доведеності в діях зазначен их осіб складу злочину виріш ується при проведенні досудо вого слідства, а потім судом п ри розгляді справи.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_1 на наявні постанови про відмову у порушенні крим інальної справи від 11.09.2011 року ( за матеріалами ЖРЗПЗ №2421\2 від 09.09.2011 року) та від 18.09.2011 року (за мат еріалами ЖРЗПЗ №3871 від 15.09.2011 року ), то з вказаних постанов вбача ється, що мова в даних випадка х йдеться про нестачу бензин у в цистернах, що надійшли зал ізницею до ВАТ «Цюрупинський агропостач», а не про привлас нення нафтопродуктів, що збе рігалися на території зазнач еного підприємства.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК У країни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задовол ення скаргу адвоката ОСОБА _1 в інтересах ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову в.о. п рокурора Херсонської област і державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_7 про поруш ення кримінальної справи від 01.11.2011 року.

Копію постанови надіслат и прокуратурі Херсонської об ласті, адвокату ОСОБА_1

Матеріали кримінальної сп рави повернути до СВ УСБУ Укр аїни в Херсонській області.

На постанову протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о апеляційного суду Херсонсь кої області.

Суддя: О. Й. Ігнатенко