Постанова

від 21.03.2007 по справі 2-а-31/2007

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-А-31/2007

Справа № 2-А-31/2007

П

О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            21 березня 2007 року                                                            

смт. Красногвардійське

Красногвардійський

районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -

Проскурні С.М.,

при секретарі -

Корнацькій І.В.,

за участю

представника відповідача - Кравченко О.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по управлінню

житлово-комунальним господарством “Полтавчанка” про зобов'язування опломбувати

прилад обліку водоспоживання та 

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26

січня 2007 року звернулася до суду з адміністративним позовом з проханням

зобов'язати комунальне підприємство по управлінню житлово-комунальним

господарством “Полтавчанка” (далі КПУЖКГ “Полтавчанка” опломбувати її

квартирний лічильник води,  а також відшкодувати

на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Позов мотивований

тим, що в січні 2005 року вона отримала від відповідача технічні умови на

установку приладу обліку води та сплатила в касу підприємства гроші за його

опломбування. Після встановлення квартирного лічильника води звернулась до

КПУЖКГ “Полтавчанка” з проханням його опломбувати, однак цього зроблено не

було. Відповідач нараховує їй платежі за споживання води згідно з тарифами не

приймаючи до уваги показники лічильника, що спричиняє їй моральні страждання.

В судовому

засіданні ОСОБА_1. підтримала позов, просила зобов'язати КПУЖКГ “Полтавчанка”

опломбувати встановлений в її квартирі лічильник води та стягнути з відповідача

4000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до

пояснень позивача після сплати 19 січня 2005 року в касу підприємства грошей за

видані технічні умови на установку водолічильника та його опломбування, вона

звернулась до КПУЖКГ “Полтавчанка” з проханням опломбувати лічильник. Їй було

відмовлено з невідомих причин. Лише наприкінці 2006 року дізналась, що їй було

відмовлено в прийнятті до експлуатації та опломбуванні квартирного лічильника

наявністю заборгованості оплати за воду. Однак ніякої заборгованості на момент

встановлення лічильника води вона не мала, що підтверджено довідкою КПУЖКГ

“Полтавчанка” від 19.01.05. Відмовляючи їй, відповідач в той же час приймає до

експлуатації та опломбовує квартирні лічильники 

мешканців інших квартир будинку. В договірних відносинах з відповідачем

вона не перебуває, укласти договір про надання комунальних послуг з КПУЖКГ

“Полтавчанка” їй не пропонували. Просила позов задовольнити.

В судовому

засіданні представник відповідача директор КПУЖКГ “Полтавчанка” Кравченко О.В.

позов не визнав. Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1. на момент подання

заяви про прийняття приладу обліку води мала заборгованість по оплаті

житлово-комунальних послуг в розмірі 203,37 грн., в тому числі за воду - 13,32

грн. Відповідно до п.2.13 Правил

користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і

селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по

житлово-комунальному господарству від 01.07.94 № 65, та зареєстрованих в

Міністерстві юстиції України 22.07.94 за № 165/374 (далі Правила) водоканал має

право не подавати воду новим вводом, якщо абонент ухиляється від оплати за

водокористування та водовідведення, не укладає договір на надання цих послуг,

не виконує технічних умов, вимог водоканалу щодо переобладнання діючих вводів,

водомірних вузлів або якщо має місце нераціональне використання води.

У зв'язку з невиконанням

вказаного пункту Правил абонентом ОСОБА_1. їй було відмовлено в реєстрації та

прийнятті в експлуатацію приладу обліку води.

Крім того КПУЖКГ “Полтавчанка” з технічних причин не в змозі постійно

підтримувати тиск в водопровідній мережі та завжди безперешкодно подавати воду

на другий поверх будинку, де проживає позивач, внаслідок чого квартирний

лічильник води  не буде змінювати своїх

показань. ОСОБА_1 ж має змогу отримувати воду з дворової колонки, встановленої

поряд з будинком, і отримує її, внаслідок чого ніяких моральних страждань не

понесла. Для прийняття і опломбовування квартирного лічильника позивача і

стягування платежів за його показниками, спочатку потрібно ліквідувати дворову

колонку, усунувши таким чином можливість 

без облікового водокористування ОСОБА_1., чого підприємство ще не

зробило. Просив в позові відмовити.

Вислухавши

пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд

вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що підлягають частковому задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до

статті 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду

своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.71

ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються

її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до

частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржуючи

відмову відповідача  в прийнятті та

опломбуванні квартирного лічильника води, ОСОБА_1. обгрунтовує свої вимоги тим,

що відповідач незаконно відмовив в реалізації її права посиланням на наявність

заборгованості з оплати комунальних послуг, в тому числі води в розмірі 13,32

грн. Правовою підставою відмови слугувало посилання відповідача на п.2.13

Правил, тоді як передбачена ним норма не містить заборони на встановлення

приладів обліку споживання води абонентам, а лише передбачає право водоканалу

не подавати воду новим вводом.

Навпаки,

відповідно до п.4.1. зазначених Правил абоненти, які приєднані або мають

бажання приєднатися до систем комунального водопостачання і водовідведення,

повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену

їм воду і прийняті стічні води.

Приєднання нових

абонентів до комунальних систем водопостачання і водовідведення без приладів

обліку забороняється.

Житлово-експлуатаційні

організації повинні сприяти і надавати допомогу мешканцям будинків у встановленні

квартирних лічильників обліку води.

                Згідно з

п.11.1.

Правил кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками

повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які

мають бути опломбовані.

Вимога

відповідача сплатити заборгованість за споживання води (навіть за наявності

такої) як умови опломбування квартиного водолічильника позивача не є законною,

а тим більш пропорційною з тими несприятливими наслідками для прав споживача і

цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення.

            Щодо

відшкодування  ОСОБА_1. моральної шкоди,

то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

            Позивач не надала суду жодних

доказів того, що внаслідок незаконних рішень чи дій відповідача їй були

заподіяні моральні страждання.

ОСОБА_1.

квартирний лічильник води встановила в січні 2005 року, тоді ж і звернулась до

відповідача з проханням опломбувати його, що було підтверджено нею в суді.

Отримавши  відмову, з адміністративним

позовом до суду звернулася лише наприкінці січня 2007 року. Посилання позивача

на погіршення стану свого здоров'я 

внаслідок неправомірних дій відповідача нічим не підтверджено.            

            Оцінюючи за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та

об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного

доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

приходить до висновку про відсутність моральної шкоди у позивача.

Відповідно до

положень частини другої статті 162 та частини першої статті 257 КАС України суд

може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У разі

необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому

судовому рішенні.

            Відповідно до ст.94 ч.3 КАС України

підлягають розподілу судові витрати пропорційно до задоволених вимог позивача.

            З відповідача на користь ОСОБА_1.

підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті судового збору у сумі 03

грн. 40 коп., розмір якого встановлений п.п. “б” п.1 ст.3 Декрету КМУ “Про

державне мито”.

Керуючись

пунктами 2.13, 4.1, 11.1 Правил користування системами комунального

водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, статтями 11, 71,

86, 94, 158, 160-163, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

            Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Зобов'язати комунальне підприємство

по управлінню житлово-комунальним господарством “Полтавчанка” протягом 7 (семи)

днів після набрання  постановою  чинності прийняти та опломбувати

водолічильник, встановлений в квартирі ОСОБА_1, розташованій по АДРЕСА_1  в

с. Полтавка

Красногвардійського району АР Крим.

            В іншій частині позовних вимог

ОСОБА_1 відмовити.

            Стягнути на користь ОСОБА_1. судові

витрати по оплаті судового збору з КПУЖКГ “Полтавчанка”  з р/р 260013013119 в Ощадному банку Красногвардійської

філії № 4567, МФО 384157, ОКПО 31104892, 

в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути

оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через

Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня

складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС

України.

Суддя