Рішення

від 30.09.2011 по справі 2-2139/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2139/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Дзержинський районний су д м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області

в складі:

головуючого Косторенко А. Ю.

при секретарі Басалай А. А., розглянувши у відкритому суд овому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивіл ьну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будсталь» до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради про стягнення грошових коштів, розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Будсталь» зве рнулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешк од у здійсненні права власно сті, який в подальшому було ут очнено. В обґрунтування свої х уточнених позовних вимог, н а задоволенні яких наполягав представник позивача, зазна чено наступне.

ТОВ «Будсталь» є власником будівля по АДРЕСА_1. 03 жовт ня 2010 року між позивачем та від повідачем ОСОБА_2 був укла дений договір оренди нерухом ого майна №б/н, відповідно до я кого відповідач має право оп латного користування вказан им приміщенням, та без згоди в ласника приміщення не робити переобладнання. Відповідач умов договору не виконував, в часно орендну плату не вноси в, у зв' язку з чим виникла заб оргованість станом на серпен ь 2011 року у розмірі 2500,00 гривень. О крім того, без відома позивач а, у приміщенні зроблені пере обладнання, які за довідкою К П ДОР «КБТІ» є самочинними і т ому позивач наполягає на роз ірванні договору оренди та в изнання за ним права власнос ті на приміщення з переоблад наннями. Самочинне будівницт во відповідає усім необхідни м вимогам, відповідно до висн овків ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИНГ» .

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся, надав суду заяву, в якій у точнені позовні вимоги підтр имав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до за лу суду не з' явився, надав су ду заяву, в якій зазначив, що п озовні вимоги визнає у повно му обсязі, просить розглянут и справу за його відсутності .

Представник відпові дача - Криворізької міськ ої ради, до залу суду не з' яви вся, надав суду письмові запе речення, в яких просив суд від мовити позивачеві у задоволе нні позовних вимог в зв' язк у з їх необґрунтованістю.

В зв' язку з цим суд вирішив за можливе розглянути справ у за відсутності представник ів сторін за наявними у справ і письмовими матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу нал ежить комплекс будівель по АДРЕСА_1.

03 жовтня 2010 року між позиваче м та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір оренди нер ухомого майна №б/н. Згідно із п .1.1. ст.1 Договору оренди нерухом ого майна, предметом договор у є комплекс будівель, який пе реданий у користування за А ктом приймання-передачі пр иміщень від 05 жовтня 2010 року.

Згідно п. 5.1. Договору ор енди Орендар (відповідач) спл ачує Орендодавцю (позивачу) 500 ,00 (п' ятсот гривень нуль копі йок) грн. в місяць, з моменту пі дписання сторонами договору , Акту приймання-передачі . Починаючи з 05 жовтня 2010 року Ві дповідач відповідно до п.5.3. ст .5 Договору оренди нерухомого майна зобов' язаний до 10 числ а кожного місяця сплачувати авансовим платежем орендну п лату. Пунктом 6.2.2. статті 6 Догов ору оренди нерухомого майна відповідач зобов' язаний св оєчасно здійснювати платежі , передбачені умовами догово ру.

Станом на серпень 2011 ро ку заборгованість складає 2500, 00 (дві тисячі п' ятсот гривень нуль копійок) грн., відповідно до наданого розрахунку.

Стаття 762 ЦК України вк азує на те, що за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму.

Стаття 526 ЦК України зо бов' язує сторони у договорі виконувати взяті на себе зоб ов' язання належним чином, в ідповідно до умов договору.

На думку суду вимоги п озивача щодо вимог про стягн ення заборгованості за догов ором оренди підлягають задов оленню в повному обсязі, і том у з відповідача ОСОБА_2 не обхідно стягнути на користь позивача суму заборгованост і у розмірі 2500 гривень.

У липні 2011 року позивач ем під час здійснення переві рки виконання умов Договору оренди було здійснено самочи нне будівництво та внутрішнє перепланування існуючої спо руди.

Підпунктом 6.1.11 пункту 6 .1. статті 6 Договору оренди нер ухомого майна передбачений о бов' язок відповідача (оренд аря) не здійснювати без письм ової згоди позивача (орендод авця) будь-якої реконструкці ї орендованого майна та ново го будівництва.

Вказане будівництво здійснене відповідачем ОС ОБА_2 на власний розсуд без б удь-яких письмових дозволів від позивача, в порушення умо в договору оренди нерухомого майна.

При зверненні позива ча до комунального підприємс тва Дніпропетровської облас ної ради «Криворізьке бю ро технічної інвентаризації », було здійснено відповідні заміри та складено інвентар ну справу, що підтверджуєтьс я повідомленням від 19 червня 2 011 року під №30028-ю.

Згідно ст.629 ЦК України , договір є обов' язковим для виконання сторонами. Тобто, п ерш ніж приступити до будівн ицтва, відповідач, відповідн о до умов Договору оренди нер ухомого майна, мав отримати н а це письмовий дозвіл від поз ивача, але цього зроблено не б уло, що тягне за собою істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Ц К України договір може бути р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Умовами договору оре нди нерухомого майна у ч.2 п.7.1. с т..7 передбачена можливість ро зірвання договору оренди в о дносторонньому порядку у раз і невиконання однією із стор ін умови або умов договору, не лише за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.653 ЦК Украї ни, якщо договір змінюється а бо розривається у судовому п орядку, зобов' язання змінює ться або припиняється з моме нту набранням рішенням суду законної сили.

Судом встановлений ф акт порушення умов Договору оренди та підтверджується ін вентарною справою на об' єкт оренди, повідомленням КП ДОР «КБТІ».

З вказаного суд робить висн овок про те, що вимоги про розі рвання Договору оренди нерух омого майна підлягають задов оленню, так як відповідач сві домо порушував укладені умов и договору.

Відповідно до вимоги щодо визнання права власнос ті на самочинні побудови суд зазначає наступне. За адресо ю: АДРЕСА_1 виконане насту пне самочинне будівництво ві дповідно до повідомлення КП ДОР «КБТІ»: літ. «А-2» - будівля а дміністративно-побутового к омплексу, загальною площею 274, 2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова буді вля, загальною площею 211,4 кв.м.; л іт. «В-1» - нежитлова будівля, за гальною площею 15,8 кв.м.; «Г-1» - не житлова будівля, площа забуд ови 15,8 кв.м..

Позивач звернувся до Управління містобудування і архітектури виконкому Кри ворізької міської ради Дні пропетровської області, але йому відмовлено у задоволенн і заяви щодо отримання право встановлюючих документів.

Відповідно до ст.376 ЦК У країни право власності на не рухоме майно, яке самочинно п ереплановане (збудоване) мож е бути визнане за особою за рі шенням суду.

При цьому умовами для задов олення такого права законода вець визначає наступне: відв едення земельної ділянки; ві дсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збу дованого приміщення будівел ьним правилам і нормам.

На вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Будівництво об' єкті в містобудування, згідно зі с т.23 Закону України «Про планув ання і забудову територій», з дійснюється згідно із законо давством, державними стандар тами, нормами та правилами, мі сцевими правилами забудови, містобудівною і проектною д окументацією.

Будівництво нежитлов ого приміщення здійснене у м ежах відведеної для цього зе мельної ділянки, що виключає можливість порушення прав і нших осіб.

Згідно з технічним ви сновком ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИН Г» про можливість експлуатац ії та технічний стан будівел ьних конструкцій на момент о бстеження об' ємно-планувал ьне рішення і технічний стан будівельний конструкцій літ . «А-2» - будівля адміністратив но-побутового комплексу, заг альною площею 274,2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова будівля, загально ю площею 211,4 кв.м.; літ. «В-1» - нежит лова будівля, загальною площ ею 15,8 кв.м.; «Г-1» - нежитлова буді вля, площа забудови 15,8 кв.м. по АДРЕСА_1 дозволяє експлуат ацію нежитлових будівель за призначенням. Конструктивні й об' ємно-планувальні ріше ння в основному виконані у ві дповідності: ДБН 360-92** «Планува ння і забудова міських і сіль ських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Су спільні будинки і спорудженн я», СНІП 2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі», ДБН В.1.1-7-200 2 «Пожежна безпека об' єктів будівництва» і Держсанпін № 173/96. Несуча здатність будівель них конструкцій забезпечена .

З урахуванням письмо вих заперечень відповідача Криворізької міської рад и, та наданих до суду письмови х доказів, суд вважає, що вимог и підлягають задоволенню так як, відповідно до ч.3 ст.375 ЦК Укр аїни право власника на забуд ову здійснюється за умови до держання архітектурних, буді вельних, санітарних, екологі чних та інших норм і правил.

Статтею 19 Земельного к одексу України визначено, що землі України за основним ці льовим призначенням поділяю ться на такі категорії: в тому числі землі житлової та гром адської забудови. Як встанов лено у судовому засіданні, зе мельна ділянка, на якій розта шовано самочинні споруди, ві дведена для господарських бу дівель і споруд, отже цільове призначення останньої є роз міщення споруди, а відповідн о самочинне будівництво здій снено в межах цільового приз начення землі та на земельні й ділянці наданій особі у вст ановленому порядку.

Судом встановлено, що визнання права власності за позивачем на самочинно збуд оване майно не порушує права інших осіб, а тому позовні вим оги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.375, 376, 377, 625, 629, 653, 651, 778 ЦК України, Законом Укр аїни «Про регулювання містоб удівної діяльності», ст.19 ЗК У країни, ст.ст.213, 215 ЦПК України, с уд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Б удсталь» до ОСОБА_2, Крив орізької міської ради про с тягнення грошових коштів, ро зірвання договору та визнанн я права власності на нерухом е майно задовольнити в повно му обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Буд сталь» суму боргу в розмірі 250 0,00 гривень (дві тисячі п' ятсо т гривень нуль копійок).

Розірвати договір ор енди нерухомого майна, уклад ений 03 жовтня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Будсталь» та ОСОБ А_2.

Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Будсталь» (ідентифікаці йний код юридичної особи 21932676, м ісцезнаходження юридичної о соби: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Пост ишева, буд. 35а/О), право власност і на об' єкти самочинного бу дівництва літ. «А-2» - будівля а дміністративно-побутового к омплексу, загальною площею 274, 2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова буді вля, загальною площею 211,4 кв.м.; л іт. «В-1» - нежитлова будівля, за гальною площею 15,8 кв.м.; «Г-1» - не житлова будівля, площа забуд ови 15,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення апел яційної скарги. Особи, які бра ли участь у справі, але не були присутні у судовому засідан ні під час проголошення судо вого рішення, можуть подати а пеляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Косторенко