Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-1870/1805/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1805/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря с удового засідання - Бабаніно ї О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачі в - Мельниченко І.З., Якуш иної І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової і нспекції в місті Суми, головн ого управління державного к азначейства України у Сумськ і області про стягнення бюдж етного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до державної п одаткової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства Укр аїни у Сумські області про ст ягнення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в розмірі 19 209 грн. Св ої вимоги мотивує тим, що ним б уло подано до ДПІ в м. Суми под аткові декларації з податку на додану вартість за лютий, б ерезень, листопад, грудень 2010 р оку, згідно яких позивач заде кларував до відшкодування су му податку на додану вартіст ь в розмірі 19 209грн. по оплачени м сумам попереднього періоду . ДПІ були проведені позаплан ові документальні перевірк и, за результатами яких склад ені довідки, якими підтвердж ено правомірність визначенн я від"ємного значення різниц і між сумою податкового зобо в"язання та сумою зазначених податкових періодів. Позива ч зазначає, що ним виконані в сі дії, передбачені Законом У країни "Про податок на додану вартість", а тому він має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19 209 грн.

Відповідач державна пода ткова інспекція в м. Суми, запе речуючи проти позову, свою по зицію обґрунтовує тим, що не з акінчені зустрічні перевірк и по ланцюгах постачання та н е встановлена надмірна сплат а сум ПДВ /а.с.26-29/.

Відповідач головне управл іння державного казначейств а України у Сумські області, з аперечуючи проти позову, сво ю позицію обґрунтовує тим, що казначейству не наданий вис новок податкового органу на відшкодування податку на дод ану вартість або рішення суд у, а тому відсутні підстави д ля виплати суми відшкодуван ня податку на додану вартіст ь.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 по зовні вимоги підтримала в по вному обсязі.

Представники відпові дачів Мельниченко І.З., Я кушина І.В. позов не визнали з підстав, викладених у письм ових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

В судовому засіданн і встановлено, що ФОП ОСОБА _4 надані до ДПІ в м. Суми пода ткові декларації з податку н а додану вартість, а саме:

- податкова декларація за лютий 2010року, якою задекларов ано до відшкодування суму по датку на додану вартість в ро змірі 4906грн. /а.с.5-6/;

- податкова декларація за бе резень 2010року, якою задекларо вано до відшкодування суму п одатку на додану вартість в р озмірі 11318грн. /а.с.7-8/;

- уточнюючий розрахунок под аткових зобов"язань з податк у на додану вартість за берез ень 2010року, яким збільшено сум у, що підлягає бюджетному від шкодуванню в розмірі 2000грн. /а.с .9/;

- податкова декларація за ли стопад 2010року, якою задекларо вано до відшкодування суму п одатку на додану вартість в р озмірі 940грн. /а.с.10-11/;

- податкова декларація за гр удень 2010року, якою задекларов ано до відшкодування суму по датку на додану вартість в ро змірі 45грн. /а.с.12-13/.

За вказаними деклараціями ДПІ в м. Суми були проведені д окументальні невиїзні перев ірки ФОП ОСОБА_4 з питань д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за л ютий, березень, листопад, груд ень 2010року.

За результатами перевір ок складені довідки від 12.05.2010ро ку №3764/17-1109/2247704616/18 /а.с.55-62/, від 14.06.2010року № 4711/17-1109/2247704616/250 /а.с.39-44/, від 29.12.2010року №17/17-218 /2247704616 /а.с.145/, №432/17-218/2247704616 /а.с.148-150/.

З довідок вбачається , що перевірками підтверджен і вказані ФОП ОСОБА_4 у дек лараціях за лютий, березень, л истопад та грудень 2010року сум и бюджетного відшкодування б ез врахування результатів зу стрічних перевірок. В довідк ах зазначено, що при отриманн і матеріалів, які не підтверд жують дані обліку суб"єкта го сподарювання, що перевіряєть ся, керівником податкового о ргану можуть бути вжиті захо ди щодо проведення позаплано вої виїзної перевірки.

Суд вважає позицію ДПІ в м. Суми щодо можливості перерахування сум бюджетног о відшкодування після провед ення зустрічних перевірок по ланцюгах постачання до виро бника необґрунтованою, виход ячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 с т. 1 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (далі п о тексту - Закон), який діяв на ч ас виникнення спірних правов ідносин, бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закон у платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників. До декларац ії додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, к опії погашених податкових ве кселів (податкових розписок) , у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перацій. Форма заяви про відш кодування та форма розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння визначаються за процедур ою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст . 7 Закону протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету. Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 За кону на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

У відповідності до вк азаних вимог закону, ДПІ в м. С уми здійснені перевірки у 30-де нний термін, про що складені д овідки про підтвердження від ображених у деклараціях сум бюджетного відшкодування.

Так, з довідки про резу льтати позапланової докумен тальної перевірки від 12.05.2010рок у №3764/17-1109/2247704616/18 вбачається, що одни м із контрагентів ФОП ОСОБА _4 у перевіряємий період бул о ТОВ "Техностиль" /м.Харків/. Су ма ПДВ - 1750грн. за отриманий тов ар - запасні частини до насосі в. Перевезення товару здійсн ювалось самовивозом за рахун ок покупця.

ДПІ в м. Суми направлен о запит до ДПІ в Комінтернівс ькому районі м. Харків про про ведення зустрічної перевірк и /а.с.78/.

На виконання вказано го запиту ДПІ в Комінтернівс ькому районі м. Харків провед ено невиїзну документальну п еревірку ТОВ "Техностиль". Пер евіркою не встановлено розбі жностей з відомостями, отрим аними від ФОП ОСОБА_4 Зазн ачено, що ТОВ "Техностиль" є по середником. Безпосеред нім постачальником реалізов аної продукції ТОВ "Техности ль" було ТОВ «Запоріжсрецком плект». Сума ПДВ складає 7735,64 гр н.

22.06.2010р. ДПІ в м. Суми напра вило запит до ДПІ в Комінтерн івському районі м. Запо ріжжя /а.с.79/.

ДПІ в Комінтернівськ ому районі м. Запоріжжя прове дено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Запоріжсрецк омплект», за результатами як ої складено довідку. З довідк и вбачається, що ТОВ «Запоріж спецкомплект»є посереднико м.

Одним із безпосередн іх постачальників ТОВ «Запор іжспецкомплект»було ТОВ «Юг опрокат»/м. Запоріжжя/.

На виконання умов дог овору №16/11-01 від 16.11.2009року про купі влю продаж продукції, ТОВ "Юго прокат" поставлено товар - зап ірна арматура, сума ПДВ - 20616,56грн .

ДПІ в м. Суми направлен о запит до ДПІ у Ордженікідзе вському районі м. Запоріжжя щ одо проведення зустрічної пе ревірки.

Згідно акту від 07.02.2011року №127/23-2/36141090 державна податкова ін спекція у Ордженікідзевсько му районі м. Запоріжжя встано вила, що провести звірку конт рагента ТОВ «Югопрокат»немо жливо у зв'язку з відсутністю товариства за місцем реєстр ації /а.с.100-102/.

Іншим безпосереднім постачальником ТОВ «Запоріж спецкомплект»було ТОВ "Диско нтторг" /м. Запоріжжя/.

На виконання умов дог овору №12.12/1 від 12.12.2009року ТОВ "Диск онтторг" поставлено товар - за пірна арматура, сума ПДВ скла дає 2417,7грн.

Іншим контрагентом Ф ОП ОСОБА_4 у перевіряємому періоді було ТОВ «Компанія Гармаш». На виконання умов д оговору продукцію відпущено по податкових накладних, сум а ПДВ становить 5155,80грн.

07.04.2010р. ДПІ в м. Суми напра влений запит до ДПІ в Жовтнев ому районі м. Харкі в щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно довідки ДПІ в Ж овтневому районі м. Харків ві д 09.07.2010 року № 1715/07-14/33204262 про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ "Компанія Гор маш" по взаємовідносинах з ФО П ОСОБА_4 не встановлено р озбіжності з відомостями, от риманими від ФОП ОСОБА_4 Т ОВ «Компанія Гармаш»не є вир обником. Постачальниками тов ару були: ТОВ «Енергомаш»(код 113609872), ТОВ «Спецснаб»(код 36728086) сум а ПДВ складає 4211,50 грн.

На виконання умов дог овору поставки №6 від 20.01.2010р., спе цифікації та рахунку - фактур и №СФ-0000011 від 21.01.10р. ТОВ «Компані я Гормаш»придбало у ТОВ «Ене ргомаш»продукцію - клапани н а суму 3690грн. Фактична поставк а товару підтверджується вид атковою накладною на суму 3690г рн., в т.ч. ПДВ - 615грн. Транспортні витрати згідно договору за р ахунок покупця.

Також на виконання ум ов договору поставки від 20.01.2010р ., специфікації №1 до нього та р ахунку-фактури №345/1 від 19.01.2010 ТОВ «Компанія Гормаш»придбало у ТОВ «Фірма Спецснаб»товар - г ідрозамки на суму 20000грн., в т.ч. П ДВ - 3333,33грн. та товар на суму 5269г рн., в т.ч. ПДВ - 878,17грн. Транспортн і витрати згідно договору за рахунок продавця. Заборгова ності між підприємствами нем ає.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.5 наказу ДП А України від 18.08.2005 р. №350 із зміна ми і доповненнями, перевірка по ланцюгам постачання не пр оводиться у зв'язку з обмежен ням перевірок «суб'єктів гос подарювання, сума ПДВ по пров едених операціях з якими ста новить за один податковий пе ріод 5 тис. грн. і більше для юри дичної особи та 3 тис. грн. і біл ьше - для фізичної особи».

З довідки позапланов ої виїзної документальної пе ревірки від 14.06.2010р. №4711/17-1109/22477706416/25 з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку за березень 2010року вбачає ться, що одним з контрагентів ФОП ОСОБА_4 було ТОВ "Техн остиль" /м. Харків/. Сума ПДВ скл адає 1100грн. за поставку товару - запасні частини до насосів ( шток 589-20-3). Перевезення товару з дійснювалось самовивозом, за рахунок покупця.

05.05.2010р. ДПІ в м. Суми напра влено запит до ДПІ в Комінтер нівському районі м.Харків що до проведення зустрічної пер евірки.

Згідно довідки ДПІ в Комінтернівському районі м.Х арків від 18.06.2010 р. № 3209/07-010/33207347 підтве рджені взаємовідносини ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Техностиль" . Перевіркою ТОВ "Техностиль" н е встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ФОП ОСОБА_4 При цьому в дов ідці зазначено, що ТОВ «Техно стиль»є посередником.

Безпосереднім постач альником ТОВ "Техностиль" бул о ТОВ «Запоріжспецкомплект» , за поставлені товари виписа ні податкові накладні, сума П ДВ за отриманий товар склада є 5273,75грн. /а.с.88/

ДПІ в м. Суми направлен о запит до ДПІ в Комінтернівс ькому районі м. Запоріжжя щод о проведення зустрічної пере вірки /а.с.79/.

На вказаний запит ДПІ в Комінтернівському районі м. Запоріжжя повідомило ДПІ в м. Суми про те, що ТОВ «Запоріж спецкомплект»є посереднико м реалізованого товару, пост ачальником реалізованого то вару є ТОВ «Югопрокат», варті сть придбаного товару склада є 9796,92 грн. ДПІ в м. Суми направило запит до ДПІ у Ордженікідзевському район і м. Запоріжжя щодо проведенн я зустрічної звірки.

На вказаний запит ДПІ у Ордженікідзевському район і м. Запоріжжя повідомило ДПІ в м. Суми про неможливість пр оведення зустрічної перевір ки у зв'язку з відсутністю ТОВ «Югопрокат»за місцем реєстр ації.

Також одним із основн их контрагентів ФОП ОСОБА_4 у перевіряємий період було ВАТ «Науково - дослідницький проектно - конструкторський інститут атомного та енерге тичного насособудування». Су ма ПДВ за отриманий товар ста новить 10,2 тис. грн. Розрахунки п роведені у безготівковій фор мі, що підтверджується платі жними документами.

ДПІ в м. Суми направлен ий запит до структурних підр озділів ДПІ у м. Суми щодо пров едення зустрічної звірки. Пе ревіркою ДПІ в м. Суми порушен ь не встановлено. ВАТ «Науков о - дослідницький проектно - конструкторський інст итут атомного та ен ергетичного насособудуванн я»є виробником реалізованог о товару.

Згідно довідки доку ментальної невиїзної (камера льної) перевірки ФОП ОСОБА_ 4 від 29.12.2010року №432/17-218/22477706416 з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за листопад 2010року в сумі 940гр н. та довідки документальної невиїзної (камеральної) пере вірки ФОП ОСОБА_4 від 03.02.2010ро ку №18/17-218/22477706416 з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за грудень 2010року в сумі 45 грн. встановлен о, що основними постачальник ами ФОП ОСОБА_4 були ТОВ "Т орговий дім «Укрнасоссервіс »/м. Олександрія/, сума ПДВ - 100 гр н. за робоче колесо до насосу ( К 100-65-200) та ТОВ «Східвуглемаш»/м . Донецьк/, сума ПДВ - 840 грн. за ро боче колесо до насосу (8С8 Ф510 ст 40ХЛ).

На запит ДПІ в м. Суми д о відповідних податкових інс пекцій щодо проведення зустр ічних перевірок, відповідь н адійшла від Олександрійсько ї ОДПІ про підтвердження пра вовідносин ФОП ОСОБА_4 із ТОВ "Торговий дім «Укрнасосс ервіс», останнє товариство є виробником. Відносно зустрі чної звірки з ТОВ "Східвуглем аш" відповідь не отримана.

Посилання ДПІ в м. Суми на той факт, що деякі під приємства - контрагенти не зн аходяться за місцем реєстрац ії, а тому їх перевірити немож ливо, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні, є безпідставним. Сам факт відс утності підприємства за місц ем реєстрації не свідчить пр о припинення його господарсь кої діяльності і про несплат у сум ПДВ по взаємовідносина х із позивачем.

Таким чином, ДПІ в м. Су ми, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", після про ведення позапланових докуме нтальних перевірок платника для визначення достовірност і нарахування бюджетного від шкодування у п'ятиденний тер мін після закінчення перевір ки не надала органу державно го казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету. Також ДПІ в м. Суми не довел а і факту несплати надлишков ої суми податку на додану вар тість. Вона лише підтвердила неможливість встановлення н адлишкового надходження сум податку на додану вартість д о державного бюджету.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виплату суми бюд жетного відшкодування від от римання чи неотримання резул ьтатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Україн и, в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

В супереч наведеним вимо гам, відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності свого рішення.

Таким чином, необхідно с тягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСО БА_4 суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість в розмірі 19209грн.

У зв"язку із задоволенням позовних вимог ФОП ОСОБА_4 необхідно стягнути з держав ного бюджету судовий збір в с умі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 до державної под аткової інспекції в місті Су ми, головного управління де ржавного казначейства Украї ни у Сумські області про стяг нення бюджетного відшкодува ння - задовольнити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 /АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Сумській філії ЗАТ КБ "Прива тбанк" МФО 337546, код 2247704616/ 19209 грн. /дев "ятнадцять тисяч двісті дев"я ть грн./ бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 /АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Сумській філії ЗАТ КБ "Прива тбанк" МФО 337546, код НОМЕР_1 су довий збір в розмірі 3 грн. 40 коп . /три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанов и виготовлений 27 травня 2011року .

З оригіналом згі дно

Суддя С .О. Бондар