Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-1870/1805/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"24" травня 2011 р. справа № 2a-1870/1805/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України у Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що в довідках про результати позапланових документальних перевірок ФОП ОСОБА_4 податкова інспекція не зробила остаточного висновку про підтвердження сум бюджетного відшкодування, оскільки у висновках вказано про можливість вжиття заходів щодо проведення позапланових виїзних перевірок. Тобто позивач дізнався про порушення свого права лише в березні 2011року, коли було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім того, на момент виникнення бюджетної заборгованості, існував річний строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 заяву не визнала, вважаючи пропущеним строк без поважних причин.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем була подана декларація №19480 від 13.03.2010року на суму бюджетного відшкодування 4906грн., декларація №41602 від 15.04.2010року на суму бюджетного відшкодування 11318грн., декларація №64575 від 14.05.2010року на суму бюджетного відшкодування 2000грн.

Достовірність заявленого відшкодування була підтверджена відповідачем довідками від 12.05.2010року, від 14.06.2010року.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк з поважних причин, оскільки в довідках про результати позапланових документальних перевірок ФОП ОСОБА_4 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не зроблено остаточний висновок про обґрунтованість нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування.

Фактично перевірки правильності нарахування сум бюджетного відшкодування не були закінченими до моменту звернення позивача до суду.

Тобто, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише в березні 2011року, коли було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, на момент виникнення права позивача на бюджетне відшкодування діяла редакція ст. 99 КАС України, якою був передбачений річний строк звернення до суду.

Тому позивач не міг передбачити подальші зміни в законодавстві, які скорочують строк звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що ФОП ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 99, 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ФОП ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Бондар