Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-1870/1805/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1805/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумські області про стягнення бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумські області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 19 209 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ним було подано до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, листопад, грудень 2010 року, згідно яких позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 19 209грн. по оплаченим сумам попереднього періоду. ДПІ були проведені позапланові документальні перевірки, за результатами яких складені довідки, якими підтверджено правомірність визначення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою зазначених податкових періодів. Позивач зазначає, що ним виконані всі дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому він має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19 209 грн.

Відповідач державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що не закінчені зустрічні перевірки по ланцюгах постачання та не встановлена надмірна сплата сум ПДВ /а.с.26-29/.

Відповідач головне управління державного казначейства України у Сумські області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що казначейству не наданий висновок податкового органу на відшкодування податку на додану вартість або рішення суду, а тому відсутні підстави для виплати суми відшкодування податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надані до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за лютий 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 4906грн. /а.с.5-6/;

- податкова декларація за березень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 11318грн. /а.с.7-8/;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість за березень 2010року, яким збільшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2000грн. /а.с.9/;

- податкова декларація за листопад 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 940грн. /а.с.10-11/;

- податкова декларація за грудень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 45грн. /а.с.12-13/.

За вказаними деклараціями ДПІ в м. Суми були проведені документальні невиїзні перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень, листопад, грудень 2010року.

За результатами перевірок складені довідки від 12.05.2010року №3764/17-1109/2247704616/18 /а.с.55-62/, від 14.06.2010року №4711/17-1109/2247704616/250 /а.с.39-44/, від 29.12.2010року №17/17-218/2247704616 /а.с.145/, №432/17-218/2247704616 /а.с.148-150/.

З довідок вбачається, що перевірками підтверджені вказані ФОП ОСОБА_4 у деклараціях за лютий, березень, листопад та грудень 2010року суми бюджетного відшкодування без врахування результатів зустрічних перевірок. В довідках зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб"єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд вважає позицію ДПІ в м. Суми щодо можливості перерахування сум бюджетного відшкодування після проведення зустрічних перевірок по ланцюгах постачання до виробника необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до вказаних вимог закону, ДПІ в м. Суми здійснені перевірки у 30-денний термін, про що складені довідки про підтвердження відображених у деклараціях сум бюджетного відшкодування.

Так, з довідки про результати позапланової документальної перевірки від 12.05.2010року №3764/17-1109/2247704616/18 вбачається, що одним із контрагентів ФОП ОСОБА_4 у перевіряємий період було ТОВ "Техностиль" /м.Харків/. Сума ПДВ - 1750грн. за отриманий товар - запасні частини до насосів. Перевезення товару здійснювалось самовивозом за рахунок покупця.

ДПІ в м. Суми направлено запит до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харків про проведення зустрічної перевірки /а.с.78/.

На виконання вказаного запиту ДПІ в Комінтернівському районі м. Харків проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Техностиль". Перевіркою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ФОП ОСОБА_4 Зазначено, що ТОВ "Техностиль" є посередником. Безпосереднім постачальником реалізованої продукції ТОВ "Техностиль" було ТОВ «Запоріжсрецкомплект». Сума ПДВ складає 7735,64 грн.

22.06.2010р. ДПІ в м. Суми направило запит до ДПІ в Комінтернівському районі м. Запоріжжя /а.с.79/.

ДПІ в Комінтернівському районі м. Запоріжжя проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Запоріжсрецкомплект», за результатами якої складено довідку. З довідки вбачається, що ТОВ «Запоріжспецкомплект»є посередником.

Одним із безпосередніх постачальників ТОВ «Запоріжспецкомплект»було ТОВ «Югопрокат»/м. Запоріжжя/.

На виконання умов договору №16/11-01 від 16.11.2009року про купівлю продаж продукції, ТОВ "Югопрокат" поставлено товар - запірна арматура, сума ПДВ - 20616,56грн.

ДПІ в м. Суми направлено запит до ДПІ у Ордженікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно акту від 07.02.2011року №127/23-2/36141090 державна податкова інспекція у Ордженікідзевському районі м. Запоріжжя встановила, що провести звірку контрагента ТОВ «Югопрокат»неможливо у зв'язку з відсутністю товариства за місцем реєстрації /а.с.100-102/.

Іншим безпосереднім постачальником ТОВ «Запоріжспецкомплект»було ТОВ "Дисконтторг" /м. Запоріжжя/.

На виконання умов договору №12.12/1 від 12.12.2009року ТОВ "Дисконтторг" поставлено товар - запірна арматура, сума ПДВ складає 2417,7грн.

Іншим контрагентом ФОП ОСОБА_4 у перевіряємому періоді було ТОВ «Компанія Гармаш». На виконання умов договору продукцію відпущено по податкових накладних, сума ПДВ становить 5155,80грн.

07.04.2010р. ДПІ в м. Суми направлений запит до ДПІ в Жовтневому районі м. Харків щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно довідки ДПІ в Жовтневому районі м. Харків від 09.07.2010 року № 1715/07-14/33204262 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Гормаш" по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ФОП ОСОБА_4 ТОВ «Компанія Гармаш»не є виробником. Постачальниками товару були: ТОВ «Енергомаш»(код 113609872), ТОВ «Спецснаб»(код 36728086) сума ПДВ складає 4211,50 грн.

На виконання умов договору поставки №6 від 20.01.2010р., специфікації та рахунку - фактури №СФ-0000011 від 21.01.10р. ТОВ «Компанія Гормаш»придбало у ТОВ «Енергомаш»продукцію - клапани на суму 3690грн. Фактична поставка товару підтверджується видатковою накладною на суму 3690грн., в т.ч. ПДВ - 615грн. Транспортні витрати згідно договору за рахунок покупця.

Також на виконання умов договору поставки від 20.01.2010р., специфікації №1 до нього та рахунку-фактури №345/1 від 19.01.2010 ТОВ «Компанія Гормаш»придбало у ТОВ «Фірма Спецснаб»товар - гідрозамки на суму 20000грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33грн. та товар на суму 5269грн., в т.ч. ПДВ - 878,17грн. Транспортні витрати згідно договору за рахунок продавця. Заборгованості між підприємствами немає.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.5 наказу ДПА України від 18.08.2005 р. №350 із змінами і доповненнями, перевірка по ланцюгам постачання не проводиться у зв'язку з обмеженням перевірок «суб'єктів господарювання, сума ПДВ по проведених операціях з якими становить за один податковий період 5 тис. грн. і більше для юридичної особи та 3 тис. грн. і більше - для фізичної особи».

З довідки позапланової виїзної документальної перевірки від 14.06.2010р. №4711/17-1109/22477706416/25 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010року вбачається, що одним з контрагентів ФОП ОСОБА_4 було ТОВ "Техностиль" /м. Харків/. Сума ПДВ складає 1100грн. за поставку товару - запасні частини до насосів (шток 589-20-3). Перевезення товару здійснювалось самовивозом, за рахунок покупця.

05.05.2010р. ДПІ в м. Суми направлено запит до ДПІ в Комінтернівському районі м.Харків щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно довідки ДПІ в Комінтернівському районі м.Харків від 18.06.2010 р. № 3209/07-010/33207347 підтверджені взаємовідносини ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Техностиль". Перевіркою ТОВ "Техностиль" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ФОП ОСОБА_4 При цьому в довідці зазначено, що ТОВ «Техностиль»є посередником.

Безпосереднім постачальником ТОВ "Техностиль" було ТОВ «Запоріжспецкомплект», за поставлені товари виписані податкові накладні, сума ПДВ за отриманий товар складає 5273,75грн. /а.с.88/

ДПІ в м. Суми направлено запит до ДПІ в Комінтернівському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки /а.с.79/.

На вказаний запит ДПІ в Комінтернівському районі м. Запоріжжя повідомило ДПІ в м. Суми про те, що ТОВ «Запоріжспецкомплект»є посередником реалізованого товару, постачальником реалізованого товару є ТОВ «Югопрокат», вартість придбаного товару складає 9796,92 грн. ДПІ в м. Суми направило запит до ДПІ у Ордженікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної звірки.

На вказаний запит ДПІ у Ордженікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило ДПІ в м. Суми про неможливість проведення зустрічної перевірки у зв'язку з відсутністю ТОВ «Югопрокат»за місцем реєстрації.

Також одним із основних контрагентів ФОП ОСОБА_4 у перевіряємий період було ВАТ «Науково - дослідницький проектно - конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування». Сума ПДВ за отриманий товар становить 10,2 тис. грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними документами.

ДПІ в м. Суми направлений запит до структурних підрозділів ДПІ у м. Суми щодо проведення зустрічної звірки. Перевіркою ДПІ в м. Суми порушень не встановлено. ВАТ «Науково - дослідницький проектно - конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»є виробником реалізованого товару.

Згідно довідки документальної невиїзної (камеральної) перевірки ФОП ОСОБА_4 від 29.12.2010року №432/17-218/22477706416 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010року в сумі 940грн. та довідки документальної невиїзної (камеральної) перевірки ФОП ОСОБА_4 від 03.02.2010року №18/17-218/22477706416 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010року в сумі 45 грн. встановлено, що основними постачальниками ФОП ОСОБА_4 були ТОВ "Торговий дім «Укрнасоссервіс»/м. Олександрія/, сума ПДВ - 100 грн. за робоче колесо до насосу (К 100-65-200) та ТОВ «Східвуглемаш»/м. Донецьк/, сума ПДВ - 840 грн. за робоче колесо до насосу (8С8 Ф510 ст40ХЛ).

На запит ДПІ в м. Суми до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, відповідь надійшла від Олександрійської ОДПІ про підтвердження правовідносин ФОП ОСОБА_4 із ТОВ "Торговий дім «Укрнасоссервіс», останнє товариство є виробником. Відносно зустрічної звірки з ТОВ "Східвуглемаш" відповідь не отримана.

Посилання ДПІ в м. Суми на той факт, що деякі підприємства - контрагенти не знаходяться за місцем реєстрації, а тому їх перевірити неможливо, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні, є безпідставним. Сам факт відсутності підприємства за місцем реєстрації не свідчить про припинення його господарської діяльності і про несплату сум ПДВ по взаємовідносинах із позивачем.

Таким чином, ДПІ в м. Суми, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", після проведення позапланових документальних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також ДПІ в м. Суми не довела і факту несплати надлишкової суми податку на додану вартість. Вона лише підтвердила неможливість встановлення надлишкового надходження сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виплату суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 19209грн.

У зв"язку із задоволенням позовних вимог ФОП ОСОБА_4 необхідно стягнути з державного бюджету судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України у Сумські області про стягнення бюджетного відшкодування -задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, р/р 26003370361001 в Сумській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 337546, код 2247704616/ 19209 грн. /дев"ятнадцять тисяч двісті дев"ять грн./ бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_2, р/р 26003370361001 в Сумській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 337546, код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2011року.

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар