Постанова

від 11.11.2011 по справі 4-1393/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4-1393/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.11.2011 года Ленинский районный суд г. Д онецка в составе:

председательствующего суд ьи: Олеще нко Л.Б.

при секретаре: Троф имович Ю.М.

с участием прокурора: Баши рова А.И.

с участием представителя з аявителя: К олоденко Е.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. Д онецка жалобу Управления ко ммунальных ресурсов Донецко го городского Совета на пост ановление прокурора Ленинс кого района г. Донецка от 30 мая 2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении должнос тных лиц КП «Управляющая ком пания Ленинского района г. До нецка»и Управления коммунал ьных ресурсов Донецкого горо дского Совета по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 367 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управлен ие коммунальных ресурсов Дон ецкого городского Совета об ратилось в суд с жалобой на по становление прокурора Лени нского района г. Донецка от 30 м ая 2011 года о возбуждении уголо вного дела в отношении должн остных лиц КП «Управляющая к омпания Ленинского района г. Донецка»и Управления коммун альных ресурсов Донецкого го родского Совета по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 367 ч.2 УК Украины. В обосно вание жалобы указали, что сог ласно доводов прокурора, пре ступление произошло в резуль тате подписания должностным и лицами их предприятия дого вора аренды с государственны м предприятием общественног о питания «Комбинат школьног о питания Ленинского района г. Донецка»- на нежилое помеще ние площадью 494,7 кв.м. по ул. Куйб ышева,34 в г. Донецке, в части нач исления арендной платы 1 грив на за 1 кв.м., как бюджетной орга низации, в то время, как аренда тор таковым не является. Одна ко, считают такие выводы посп ешными и не соответствующими фактическим обстоятельства м дела. Поводом к возбуждению уголовного дела определен п .5 ст. 94 УПК Украины, как непосре дственное выявление признак ов преступления при рассмотр ении материалов проверки по факту служебной халатности. Соответственно с требования ми ч.2 ст. 94 УПК Украины, п.8 Постан овления Пленума Верховного с уда Украины от 04.06.2010 № 6, основани ем для возбуждения уголовног о дела являются достаточные данные при условии законност и источников их получения, ко торые указывают на наличие п ризнаков преступления и свид етельствуют о реальности кон кретного события преступлен ия, на основании которых посл е возбуждения дела устанавли ваются объективные признаки совершенного или подготовле нного преступления. При пров едении соответствующей пров ерки, которая стала поводом д ля возбуждения уголовного де ла, прокурором не исследован ы обязанности должностных ли ц, которые возложены на них со ответствующими нормативным и актами, актами локального д ействия или должностными инс трукциями. Так, прокурором в п роцессе проверки не допрошен ы руководители управления ко ммунальных ресурсов, не истр ебованы должностные инструк ции, не определены полномочи я управления на совершения о пределенных действий, и каки е именно обязанности были на рушены должностными лицами в результате «подписания» сог лашения. Также не обозначены нормы закона, которые регули руют отношения, которым прич инен вред. Учитывая, что к полн омочиям Управления коммунал ьных ресурсов не относится п одписание договоров аренды, а также начисление арендной платы по договору аренды, аре ндодателями по которым являю тся предприятия-балансодерж атели, считают, что постановл ение прокурора о возбуждении уголовного дела является не законным, постановлено в отс утствие достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Про сили отменить постановление прокурора Ленинского района г. Донецка от 30 мая 2011 года о воз буждении уголовного дела в о тношении должностных лиц КП «Управляющая компания Ленин ского района г. Донецка»и Упр авления коммунальных ресурс ов Донецкого городского Сове та по признакам преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК У краины.

В судебном заседании пред ставитель Управления коммун альных ресурсов Донецкого го родского Совета - Колоден ко Е.В. поддержала жалобу и п росила её удовлетворить, отм енив постановление прокурор а Ленинского района г. Донецк а от 30 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Управля ющая компания Ленинского рай она г. Донецка»и Управления к оммунальных ресурсов Донецк ого городского Совета по при знакам преступления, предусм отренного ст. 367 ч.2 УК Украины, д ала пояснения, аналогичные, и зложенным в жалобе.

Суд, заслушав доводы пре дставителя заявителя, а такж е мнение прокурора, полагавш его, что постановление о возб уждении уголовного дела соот ветствует требованиям дейст вующего законодательства, ис следовав предоставленные с уду материалы проверки в отн ошении должностных лиц КП «У правляющая компания Ленинск ого района г.Донецка»и Управ ления Коммунальных ресурсов Донецкого городского Совета , считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-7 УПК Украин ы, постановление органа дозн ания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного де ла в отношении конкретного л ица или по факту совершения п реступления может быть обжал овано в местный суд по месту н ахождения органа или работи должностного лица, вынесшег о постановление, с соблюдени ем правил подсудности.

Жалоба на постановление органа дознания, следовател я, прокурора о возбуждении уг оловного дела по факту совер шения преступления может быт ь подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбуж денное уголовное дело, его за щитником. или законным предс тавителем с достаточным обо снованием нарушения прав и з аконних интересов соответст вующего лица. Суд принимает к рассмотрению жалобу на пост ановление о возбуждении угол овного дела на протяжении вс его времени нахождения дела в производстве органа дознан ия, следователя, прокурора до момента окончания досудебно го следствия.

Согласно постановления прокурора Ленинского района г.Донецка от 30.05.2011г., которое обж алует заявитель, указано, что своими неосторожными действ иями должностные лица, указа нного управления причинили т яжкие последствия в виде мат ериального ущерба, поскольку 12.06.09года подписали договор ар енды с государственным предп риятием общественного питан ия «Комбинат школьного питан ия Ленинского района г.Донец ка», рассчитав арендную плат у, как бюджетному предприяти ю, хотя последнее таковым не я вляется.

Учитывая изложенное, суд считает, что предоставлены д остаточные обоснования того , что возбужденное уголовное дело непосредственно затраг ивает интересы Управления Ко ммунальных ресурсов.

В соответствии со статье й 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, с уд обязан проверить наличие поводов и оснований для выне сения указаного постановлен ия, законность источников по лучения данных, которые стал и основанием для вынесения п остановления о возбуждении у головного дела и не вправе ра ссматривать и заранее разреш ать вопросы, которые разреша ются судом при рассмотрении дела по существу.

Статья 94 УПК Украины сод ержит исчерпывающий перечен ь поводов для возбуждения уг оловного дела. Кроме того, дел о может бать возбуждено толь ко в тех случаях, когда есть до статочные данные, которые ук азывают на наличие признаков преступления. Достаточными данными, которые указывают н а наличие таких признаков, сч итаются наличие фактических доказательств, которые подт верждают реальность конкрет ного события преступления (в ремя, место, способ и иные обст оятельства совершения прест упления).

Порядок возбуждения уго ловного дела предусмотрен с т.98 УПК Украины, согласно кото рой в постановлении о возбуж дении уголовного дела, орган , который его выносит, обязан указать поводы и основания к возбуждению уголовного дела , а также дальнейшее его напра вление.

Постановление о возбужд ении уголовного дела должно отвечать общим требованиям, предусмотренным ст.130 УПК Укра ины.

Так, постановление должно с остоять из вступительной, оп исательно-мотивировочной и р езолютивной частей. При этом , в описательно-мотивировочн ой части указывается источни к сведений о совершенном пре ступлении, который послужил основанием для возбуждения у головного дела, кому и когда э ти сведения поступили. Потом излагаются фактические данн ые, указывающие на наличие об ъективных признаков конкре тного преступления.

При исследовании судом предоставленных прокуратур ой материалов, послуживших д ля возбуждения уголовного де ла, в том числе и обжалуемого п остановления о возбуждении у головного дела, суд приходит к выводу, что оно не соответст вует требованиям действующе го законодательтва, а именно описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит фактические дан ные, указывающие на наличие о бъективных признаков конкр етного преступления, не указ ан источник сведений о совер шенном преступлении, который послужил основанием для воз буждения уголовного дела, ко му и когда эти сведения посту пили.

Так, прокурором в постано влении о возбуждении уголовн ого дела от 30.05.2011г. указано, что в действиях должностных лиц Управления коммунальных рес урсов усматривается наличие признаков состава преступле ния, предусмотренного ст.367 ч.2 У К Украины, т.е. должностная хал атность, что в свою очередь яв ляется умышленным преступле нием вследствие невыполнени я или ненадлежащего выполнен ия должностным лицом своих с лужебных обязанностей из-за недобросовестного отношени я к ним.

Несмотря на изложенный с остав преступления, обжалуем ое постановление содержит яв ные противоречия, поскольку указанные действия должност ных лиц, прокурором в тоже вре мя, квалифицируются как неос торожные.

Кроме того, указывая на не выполнение или ненадлежащее выполнение должностными лиц ами Управления коммунальных ресурсов своих служебных об язанностей из-за недобросове стного отношения к ним - долж ностные инструкции указанны х лиц, не были предметом иссле дования, поскольку материалы проверки не содержат таких д окументов.

Так, в постановлении о воз буждении уголовного дела про курор ссылается на заключени е и подписание договора арен ды должностными лицами Управ ления коммунальных ресурсов . Однако, согласно исследован ных материалов, сторонами ук азанного договора аренды явл яются: арендодатель - КП «Уп равляющая компания Ленинско го района г.Донецка»и аренда тор - ГП «Комбинат школьного питания Ленинского района г .Донецка»; данный договор аре нды подписан должностными ли цами этих предприятий в лице их руководителей (л.д.11-13). Также расчет арендной платы подпи сан тем же арендодателем и ар ендатором (л.д.17). Кроме того, в м атериалах проверки имеется р аспоряжение городского голо вы от 12.06.09г. за №568 о необходимост и КП «Управляющая компания Л енинского района г.Донецка» обеспечить перезаключение у казанного договора аренды (л .д.29).

Таким образом, никаких фактических данных подтверж дающих факт заключения, а соо тветственно подписания дого вора аренды именно должностн ыми лицами Управления коммун альных ресурсов, не содержат , как представленные материа лы проверки, так и само постан овление о возбуждении уголов ного дела.

В соответствии с ч.2 ст .94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено тольк о в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков со става преступления.

Изложенные обстоятельст ва приняты прокуратурой в ка честве поводов и оснований д ля возбуждения уголовного де ла, однако судом при исследов ании предоставленных матери алов проверки, не установлен о достаточных оснований для возбуждения дела, поскольку изложенные фактические обс тоятельства дела не указываю т на наличие объективных при знаков данного преступления , не приведена также совокупн ость доказательств в подтве рждение этого, что не соответ ствует требованиям ст.98 УПК Ук раины.

Учитывая, что при возбужд ении указанного уголовного д ела не соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд счит ает необходимым удовлетвори ть жалобу частично, отменив о бжалуемое постановление о во збуждении дела в отношении д олжностных лиц Управления ко ммунальных ресурсов Донецк ого городского Совета.

В тоже время, жалоба Управ ления коммунальных ресурсов в части отмены постановлени я от 30.05.09 года о возбуждении уго ловного дела по признакам со става преступления, предусмо тренного ст.367 ч.2 УК Украины в о тношении должностных лиц КП «Управляющая компания Ленин ского района г.Донецка», удов летворению не подлежит, поск ольку заявителем не представ лено суду ни единого довода и доказательства в подтвержде ние того, что этим нарушаются законные права и интересы до лжностных лиц Управления, т.е . заявителя.

Руководствуясь ст.ст.94, 9 7-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Управления комму нальных ресурсов Донецкого г ородского Совета - удовлетво рить частично.

Постановление прокурора Л енинского района г.Донецка о т 30.05.2011г. в части возбуждения уг оловного дела в отношении до лжностных лиц Управления ком мунальных ресурсов Донецког о городского Совета, по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 367 ч.2 УК Украины - о тменить.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный с уд Донецкой области через Ле нинский районный суд города Донецка в течение семи суток , начиная со следующего дня п осле его провозглашения.

Судья: Л. Б. Олещенко