Вирок

від 02.12.2011 по справі 1-752/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-154/11рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Вінниця Ленінськи й районний суд м. Вінниці в ск ладі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Паст ух (Шевчук) І.О., Мацедонської Н .М., Гнатик А.Б., Докійчук Н.О.,

за участю прокурора - Яроше нко О.М

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і кримінальну справу по обви нуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойбалсан, Монг олія, українця, громадянина У країни, освіта середня, працю ючого пакувальником ТОВ «Кор са», не одруженого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, ра ніше не судимого,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2009 р. біля 23.30 год. ОСОБА _4, разом з невстановленою сл ідством особою, знаходячись неподалік мосту, розташован ого в мікрорайоні Сабарів м. Вінниці, побачивши свого зна йомого ОСОБА_2 з корисливи х мотивів з метою викрадення майна, вчинив напад на ОСОБ А_2, а саме завдав йому декіль кох ударів руками та ногами п о різним частинам тіла після чого, останній впав на землю т а втратив свідомість. ОСОБА _4, спільно з невстановленою слідством особою, користуюч ись безпорадним станом ОСО БА_2, заволоділи його мобіль ним телефоном «Соні-Еріксон Р 306»вартістю 800 грн., гаманцем, у якому знаходились гроші в су мі 700, після чого з місця вчинен ня злочину зникли, розпоряди вшись викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину потерпілому ОСОБА _2 було завдано матеріально ї шкоди на загальну суму 1500 грн .

Згідно висновку судово-мед ичної експертизи № 3351 від 24.12.2009 р . у ОСОБА_2 закрита черепно -мозкова травма - струс голо вного мозку, синці і садна на г олові належать до тілесних у шкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатн ості менш ніж на одну третину ; решта тілесних ушкоджень, ви явлених у ОСОБА_2, у вигляд і синців та саден правого пле ча, саден правої кисті, кровов иливів в міжлопатковій та пі длопатковій ділянці належат ь до легких тілесних ушкодже нь.

Підсудний ОСОБА_4 в суд овому засіданні вину визнав частково, в ході судового слі дства змінював свої показанн я, та суду пояснив, що 19.09.2009 року біля 21-ї год. він разом з ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 сиділи біля клубу в мікрорайоні Сабарів . До них підходив ОСОБА_2 як ий випив з ними горілки, після чого пішов. Через деякий час ОСОБА_6 виявила, що в неї зн икло два мобільних телефони і вони викликали міліцію з пр иводу їх зникнення. Проте міл іція телефони не знайшла.

Після цього вони пішли гуля ти. Цього ж вечора біля 23-ї год. він разом зі знайомими ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8 повертались з святку вання Дня с. Сабарова по бере зі річки Південний Буг де зус тріли ОСОБА_2 Вирішивши, щ о ОСОБА_2 викрав мобільні телефони у ОСОБА_6 він зав дав йому декілька ударів кул аками та ногами, а після того я к потерпілий впав ОСОБА_5 обшукував його та забирав як ісь речі, проте, що він забирав йому невідомо. Після цього во ни з дівчатами поїхали у Вінн ицю. ОСОБА_5 будь-якого май на після побиття ОСОБА_2 й ому не передавав і йому не від омо, чи заволодів ОСОБА_5 я ким-небудь майном потерпілог о.

Незважаючи на визнання вин и у скоєнні злочину ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільни й позов підтримав та дав пока зання, що 19.09.2009 р. був День Сабаро ва і він біля клубу підійшов д о ОСОБА_4, з яким працював н а фірмі «Корса»(того дня ОС ОБА_4 на роботу не вийшов), як ий стояв з ОСОБА_5 та дівчи ною. Коли він підійшов, вони на лили йому біля 100 грамів горіл ки і він, випивши, пішов на дис котеку. Він провів племінниц ю на пляж біля 12-ї год. ночі й во ни йшли додому.

По дорозі він зустрів ОСО БА_4 та ОСОБА_5, з якими бул о дві дівчини ОСОБА_4 попр осив в нього телефон, проте ві н не дав йому свій телефон. Піс ля цього ОСОБА_4 обхопив й ого за шию руками, а ОСОБА_5 почав бити його руками та ног ами у різні частини тіла. Від у дарів він впав на землю, а ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 продовжу вали його бити ногами. Після ц ього ОСОБА_4 витягнув у нь ого телефон, а ОСОБА_5 забр ав портмане з кишені. Потім ОСОБА_5 потягнув його у воду , щоб втопити, проте він вирвав ся, переплив річку та перехов увався від нападників до 4 год ини ранку у річці у кущах, післ я чого пішов додому. Також за значив, що коли його били, він втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_10 в судовом у засіданні дала показання, щ о 19.09.2009 р. біля 20.00 год. вона зустрі чалась біля клубу мікрорайо ну «Сабарів»м. Вінниці із сво їм дядьком - ОСОБА_2 та бл изько 22.00 год. вона дивилась кон церт, присвячений дню Сабаро ва.

Потім близько 23.30 год. вона по бачила, як ОСОБА_2 пішов у с торону Сабарівського мосту і вона приблизно через 10 хв. так ож пішла разом з ОСОБА_11 По дорозі, не доходячи біля 100 м до мосту, вона побачила, як на ст ежці стояв ОСОБА_2, ОСОБА _5 та ОСОБА_4, біля яких сто яло три дівчини, імен яких вон а не пам' ятає, але знає, що во ни живуть в мікрорайоні Саба рів. В цей момент ОСОБА_5 чи штовхнув, чи вдарив ОСОБА_2 , від чого останній пригнувся , вона сказала йому, щоб він йш ов додому, але він залишився б іля вказаних хлопців, а вона п ішла додому.

Біля 02.00 год. вона вирішила за телефонувати ОСОБА_2, оскі льки хотіла дізнатись, чи дій шов він додому, але слухавку в зяв не ОСОБА_2, а ОСОБА_5 Вона це зрозуміла, оскільки з нає голос останнього.

Наступного дня, 20.09.2009 р., її мат и повідомила їй, що ОСОБА_2 знаходиться в лікарні.

Хоче також наголосити, що пі д час того, як ОСОБА_2 в пері од часу з 20.00 год. по 23.30 год. 19.09.2009 р. з находився постійно неподалі к неї і його ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_12 в судовом у засіданні пояснив, що 19.09.2009 р. в ін підвозив ОСОБА_2 і вони домовились зустрітись 20-го чи слі. До нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб ві н приїхав у Сабарів. Коли він п риїхав, він побачив ОСОБА_2 , який був побитий та в крові. ОСОБА_2 пояснив йому ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 побили його , а також сказав, що в нього зни к телефон, ключі від будинку т а гроші.

Рідний брат ОСОБА_2 та ві н завезли потерпілого до лік арні. Приблизно через десять днів до нього зателефонував ОСОБА_4 та запитав стосов но ОСОБА_2. ОСОБА_4 визн ав вину та хотів якось залаго дити дане питання.

Свідок ОСОБА_13 в судовом у засіданні дав показання, що з підсудним він не знайомий, з потерпілим знайомий з 05.06.2009р., а ле з того часу рідко з ним спіл кувався, стосунки не підтрим ує.

19.09.2009 р. він, з подругою ОСОБА _13, був на святі с. Сабарова. В они спочатку стояли біля маг азину, потім пішли у кафе, а по тім спустилися до річки та сі ли на пагорбі неподалік від С абарівської ГЕС біля кущів. П риблизно о 00.40 хв. по мосту прих одив потерпілий, на мосту три дівчини та два хлопці. Один з них - це підсудний, він схопи в ОСОБА_2 за шию, а другий по чав бити руками в голову. Кол и потерпілий впав, підсудний та його товариш продивжилти його бити ногами по тілу та го лові. Потім підсудний заліз н а камінь та скочив потерпіло му на голову ногами. Після ць ого підсудний дістав з кишен і потерпілого мобільний теле фон, гроші подивився та відда в іншому хлопцю.

Після цього інший хлопець, з і словами «я тебе втоплю»пот ягнув ОСОБА_2 у воду й той почав плисти на другий берег . Дівчата весь цей час стояли н а невеликій відстані від бій ки та спостерігали за всім.

Свідок ОСОБА_14 в судовом у засіданні дала показання , щ о 20.09.2009 р. близько о 03.00 год. ночі во на почула, як хтось гукає з вул иці її дочку. Коли вона з дочко ю вийшла на двір, вони побачил и ОСОБА_2, який був весь мок рий, побитий, вухо розірване, щ ока вся синя, ребра у нього бол іли, губа була розбита, все обл иччя все запухле та синього к ольору. ОСОБА_2 розповів, щ о був на святі Сабарова, там йо го побили ОСОБА_4 та ОСОБ А_5, забрали у нього мобільни й телефон та 750 грн. та кинули йо го в річку. Вона випрала його речі, оскільки вони були мокр і, в крові та піску. О 08.30год. за н им приїхав друг та забрав йог о додому.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБ А_16 в судовому засіданні да ли показання аналогічні пока занням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_17 в судовом у засіданні пояснила, що вона знайома з підсудним підтрим ує нормальні стосунки, з поте рпілим вона познайомилась на День Сабарова: на причалі бул о святкування і коли вони роз ходились по домівках, вона ви явила зникнення її мобільног о телефону, який належав її ма тері. По дорозі додому вона зу стріла ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двох сестер ОСОБА_6, і во на попросила в них телефон, що б зателефонувати до матері. К оли вона набрала номер матер і, вона побачила, що приблизно за 100 метрів в траві засвітивс я телефон неподалік того міс ця де сидів ОСОБА_2. Одразу ОСОБА_2 стрибнув у воду по почав плисти.

Ніякого конфлікту між ОС ОБА_2 та ОСОБА_4 вона не ба чила. На вулиці було темно і ті лесних ушкоджень на обличчі потерпілого вона не бачила. В она чула, як ОСОБА_2 погрож ував ОСОБА_4, що заявить у м іліцію. Вона пішла додому, О СОБА_4, ОСОБА_5 та дівчата також кудись пішли. ОСОБА_6 сказала, що в неї також зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснила, що 19.09.2009 р . був День Сабарова і вона з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, сиділи б іля аптеки та спілкувались. Х лопці пили пиво, горілку ніхт о не пив, але горілка у них бул а. Потім до них підійшов ОСО БА_2 та попросив налити йому горілки, тому хлопці налили й ому біля 100 г горілки. Коли ОС ОБА_2 пішов від них, вона вияв ила, що в неї зникли два мобіль них телефони. ОСОБА_4 одра зу викликав міліцію і вона з ОСОБА_5 почала шукати телеф они. Потім її завели додому, ку ди приїхали працівники міліц ії.

Вони вирішили, що телефони в крав ОСОБА_2, а тому із сес трою - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 23-ї год. приходили до ОСОБА_2 д одому проте його не було вдом а, після чого вони спустились до ГЕСу, де побачили ОСОБА_2 , який сидів та плакав. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запита ли у ОСОБА_2, що сталось, він сказав, що його побили. ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 допомогли ОСОБА_2 встати, після чого ОСОБА_2 почав тікати в річку і кудись поплив. Потім ОСОБ А_17 на місці, де був ОСОБА_2 , знайшла свій мобільний тел ефон.

Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 хтось бив чи забирав у ньог о речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні дала показання, щ о 19.09.2009 р. був День Сабарова і вон а з ОСОБА_7 поїхала у Сабар ів додому. Коли вони приїхали , у неї вдома були працівники м іліції. Зі слів сестри їй відо мо, що її мобільні телефони у н еї викрав ОСОБА_2.

Біля 23-ї год. вона з сестрою, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 приходили до ОСОБА_2 д одому та стукали, проте того н е було вдома. Потім вони виріш или піти до катера, де було свя то. Коли вони перейшли міст, бі ля річки вони побачили потер пілого, який лежав у світлому одязі, був п' яний і навіть не міг говорити. Коли ОСОБА_2 запитали, де телефони, він на віть не знав, що сказати. Потім вони побачили ОСОБА_17, яка також сказала, що в неї зник м обільний телефон. ОСОБА_17 пояснила, що біля неї крутивс я ОСОБА_2 і хотів провести її додому. Коли вони набрали н омер телефону ОСОБА_17, в мі сці, де лежав ОСОБА_2, засві тився телефон. Після цього ОСОБА_2 побіг до річки та поч ав плисти. Коли вони були біл я потерпілого, ОСОБА_17 рап тово втратила свідомість, а т ому вона не бачила чи хтось би в ОСОБА_2.

З досліджених в судовому за сіданні показань свідка ОС ОБА_18 встановлено, що 19.09.2009 р. в она з ОСОБА_8 знаходилась на пров. Карбишева, де сестра ОСОБА_8 пояснювала, що в не ї викрали мобільний телефон. Там також були працівники мі ліці. Вони заходили до ОСОБ А_2 додому, але його там не бу ло, потім вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до річки, де п обачили ОСОБА_2, який лежа в у траві та щось говорив. Коли у ОСОБА_2 запитали, що стал ось, він повідомив, що його поб или. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апитали у ОСОБА_2, чи не бра в він телефонів ОСОБА_6

Вона з ОСОБА_6 пішла у маг азин, щоб запитати, чи не залиш али її телефону в якості зало гу. Коли вони повернулись, О СОБА_17 зателефонувала на св ій мобільний номер і її телеф он засвітився в місці, де лежа в ОСОБА_2, після чого той зл якався та почав тікати у воду .

ОСОБА_2 говорив, що його хт ось побив, проте вона не пам' ятає, хто саме. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 не били та нічого в нього не забирали. Ко ли ОСОБА_2 забіг у річку, ві н сказав, що напише заяву в міл іцію.

В судовому засіданні свідо к ОСОБА_19 дав показання, щ о він знайомий з підсудним та з потерпілим. Приблизно о 22.00 г од. 19.09.2009 р. він проходив з друзям и - ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_14 стежкою з пляжу, бач ив як на траві сидів потерпіл ий, а біля нього стояди ОСОБ А_5 та ОСОБА_4. Конфлікту в ін не бачив, було вже темно, бі ля нього стояли ще незнайомі дівчата.

Свідок ОСОБА_21 в судово му засіданні дав показання, щ о він з ОСОБА_19, ОСОБА_20 та його братом поверталися д одому з пляжу, проходили біля моста, бачили потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_ 4, ОСОБА_5 та кількох незн айомих йому дівчат, вони розм овляли про мобільний телефон , та питали ОСОБА_2, який си дів на землі про мобільний те лефон. Він бачив потерпілого до цього він був випивший, тіл есних ушкоджень на ньому та б ійки він не бачив.

Тілесних ушкоджень на поте рпілому він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовом у засіданні дав показання, що 19.09.2009 р. він зі знайомими був на с вятковому концерті, після чо го біля 21.00 год. вони пішли на пл яж, де посиділи, випили пива. П овертаючись додому, він бачи в, як на березі сидів потерпіл ий та підсудний з ОСОБА_5, в ін з ними поздоровався та піш ов додому.

Потерпілий сидів, підсудни й, ОСОБА_5 та декілька дівч ат стояли на невеликій відст ані від нього. Він не бачив, як потерпілому наносили тілесн і ушкодження. Їхньої розмови він також не чув.

Свідок ОСОБА_23 в судовом у засіданні дала показання, щ о вона була на святі Сабарова , бачила потерпілого в клубі о 21.00 год., він спав на фонтані. Чер ез деякий час вона пішла на пл яж. Коли вони повертались дод ому потерпілого не бачила.

Покази, дані на досудовому с лідстві, не підтримує, вони не відповідають дійсності, оск ільки її не допитували, їй дод ому привезли протокол допиту , вона нашвидкоруч прочитала його, оскільки в неї хворіла д итина і в неї не було часу, том у вона підписала його.

З досліджених в судовому за сіданні показань свідка ОС ОБА_20 встановлено, що він був на святі Дня Сабарова, бачив п отерпілого в клубі о 21.00 год., як ий був у стані сильного алког ольного сп' яніння. Конфлікт у він не бачив. Коли він бачив потерпілого, тілесних ушкодж ень в того не було, він до поте рпілого не підходив. Другий р аз він побачив потерпілого п риблизно опівночі: потерпіли й сидів на березі річки на від стані біля 5 м від води, там ще с иділи два хлопці, яких він впі знав по голосам. Розмова між н ими була спокійна. Він пройшо в, а вони ще там залишились. До потерпілого підійшли ОСОБ А_19 та ОСОБА_22. Дівчат біл я них він не бачив. Криків він не чув. Там, де сидів потерпіли й, каміння не було. Розмови він не чув, про допомогу потерпіл ий його не просив (а. с. 81).

Судом також було досліджен о й інші докази, зібрані у спра ві, а саме:

- протокол огляду мі сця події від 20.09.2009 р., згідно яко го було оглянуто ділянку в мі крорайоні Сабарів, було зафі ксовано обстановку та розташ ування предметів на місці вч иненні злочину (а. с. 4-5);

- копію постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи по факту втра ти неповнолітньою ОСОБА_6 мобільного телефону (а. с. 87);

- копію усної заяви О СОБА_6 про викрадення мобіл ьного телефону (а. с. 88);

- висновок експерта № 33 51 від 24.12.2009 р., згідно якого у ОС ОБА_2 при судово-медичному о бстеженні 21.09.2009 р. та під час ста ціонарного лікування в МКЛ Ш МД з 21.09 по 07.10.2009 р. і амбулаторного лікування у поліклініці Він ницької МКЛ № 1 з 28.10 по 22.12.2009 р. вияв лені тілесні ушкодження у ви гляді закритої черепно-мозко вої травми - струсу головног о мозку, підшкірної гематоми в лівій лобно-скроневій діля нці, в ділянці лівого лобного бугра, лівій скроневій ділян ці, ділянці лівої виличної ду ги, правої надбрівної дуги, в п равій лобно-скроневій та вил ичній ділянках, трьох синців навколо очних правого та лів ого ока з переходом в ділянку носа, садна в ділянці спинки н оса справа, синця в лобно-скро невій ділянці справа, садна н а тлі синця в ділянці правої в ушної раковини, зливних кров овиливів на передній та внут рішній поверхні правого плеч а, шести саден на тильній пове рхні правої кисті, двох крово виливів в міжлопатковій та п ідлопатковій ділянці зліва, які виникли від дії тупого тв ердого предмету (предметів), м ожливо, 19.09.2009 р.; при теперішньом у дослідженні ОСОБА_2 вияв лено об' єктивні ознаки пору шень з боку центральної нерв ової системи у вигляді розсі яної симптоматики, гіпертенз ійно-лікворного синдрому (ас иметрія носо-губних складок, підвищені сухожилкові рефле кси, рефлекс Маринеску-Радов ичі справа тощо), які стоять в причинному зв' язку з вказан им вище струсом головного мо зку і становлять 10% стійкої вт рати загальної працездатнос ті; виходячи з вказаного вище , черепно-мозкова травма - ст рус головного мозку, синці і с адна на голові належать до ті лесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної пр ацездатності менш ніж на одн у третину; решта тілесних ушк оджень, виявлених у ОСОБА_2 , у вигляді синців та саден пр авого плеча, саден правої кис ті, крововиливів в міжлопатк овій та підлопатковій ділянц і належать до легких тілесни х ушкоджень; характер, множин ність і локалізація тілесних ушкоджень на різних поверхн ях тіла у ОСОБА_2 свідчать про множинні травматичні ді ї у відповідні ділянки тіла з достатньою силою, вказують н а неможливість їх утворення при падінні з положення стоя чи на площину; ці ушкодження м огли утворитись за будь-якої послідовності (а. с. 145-147);

Аналізуючи зібрані у спр аві докази в їх сукупності, су д приходить до переконання, щ о в судовому засіданні було д оведено факт нанесення підсу дним ОСОБА_4 спільно з нев становленою слідством особо ю, тілесних ушкоджень потерп ілому ОСОБА_2

Суд дійшов до такого виснов ку, оскільки потерпілий ОСО БА_2 дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин та способу нанесення йому ті лесних ушкоджень, які повніс тю узгоджуються з показанням и свідка ОСОБА_13, який вказ ав, яким чином підсудний ОС ОБА_4 спільно з незнайомим й ому хлопцем наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 При вир ішенні питання стосовно об' єктивності пояснень свідка ОСОБА_13 в частині того, що п ідсудний вилазив на камінь, з якого стрибав на потерпілог о, суд приймає до уваги, що в пр отоколах огляду місця події (а. с. 4-5 та а. с. 336-338) зафіксовано на явність каменю, пояснення св ідка ОСОБА_13 та потерпіло го ОСОБА_2 узгоджуються мі ж собою в частині розташуван ня місця вчинення злочину та способу нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Факт наявності суперечки с тосовно мобільного телефону також підтвердив свідок ОС ОБА_21, який в судовому засіда нні вказав, що чув, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сперечались с тосовно якогось телефону, а т акож свідок ОСОБА_13, який в казав про факт наявності роз мови між потерпілим та підсу дним стосовно мобільного тел ефону.

В ході судового розгляду сп рави також було встановлено, що свідок ОСОБА_17 вказува ла, що в неї зник мобільний тел ефон, який було знайдено на мі сці, де сидів ОСОБА_2 Анало гічні пояснення стосовно при четності ОСОБА_2 до зникне ння мобільного телефону дава ла і свідок ОСОБА_6 При цьо му суд приймає до уваги, що в п орушенні кримінальної справ и по факту зникнення мобільн ого телефону ОСОБА_6 було відмовлено, постанова про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відповідно до вста новленого чинним кримінальн о-процесуальним законодавст вом скасована не була.

Суд критично оцінює показа ння свідків ОСОБА_6, ОСОБ А_8, стосовно того, що ОСОБА _2 сам піднявся на ноги та поб іг до річки, й вони не бачили, щ о підсудний бив потерпілого , оскільки дані свідки, як вон и зазначили в судовому засід анні, перебувають у дружніх с тосунках з підсудним ОСОБА _4 та вважає їх показання спр ямованими на покращення долі підсудного.

Суд також приймає до уваги, що свідок ОСОБА_7 в судово му засіданні вказала, що ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 потерпіл ого не били, проте суд приймає до уваги, що на досудовому слі дстві остання вказувала, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 по шиї, внаслідок чого той пригн увся, проте не впав (а. с. 51).

В судовому засіданні також було встановлено, що після на несення ОСОБА_2 тілесних у шкоджень ОСОБА_4 заволоді в мобільним телефоном останн ього. Про факт заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном ОСОБА_2 свідчить та обста вина, що свідок ОСОБА_10, йду чи додому, бачила ОСОБА_2 б іля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ч ерез деякий час, після того, як вона прийшла додому, вона зат елефонувала до ОСОБА_2, од нак відповів ОСОБА_4

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного суд приймає до уваги, що згідн о висновку проведеної судово -медичної експертизи у ОСОБ А_2 внаслідок вчинення відн осно злочину мали місце тіле сні ушкодження у вигляді зак ритої черепно-мозкової травм и - струс головного мозку, си нці і садна на голові, які нале жать до тілесних ушкоджень с ереднього ступеню тяжкості з а ознакою стійкої втрати заг альної працездатності менш н іж на одну третину; решта тіле сних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, у вигляді синців та саден правого плеча, саден пр авої кисті, крововиливів в мі жлопатковій та підлопаткові й ділянці належать до легких тілесних ушкоджень.

Також суд приймає до уваги, що Верховний Суд України у п. 9 Постанови Пленуму Верховног о Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Пр о судову практику у справах п ро злочини проти власності»з вертає увагу, що небезпечне д ля життя чи здоров' я насиль ство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесно го ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров ' я або незначну втрату прац ездатності, середньої тяжкос ті або тяжке тілесне ушкодже ння, а також інші насильницьк і дії, які не призвели до вказа них наслідків, але були небез печними для життя чи здоров' я в момент їх вчинення.

З огляду на викладене, суд в важає, що дії підсудного ОС ОБА_4 органом досудового сл ідства вірно кваліфіковано з а ч. 2 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванн ям насильства, що є небезпечн им для життя та здоров' я пот ерпілого (розбій), кваліфікую чими ознаками якого є вчинен ня злочину за попередньою зм овою групою осіб.

При обранні виду та міри пок арання суд приймає до уваги с тупінь тяжкості вчиненого зл очину, особу підсудного, обст авини, що пом' якшують чи обт яжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_4 раніш е до кримінальної відповідал ьності не притягувався, за мі сцем проживання характеризу ється позитивно, на обліку в л ікаря-нарколога не перебуває , проте вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся. Суд так ож зважає на ту обставину, що з авдані потерпілому збитки ві дшкодовано і останній претен зій до підсудного не має.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_4 перебуває на об ліку у ВОПН ім. Ющенка з діагно зом: залишкові явища перенес ених повторних ЗЧМТ у вигляд і розсіяної неврологічної си мптоматики, вегетосудинної д истонії по гіпертонічному ти пу з помірним порушенням фун кцій, синкопальними станами (а. с. 102), проте згідно висновку п роведеної судової психолого -психіатричної експертизи ОСОБА_4 на момент вчинення з лочину не страждав на хроніч не захворювання, перебував п оза будь-яким тимчасовим хво робливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлюва ти свої дії та керувати ними (а . с. 132-134).

Обставиною, що пом' якшує п окарання підсудного, є добро вільне часткове відшкодува ння завданих збитків та щире каяття.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудного, судом не вс тановлено.

З урахуванням наведеного, к онкретних обставин справи, о соби підсудного, його, випра влення підсудного не можливе без ізоляції від суспільств а, а покаранням необхідним і д остатнім для його виправленн я і попередження вчинення ни м нових злочинів буде покара ння у вигляді позбавле ння волі, з конфіскацією майн а.

Обговорюючи цивільний поз ов потерпілого суд, виходячи з принципів розумності та сп раведливості, з врахуванням матеріального стану потерпі лого вважає, що його слід задо вольнити частково а саме в ро змірі 25 000 грн. у відшкодування завданої злочином потерпіл ому моральної шкоди та 26 432 грн . 46 коп. та відшкодування завда ної злочином матеріальної шк оди.

Розмір відшкодування мора льної шкоди ґрунтується на м оральних та фізичних стражд аннях які позивач зазнав вна слідок отриманих тілесних уш коджень та тривалого перебув ання на лікуванні. Сума позов них вимог позивача про відшк одуванні матеріальної шкоди відповідачем визнана повні стю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визна ти винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Укра їни та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавл ення волі з конфіскацією май на.

Запобіжний захід від носно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залиши ти підписку про невиїзд.

Цивільний позов поте рпілого ОСОБА_2 - задовол ьнити частково.

Стягнути з ОСО БА_4 на користь ОСОБА_2 25000 ( двадцять п' ять тисяч) грн. у в ідшкодування завданої злочи ном моральної шкоди та 26432 (двад цять шість тисяч чотириста т ридцять дві) грн. 46 к. завданої злочином матеріальної шкоди .

На вирок суду може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Вінницької області пр отягом 15 діб з моменту його пр оголошення.

Суддя: