Рішення

від 26.10.2011 по справі 2-3303/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-3303/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                  26 жовтня 2011 року                                                             місто Краматорськ

                  Краматорський міський суд Донецької області в складі:

                            головуючого - судді  Гапонова А.В.,

                            при секретарі -  Євсеєнко К.Ю.,

                            за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент»про зміну причини звільнення з ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України на ст.38 Кодексу законів про працю України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент»про зміну причини звільнення з ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України на ст.38 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він працював на підприємстві відповідача, де займав посаду інженера-системотехніка. Керівництво підприємства бажало щоб він виконував свою роботу та й додаткову роботу по розробці програм. По освіті він не програміст, але він знав як писати програми, бо є «самоучкою»в цьому напрямку. Він вказував керівництву підприємства про це. Що його приволікали до дисциплінарної відповідальності він узнав лише у суді. Він не надавав пояснень жодного разу, не мав можливості ні пояснити, ні оскаржити відповідний наказ, бо не знав про його існування. Поштою він направив заяву про звільнення за власним бажанням, але його звільнили по п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, що з його точки зору незаконно та безпідставно. На своєму позові він наполягає та просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи, що до нього раніше застосовувались міри дисциплінарного впливу, його було цілком правильно звільнено з підприємства на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з копій поштових повідомлень на а.с.5, ОСОБА_1 направив поштою на адресу відповідача листа з проханням звільнити його за власним бажанням, яке відповідач отримав 05.07.2011 року.

Як вбачається з копії трудової книжки на а.с.6-10, позивача було звільнено з підприємства 08.07.2011 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з копії наказу на а.с.50, 27.10.2010 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду «інженера по комп’ютерним системам».

Наказом № 19 від 01.06.2011 року позивачу було оголошено догану за працю щодо розробки комп’ютерної програми (а.с.53).

Письмових пояснень позивача не має.

З копії службової записки, датованої 25.05.2011 року (а.с.57) вбачається, що позивач попереджав керівництво підприємства, що не може виконати роботу по розробці комп’ютерної програми в виду того, що не є програмістом, та пропонував вжити відповідних заходів з цього приводу.

Наказом № 25 від 01.07.2011 року позивачу було оголошено догану за недостовірну здачу до архіву інформації (а.с.58).

Письмових пояснень позивача не має.

На а.с.60 є акт про відсутність позивача надати пояснення, але в судовому засіданні позивач заперечив цей факт та пояснив, що до нього в загалі ніхто не звертався, вважає, що це було зроблено «задніми»числами.

Наказом № 18-к від 08.07.201 року позивача було звільнено з підприємства на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв’язку з систематичним не виконанням покладених на нього обов’язків (а.с.69).

Як вбачається з копії диплому позивача на а.с.89, він за освітою є інженером-електромеханіком.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Виходячи з того, що від позивача жодного разу при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не були отримані письмові пояснення, суд вважає, що позивачем було порушено ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, позивача взагалі було притягнуто до відповідальності та звільнено з підприємства за систематичне не виконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Іншими словами інженера-електромеханіка було піддано дисциплінарної відповідальності та звільнено з підприємства за то, що він без поважних причин не виконував роботу інженера-програміста.

Суд вважає, у позивача були поважні причини (відсутність відповідної кваліфікації), у зв’язку з якими він не виконував цю роботу. Біль того, він попереджав про це керівництво підприємства (а.с.57) ще до притягнення його до відповідальності.

Крім того, представник відповідача не змогла чітко пояснити судові, чому при отриманні підприємством 05.07.2011 року листа позивача з проханням його звільнити за власними бажанням, керівництво підприємства жодним чином на нього не відреагувало та звільнило позивача 08.07.2011 року по п.3 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, дисциплінарні стягнення та звільнення позивача були проведенні з порушення встановленого порядку, тому його позов варто задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи що по трудовому спору, при зверненні до суду судові витрати не виплачуються, їх варто стягнути з відповідача.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запис в трудовій книжці ОСОБА_1, якого було звільнено 08.07.2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент», з ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України на ст.38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент», розрахунковий рахунок 26001980122941 у Краматорському відділенні Донбаської філії АВТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 37011505, судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок 31411537700059 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 код ЄДРПОУ 34686652, код платежу 22090100, символ звітності банку 537.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент», розрахунковий рахунок 26001980122941 у Краматорському відділенні Донбаської філії АВТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 37011505, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 31216259700059 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 код ЄДРПОУ 34686652, код платежу 22050001, символ звітності банку 259.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2011 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя