Рішення

від 26.10.2006 по справі 4/357-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/357-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2006 р.                                                               Справа №  4/357-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом асоціації селянських фермерських господарств "Дідик ЯМВ", м. Цюрупинськ Херсонської області,

до приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", м. Херсон, про стягнення 21075грн. 14коп.

за участю представників

позивача: Дідик Я.М., дор. від 22.08.06 р.

відповідача: Антоненко Д.М., дов. № 2 від 09.10.06 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 21075грн.14 коп. збитків, які складаються з: 10777,01 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО, суми матеріального збитку у розмірі 4496,38 грн., 5400,00 грн. витрат за договором оренди (з березня 2004р. по серпень 2005р за 18 місяців) і збитків, понесених у зв'язку з сплатою вартості експертизи в розмірі 401,75 грн.,  посилаючись  на те, що  збитки  спричинені йому з вини відповідача  в результаті його  неправомірних дій при проведенні ремонтних  робіт автомобіля  МАЗ-53371 та  повернення майна в несправному стані  після розірвання договору. Крім того, представник позивача зазначив, що під час передачі автомобіля, відповідно складеного  27.09.2004 р. акту чітко вказано, що автомобіль не прийнятий з причини розукомплектації відповідно до нарядів-замовлень, що говорить про те, які деталі були поставлені, такі і зняті. Просить проаналізувати дослідження експертизи від 30.09.2005р. де виявлено, що відповідач крім поставлених деталей зняв деталі, які він не ставив, не повернув позивачу деталі, які він зняв під час ремонту які можна реставрувати з подальшим використанням. Наполягає взяти до уваги той факт, що під час передачі автомобіля на ремонт було передано нові деталі на суму 8.373 грн. Рахунок № 608, копія знаходиться у справі, який не врахований в висновках експертизи. І не повернуті позивачеві, а враховані відсутні деталі з 70% фізичним зносом. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 22,1166 Цивільного кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, обгрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  між  сторонами  припинилися господарські відносини у зв'язку з  розірванням  контракту  на виконання ремонтних  робіт. Він також  стверджує, що  ремонтні роботи  ним виконані належним чином, але через  неправомірні  дії позивача, невиконання ним рішення господарського суду та постанови Запорізького апеляційного господарського суду і несплату  вартості виконаних підрядних робіт, він був змушений зняти запасні частини та привести транспорт у стан, в якому він передавався в ремонт. Затримка передачі автомобіля на виконання  рішення суду мала місце з вини самого позивача, який відмовлявся з'явитися за отриманням автотранспорту на неодноразові запрошення відповідача. Крім того представник відповідача зазначив, що на ремонт спірного автомобіля затратив 6.847,52 грн., в тому числі: 2.759,00 грн. –вартість послуг та 4.088,52 грн. –вартість встановлених запасних частин. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором, а також наказу господарського суду у справі 6/54, після неодноразових письмових попереджень Асоціації,  було  прийняте рішення зняти встановлені за рахунок підприємства запасні частини, що і було зроблено.  Знято запчастин на суму 2.509,00 грн. При цьому, на машині залишилися недоторканими  запчастини Замовника, передані згідно акту (блок, колінчастий вал, комплект вкладишів, гальмові колодки,  тяга переключення швидкостей), а також ті, що були встановлені Виконавцем на суму 1.569,22 грн.. Вважає, що він поніс збитки у вигляді сплати робіт за розбирання автомобіля в сумі 859,20 грн. Звертає увагу суду на те, що усі замінені запасні частини знаходилися в кузові автомобіля і були представлені Замовнику. Вважає заявлені позивачем суми необґрунтованими і надуманими.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 22.08.06 р. до 11.09.06 р., з 11.09.06 р. до 26.09.06 р., з 26.09.06 р. до 09.10.06 р., з 09.10.06 р. до 23.10.06 р. (остання для підготовки повного тексту рішення з ініціативи суду).

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2006 року продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 02.11.06 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2006 року № 181 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26.06.2001 р. між ПСП «Укрсільмаш»(Виконавець за контрактом, відповідач у справі) і Асоціацією селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»(Замовник за контрактом, позивач у справі) було укладено контракт, згідно якому Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт вантажних автомобілів, агрегатів та устаткування, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.

Актом від 26.06.2001 р. Замовник передав Виконавцю для проведення ремонтних робіт автомобіль МАЗ-53371. Прийняте на себе зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт зазначеного автомобіля Відповідач виконав, що підтверджено нарядами-замовленнями і кошторисом. Загальна вартість виконаних робіт склала 6.404,50грн. У зв'язку з невиконанням Замовником зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт, Виконавець звернувся з позовними вимогами до Замовника.  Зазначене встановлено рішенням господарського суду Херсонської області  від 27.10.2003 р., яке набрало законної сили на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. у справі № 6/54.   

У рішенні також зазначено, що для з'ясування питань щодо якості виконаного ремонту двигуна та гальмової системи, за клопотанням Замовника та за згодою Виконавця судом 11.09.2003 р. проведено огляд речового доказу - автомобіля МАЗ-53371 в місці його знаходження (у Виконавця). Огляд проводився за участю представників сторін та експерта Давиденко О.І. За результатами огляду складено протокол, згідно якого ремонтно-відновлювальні роботи відповідають технічним умовам, двигун автомобіля та гальмівна  система у справному стані. Крім того, експертом надано письмову довідку від 21.10.2003 р. про те, що оглянутий 11.09.2003 р. автомобіль МАЗ-53371 технічно справний. У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку, що відмова Замовника у прийнятті робіт за контрактом та їх оплаті є безпідставною. Враховуючи, що Замовник ухилявся від належного виконання прийнятих на себе за контрактом обов'язків, в тому числі зі сплати вартості виконаних робіт, зазначеним рішенням контракт на виконання ремонтних робіт від 26.06.2001 р., укладений між ПСП «Укрсільмаш»і Асоціацією селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»було розірвано, з останнього на користь ПСП «Укрсільмаш» стягнуті збитки в сумі 6405,50 грн., понесених Виконавцем за проведений ремонт автомобіля. Крім того, ПСП «Укрсільмаш»зазначеним рішенням було зобов'язане повернути Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»автомобіль МАЗ-53371.

Отже, на підставі ст. 35 ГПК України, вищезазначені факти є встановленими і повторному доведенню не підлягають.

На виконання рішення у справі № 6/54 28.05.2004 р. господарським судом Херсонської області сторонам були видані накази.

01.06.2004 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про зобов'язання ПСП «Укрсільмаш» повернути Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»автомобіль МАЗ-53371. ПСП «Укрсільмаш»запропоновано добровільно виконати рішення суду до 08.06.2004 р., яке останнім не виконано.

Виконавча дія щодо передачі автомобіля МАЗ-53371 Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» була призначена на 27.09.2004 р. За результатами проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду у справі № 6/54, державним виконавцем складено Акт від 27.09.2004 р. за участю стягувача (Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»), боржника (ПСП «Укрсільмаш») та понятих, в якому констатовано, що стягувач відмовився прийняти автомобіль (а. с. 36). В акт внесено зауваження стягувача: "Автомобіль розібраний, відповідно виконаних робіт нарядів-замовлень Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ».

Постановою від 28.09.2004 р. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду у справі № 6/54.

     Матеріали справи свідчать, і це не заперечується сторонами, що спірний автомобіль знаходився у відповідача до 30.09.2005 р. і переданий позивачу згідно з актом (а. с. 133).

З метою визначити розмір збитків, Позивач (Асоціація селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ») звернувся з заявою  до Херсонської філії науково-дослідного бюро судових експертиз "Сантодор".

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО до його розукомплектування?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО в результаті його розукомплектування.

      За результатами експертизи видано Висновок № 059924 від 30.09.2005 р. (а. с. 38-52), яким встановлено наступне:

Автомобіль  МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО не на ходу, розукомплектований (відсутні: панель приладів, оббивка салону, коробка передач, карданний вал, скло вітрового вікна, скла лівих і правих дверей кабіни опускне, утілювач скла вітрового вікна, ручки підйомників скла лівих і правих дверей кабіни, трос спідометра, передні фари, передні ліхтарі поворотів, повітрязабірник, склоочищувачі, дзеркала заднього виду та інше, згідно Протоколу огляду транспортного засобу (а. с. 51-52)). Пошкоджено передній бампер, ліву підніжку кабіни, ліве переднє крило.

Застосовуючи Методику товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів 2003 р., затверджену наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 зареєстровану у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, експерт дійшов висновку, що:

1. Ринкова вартість автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО до його розукомплектування визначається рівною 43178,74 грн.

2. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО станом на 30.09.2005р. визначається рівним 4496,38 грн.

Крім того, експертизою встановлено, що загальна сума відновлювального ремонту автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО складає 10777,01 грн. (а. с. 45).

Як вже зазначалось вище,  і це встановлено рішенням суду у справі № 6/54, яке вступило в силу, відповідач прийняті на себе зобов'язання по виконанню ремонту автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО виконав в повному обсязі про що свідчить протокол від 11.09.2003 р. проведення огляду речового доказу в місці його знаходження (у Виконавця), згідно якого ремонтно-відновлювальні роботи відповідають технічним умовам, двигун автомобіля та гальмівна  система у справному стані, автомобіль МАЗ-53371 технічно справний.

Таким чином, позивач безпідставно відмовлявся отримувати автомобіль після ремонту і сплачувати вартість ремонтних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний автомобіль увесь час і станом на 30.09.2005 р. знаходився у відповідача і був отриманий позивачем у розукомплектованому виді, пошкодженим і не на ходу, оскільки відповідач (ПСП «Укрсільмаш») прийняв рішення зняти встановлені за його рахунок запасні частини, що і було зроблено. Відповідач вважає, що він поніс збитки у вигляді сплати робіт за розбирання автомобіля. Розцінює свої дії не як навмисне заподіяння шкоди, а як справедливе виконання загально-людських і цивільно-правових правил: якщо сторона за договором навмисно не виконує своїх зобов'язань, сторони повертаються в первинний стан. Зазначені дії були вчинені відповідачем в період після розірвання контракту на виконання ремонтних робіт від 26.06.2001 р. за рішенням господарського суду 27.10.2003 р., яке набрало законної сили на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. у справі № 6/54, вказана обставина не дає можливості застосовувати у спірних правовідносинах положення глави 61, та зокрема статті 841 ЦК України, якою встановлено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна, натомість посилання позивача на ст. 1166 ЦК України визнаються судом обґрунтованими.

Так, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1192 того ж Кодексу з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену  річ  тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що  підлягають  відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання  робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач, отримавши наказ господарського суду у справі № 6/54 про стягнення з Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»вартості зробленого ремонту, погіршив стан майна, що належить позивачу на праві оренди (договір оренди транспортного засобу від 05.05.2001 р., а.с. 55, том 1), у порівнянні з первинним, тобто вчинив неправомірні дії, завдавши майнової шкоди позивачу.

Разом з тим, позивач, заявивши позов про відшкодування збитків, крім стягнення вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі  у розмірі 10777,01 грн., та матеріального збитку у розмірі 4496,38 грн., происть також стягнути з відповідача суми:  5400,00 грн. витрат за договором оренди (з березня 2004р. по серпень 2005р за 18 місяців) і збитків, понесених у зв'язку з сплатою вартості експертизи в розмірі 401,75 грн., які не передбачені статтею 1192 Цивільного кодексу України і тому не підлягають відшкодуванню (стягненню).

Таким чином, розмір збитків завданих позивачу неправомірними діями відповідача має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна (4496,38грн.) або відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу (10777,01грн.).  Перша сума визначена позивачем на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 059924 від 30.09.2005 р. (а. с. 38-52, том 1) і приймається судом до уваги. Вказана у висновку "загальна сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля" у розмірі 10777,01грн. (а.с. 45, том 1) є лише складовою частиною автотоварознавчого дослідження, а не висновком, оскільки відповідне питання на вирішення не ставилось, тому посилання позивача на зазначений експертний висновок при визначенні суми збитків у розмірі 10777,01грн. не приймається судом до уваги. Крім того, азначена сума визначена позивачем також на підставі договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля МАЗ-53371 від 16.12.2005 р., укладеного з громадянином Юрчук В.Ю., яким узгоджено вартість робіт, яка складає 3285,32 грн. Актом від 02.02.2006 р. приймання виконаних робіт за зазначеним договором сторони зазначили, що узгоджені роботи виконані на суму 2917,32 грн. невиконаними залишилися роботи з фарбування автомобіля. Позивач також надав суду видатковий касовий ордер № 5 від 03.02.2006р. про отримання громадянином Юрчуком В.Ю.  суми 2917,32 грн., та 22.08.06 р. представив товарні чеки на придбання запасних частин на суму 6945,05грн., начебто використаних в ході виконання ремонтно-відновлювальних робіт громадянином Юрчуком В.Ю., письмове пояснення останнього, яке відповідає усним поясненням свідка, наданим у судовому засіданні 09 жовтня 2006 р. Однак, вказані обставини спростовуються протоколом огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження від 26.09.06 р. по справі, відповідно до якого ремонтно-відновлювальні роботи фактично не виконувались.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення реальної вартості втраченого (пошкодженого) майна у розмірі 4496,38грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 10777,01 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 5400,00 грн. витрат за договором оренди (з березня 2004р. по серпень 2005р за 18 місяців) і збитків, понесених у зв'язку з сплатою вартості експертизи в розмірі 401,75 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", ідентифікаційний код - 25644112, адреса - будинок № 35-А, проспект Сенявіна, місто Херсон, р\рахунок –№ 2600157 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО –352714, на користь асоціації селянських фермерських господарств "Дідик ЯМВ", ідентифікаційний код –31021759, адреса –будинок № 62-Б, вулиця Нижня, місто Цюрупинськ Херсонської області, р\рахунок - № 26049322859001 в ХФ ЗАО "Приватбанк" с.м.т. Новотроїцьке, МФО - 352479,  4496грн.38коп. збитків, 44грн.96коп. витрат по сплаті державного мита, 25грн.18коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 16578грн.76коп. збитків.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.  

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "26" жовтня 2006 р.