Постанова

від 07.12.2006 по справі 4/357-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/357-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.06                                                                                       Справа №4/357-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:  Дідик Я.М., паспорт серія МО № 193307, виданий 13.08.1996р.

від відповідача: Запорожець Д.Ю., дов. б/н від 05.12.2006 р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ», м. Цюрупинськ Херсонської області

та апеляційну скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство «Укрсільмаш»,        м. Херсон  

на рішення   господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 року

у справі   № 4/357-05

за позовом Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ», м. Цюрупинськ Херсонської області

75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Нижня, будинок 62 «Б»

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Укрсільмаш», м. Херсон

73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, 35 «А»

про стягнення 21.075,14 грн.                                                    

встановив:

     Асоціація селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ», м. Цюрупинськ Херсонської області (далі - позивач) звернулася в господарський суд Херсонської області з позовом до Приватного сільськогосподарське підприємства «Укрсільмаш», м. Херсон (далі - відповідач) про стягнення 21.075,14 грн. збитків, які складаються з 10.777,01 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 4.496,38 грн. матеріальних збитків, 401,75 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертизи, і 5.400,00 грн. витрат, понесених за договором оренди в період з березня 2004р. по серпень 2005р.

     Підставою позовних вимог позивач вказав ст.ст. 22,1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України).      

     Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 20.12.2005 року у справі № 4/357-05 відмовив в задоволенні позовних вимог.    

Постановою від 29.03.2006 р. у цій справі Запорізький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2005 року у справі № 4/357-05 скасував частково.

Постановою від 05.07.2006 р. у цій справі Вищий господарський суд України рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. у справі № 4/357-05 скасував, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.    

     Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 26.10.2006 року у справі № 4/357-05 позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4.496,38 грн. збитків, 44,96 грн. державного мита, 25,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивоване наступним.

     26.06.2001р. сторони уклали між собою контракт, згідно з яким відповідач  зобов'язався за наряд-замовленнями позивача виконати ремонт вантажних автомобілів, агрегатів та устаткування, а позивач – прийняти та оплатити їх вартість.

     За актом від 26.06.2001р. позивач передав відповідачу для ремонту автомобіль МАЗ-55371.  Зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт відповідач виконав. Контракт від 26.06.2001р. судом було розірвано, позивача було зобов'язано сплатити збитки, в тому числі і вартість виконаних ремонтних робіт, а відповідача – повернути позивачу автомобіль. Позивач відмовився прийняти автомобіль після ремонту і сплачувати вартість ремонтних робіт. Відповідач погіршив стан майна, належного позивачу, розукомплектував автомобіль, чим вчинив неправомірні дії. На підставі ст. ст. 1166 та ст. 1192 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення 4.496,38 грн. матеріальних збитків.        

     Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу.      Вважає, що рішення суду прийнято без повного з'ясування всіх обставин справи і з порушенням норм процесуального і матеріального права. Позивач зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував такі докази, як договір на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля, укладений позивачем з гр. Юрчуком В.Ю., акт приймання виконаних робіт за цим договором, видатковий касовий ордер про оплату робіт; також не прийняті до уваги витрати, понесені позивачем за договором оренди автомобіля; вартість запасних частин на відновлювальні ремонтні роботи та витрати на проведення експертизи. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 року у справі № 4/357-05 скасувати, стягнути з відповідача на його користь 15.664,12 грн. реальних збитків та судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, також подав апеляційну скаргу.      Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права. Посилаючись на ст. ст. 594, 856 ЦК України, відповідач зазначає, що його дії як підрядника, щодо зняття запасних частин, не можуть вважатися неправомірними, бо законодавець при наявності заборгованості замовника перед підрядником передбачив можливість такого засобу, як притримання для забезпечення зобов'язання. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 року у справі № 4/357-05 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

      Апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження, її розгляд призначено на 07.12.2006р. Апеляційна скарга відповідача також прийнята до провадження, її розгляд приєднано до розгляду апеляційної скарги позивача на 07.12.2006 р., у зв'язку з тим, що оскаржується одне рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 року у справі № 4/357-05          

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3503 від 01.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді – Коробки Н.Д. (доповідача), суддів Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в свїх апеляційних скаргах.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення. В судовому засіданні 07.12.2006 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила:

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2004р. у справі № 6/54, яка вступила в законну силу, встановлені наступні факти.

26.06.2001р. між ПСП «Укрсільмаш» (Виконавець за контрактом, відповідач у справі) і Асоціацією селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» (Замовник за контрактом, позивач у справі) було укладено контракт, згідно з яким Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт вантажних автомобілів, агрегатів та устаткування, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Актом від 26.06.2001р. позивач передав відповідачу для проведення ремонтних робіт автомобіль МАЗ-53371. Прийняте на себе зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт зазначеного автомобіля відповідач виконав, що підтверджено нарядами-замовленнями. Загальна вартість виконаних робіт склала 6.404,50грн.

В постанові також зазначено, що експертом надано письмову довідку про те, що оглянутий 11.09.2003 р. автомобіль МАЗ-53371 перебуває в технічно справному стані. У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку, що відмова Замовника у прийнятті робіт за контрактом та їх оплаті є безпідставною. Враховуючи, що Замовник ухилявся від належного виконання прийнятих на себе за контрактом обов'язків, в тому числі зі сплати вартості виконаних робіт, зазначеним рішенням контракт на виконання ремонтних робіт від 26.06.2001р., укладений між ПСП «Укрсільмаш» і Асоціацією селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» було розірвано, з останнього на користь ПСП «Укрсільмаш» були стягнуті збитки в сумі 6.405,50 грн., понесених Виконавцем за проведений ремонт автомобілю. Крім того, ПСП «Укрсільмаш» було зобов'язане повернути Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» автомобіль МАЗ-53371.

Отже, на підставі ст. 35 ГПК України, вищезазначені факти є встановленими і повторному доведенню не підлягають .

На виконання рішення у справі № 6/54 28.05.2004р. господарським судом Херсонської області сторонам були видані накази.

01.06.2004 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про зобов'язання ПСП «Укрсільмаш» повернути Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» автомобіль МАЗ-53371. ПСП «Укрсільмаш» запропоновано добровільно виконати рішення суду до 08.06.2004р., яке останнім не виконано.

За результатами проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду у справі № 6/54, державним виконавцем складено Акт від 27.09.2004р. за участю стягувача (Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»), боржника (ПСП «Укрсільмаш») та понятих, в якому констатовано, що стягувач відмовився прийняти автомобіль (а.с.36, т. 1). В акт внесено зауваження стягувача: “Автомобіль розібраний, відповідно виконаних робіт нарядів-замовлень Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ».

Постановою від 28.09.2004р. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду у справі № 6/54.

Матеріали справи свідчать, і це не заперечується сторонами, що спірний автомобіль знаходився у відповідача до 30.09.2005р. і переданий позивачу згідно з актом в розукомплектованому стані (а.с. 133, т. 1).

З метою визначити розмір збитків позивач  звернувся з заявою  до Херсонської філії науково-дослідного бюро судових експертиз “Сантодор”.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля МАЗ-53371, державний номер 01281 ХО, до його розукомплектування?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля МАЗ-53371, державний номер 01281 ХО в результаті його розукомплектування?

Висновком № 059924 від 30.09.2005р. (а.с.38-52, т.1), зробленим за результатами експертизи, встановлено наступне:

Автомобіль  МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО не на ходу, розукомплектований (відсутні: панель приладів, оббивка салону, коробка передач, карданний вал, скло вітрового вікна, скла лівих і правих дверей кабіни опускне, утілювач скла вітрового вікна, ручки підйомників скла лівих і правих дверей кабіни, трос спідометра, передні фари, передні ліхтарі поворотів, повітрязабірник, скло очищувачі, дзеркала заднього виду та інше, згідно з Протоколом огляду транспортного засобу, а.с. 51-52, т.1). Пошкоджено передній бампер, ліву підніжку кабіни, ліве переднє крило.

Застосовуючи Методику товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів, 2003р., затверджену наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 і зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, експерт дійшов висновку, що:

1. Ринкова вартість автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО до його розукомплектування визначається рівною 43.178,74 грн.

2. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО станом на 30.09.2005р. визначається рівним   4.496,38 грн.

Крім того, експертизою встановлено, що загальна сума відновлювального ремонту автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО складає   10.777,01 грн. (а.с. 45, т.1).

На проведення експертизи позивачем понесені витрати в сумі 401,75 грн., що підтверджується фінансовими документами.

Слід зазначити також, що 05.05.2001р. позивач уклав з фізичною особою Дідик Ярославом Миколайовичем договір оренди автомобіля МАЗ-53371, державний номер 01281 ХО строком на п'ять років (до 05.05.2006р.) з виплатою 300 грн. щомісяця  орендних платежів. За період з березня 2004р. по серпень 2005р. позивач щомісячно сплачував фізичній особі Дідик Ярославу Миколаєвичу по 300,00 грн., що позивач підтверджує видатковими касовими ордерами. Всього за зазначений період видано грошових коштів у сумі 5.400,00 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 21.075,14 грн. збитків, які складаються з 10.777,01 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 4.496,38 грн. матеріальних збитків, 401,75 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертизи, і 5.400,00 грн. витрат, понесених за договором оренди за період з березня 2004р. по серпень 2005р., стало предметом розгляду судом першої інстанції

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги позивача та відповідача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 1166 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (2003р.) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вже зазначалось вище, і це встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 6/54, відповідач прийняті на себе зобов'язання по виконанню ремонту автомобіля МАЗ-53371, 1995 року випуску, державний номер 01281 ХО виконав в повному обсязі, про що свідчить протокол від 11.09.2003 р. проведення огляду речового доказу в місці його знаходження (у Виконавця), згідно з яким ремонтно-відновлювальні роботи відповідають технічним умовам, двигун автомобіля та гальмівна система у справному стані, автомобіль МАЗ-53371 технічно справний.

Таким чином, позивач безпідставно відмовлявся отримувати автомобіль після ремонту і сплачувати вартість ремонтних робіт.

Відповідач, отримавши наказ господарського суду у справі № 6/54 про стягнення з Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ» вартості зробленого ремонту, погіршив стан майна, що належить позивачу на праві оренди (договір оренди транспортного засобу від 05.05.2001 р., а.с. 55 - 57, т. 1), у порівнянні з первинним, тобто вчинив неправомірні дії, завдавши майнової шкоди позивачу. Такий висновок міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2006 р. у цій справі.

Слід зазначити, що посилання відповідача в апеляційній скарзі в обґрунтування цих своїх дій на ст. ст. 594, 856 ЦК України безпідставне, оскільки зазначені дії були вчинені відповідачем в період після розірвання контракту на виконання ремонтних робіт від 26.06.2001 р. за постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі       № 6/54 від 11.03.2004 р., вказана обставина не дає можливості застосовувати у спірних правовідносинах положення глави 61 ЦК України, яка регулює підрядні правовідносини.  

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення, крім вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі в сумі 10.777,01 грн., та матеріального збитку в сумі 4.496,38 грн., суми: 5.400,00 грн. витрат за договором оренди (з березня 2004р. по серпень 2005р. - за 18 місяців) і збитки, понесені у зв'язку зі сплатою вартості експертизи в розмірі 401,75 грн., не передбачені статтею 1192 ЦК України і тому не підлягають відшкодуванню (стягненню).

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків завданих позивачу неправомірними діями відповідача має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна (4.496,38 грн.) або відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу (10.777,01грн.). Перша сума визначена позивачем на підставі висновку автотоварознавчого дослідження             № 059924 від 30.09.2005 р. і приймається судом до уваги. Вказана у висновку "загальна сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля" у розмірі 10.777,01 грн. є лише складовою частиною автотоварознавчого дослідження, а не висновком, оскільки відповідне питання на вирішення не ставилось, тому посилання позивача на зазначений експертний висновок при визначенні суми збитків у розмірі 10.777,01грн. правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги. Крім того, зазначена сума визначена позивачем також на підставі договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля МАЗ-53371 від 16.12.2005 р., укладеного з громадянином Юрчук В.Ю., яким узгоджено вартість робіт, яка складає 3.285,32 грн. Актом від 02.02.2006 р. приймання виконаних робіт за зазначеним договором сторони зазначили, що узгоджені роботи виконані на суму 2.917,32 грн. невиконаними залишилися роботи з фарбування автомобіля. Позивач також надав суду видатковий касовий ордер № 5 від 03.02.2006р. про отримання громадянином Юрчуком В.Ю. суми 2.917,32 грн., та представив товарні чеки на придбання запасних частин на суму 6.945,05грн., начебто використаних в ході виконання ремонтно-відновлювальних робіт громадянином Юрчуком В.Ю. Однак, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження від 26.09.2006 р. у справі (а. с. 13, т. 3), згідно з яким ремонтно-відновлювальні роботи фактично не виконувались.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог частково, в частині стягнення реальної вартості втраченого (пошкодженого) майна в сумі 4.496,38грн.

Доводи апеляційних скарг позивача та відповідача спростовуються вищенаведеним.       

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційні скарги позивача та відповідача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області – без змін.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Асоціації селянських фермерських господарств «Дідик ЯМВ»,      м. Цюрупинськ Херсонської області, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Укрсільмаш», м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Херсонської області від 26.10.2006 р. у справі № 4/357-05  - без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.