Постанова

від 19.08.2008 по справі 10/131-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/131-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 серпня 2008 р.                                                                                    № 10/131-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової І.Ю.,

суддівЗаріцької А.О. (доповідач у справі),Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в          м. Шостка Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року

у справігосподарського суду№ 10/131-08Сумської області

за позовомуправління Пенсійного фонду України в          м. Шостка Сумської області

до

провідкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів", м. Шостка Сумської областістягнення 167 869, 34 грн.

за участю представників:

не з'явилися,

В С Т А Н О В И В  :

У лютому 2008 року Управління Пенсійного фонду України в                           м. Шостка  Сумської області (далі - управління ПФУ) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Шостскінський завод хімічних реактивів" (далі –ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 31 січня 2008 року у розмірі 167 869, 34 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 березня            2008 року у справі № 10/131/08 (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь  управління ПФУ                 167 869, 34 грн. заборгованості у відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та 1 678, 69 грн. державного мита  в доход державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів" подало апеляційну скаргу, в якій послалося на порушення судом норм процесуального права і просило рішення суду першої інстанції від 31 березня 2008 року скасувати та провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від              13 травня 2008 року (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Барабашова С.В.) апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2008 року скасовано і провадження у справі №  10/131/08 припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді. Обгрунтовуючи свої висновки суд апеляційної інстанції послався на те, що позивач є суб'єктом владних повноважень, тому виниклий спір є публічно-правовим і повинен був розглядатися  за нормами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеною постановою,  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року скасувати, як незаконну, а рішення господарського суду Сумської області від  31 березня 2008 року залишити в силі, оскільки воно прийняте з дотриманням вимог закону.

Касаційну скаргу відповідач обґрунтовував доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  вважаючи, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим і не може вирішуватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування   судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наведених нижче підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат фактично понесених позивачем на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Суд першої інстанції справу № 10/131-08 розглянув за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, яким з відповідача стягнуто заборгованість по відшкодуванню витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суб'єктний склад та характер правовідносин у даному спорі свідчать про те, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, звертаючись до суду  із позовом про стягнення вказаної вище заборгованості, діяло як орган державної влади при здійсненні ним управлінських функцій та суб'єкт владних повноважень, а не як  суб'єкт господарської діяльності.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції від 31 березня 2008 року у справі № 10/131/08  прийняте з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню з підстав передбачених   п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

При цьому суд апеляційної інстанції у постанові вказав про право позивача на звернення до компетентного суду за встановленою законом територіальною і предметною підсудністю за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді і повинен вирішуватися за нормами адміністративного судочинства.

Віповідно до п. 1 ст. 17 КАС  України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому  хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.  

Визначення суб'єкта владних повноважень дається у п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого  самоврядування їхня посадова  чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

У даній справі не встановлено підстав вважати, що даний спір за вимогами управлінням ПФУ до підприємства про стягнення витрат, фактично ним понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його працівникам, є публічно-правовим спором.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги позивача про те, що позовні вимоги управління  Пенсійного фонду України в                           м. Шостка у даній справі є вимогами про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат понесених позивачем на виплату та доставку пільгових пенсій, тому спір є господарським, а не адміністративним, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Зокрема, абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що рішення господарського суду Сумської області від                 31 березня 2008 року у справі № 10/131/08 судом апеляційної інстанції по суті спору не переглядалося, вважає необхідним постанову суду апеляційної інстанції від 13 травня 2008 року скасувати і передати справу до цього ж суду для апеляційного розгляду іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

         Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області задовольнити частково.

         Постанову Харківського апеляційного господарського суду від                    13 травня 2008 року  у справі № 10/131-08 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для   апеляційного розгляду.

Головуючий                                                                             І. Панова

Судді                                                                                         А. Заріцька

      Л. Продаєвич