Постанова

від 19.01.2009 по справі 10/131-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/131-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р.                                                           Справа № 10/131-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2208С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року у справі № 10/131-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка

про стягнення 167869,34 грн.,

                                                             встановила:

У лютому 2008 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  Сумської області (далі - управління ПФУ) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Шостскінський завод хімічних реактивів" (далі –ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 31 січня 2008 року у розмірі 167 869, 34 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року у справі №10/131-08 (суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області 167869,34 грн. заборгованості. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" в доход державного бюджету України 1678,69 грн. держмита.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року, припинити провадження у справі № 10/131-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 10/131-08 (колегія суддів у складі: головуючого судді Демченка В.О., судді Такмакова Ю.В., судді Барбашової С.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року у справі №10/131-08 скасовано. Провадження у справі № 10/131-08 припинено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року у справі № 10/131-08 (колегія суддів у складі: головуючого судді Панової І.Ю., судді Заріцької А.О., судді Продаєвич Л.В.) касаційну скаргу Пенсійного фонду України в   м. Шостка Сумської області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 10/131-08 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від  17 вересня 2008 року у справі № 10/131-08 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження  та призначено її розгляд на 13 жовтня 2008 року на 11:30 год.

          23 вересня 2008 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит № 3.3-04/4933/4147 про направлення справи № 10/131-08 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Вищого господарського суду України  від 19 серпня 2008 року для її подальшого скерування до Верховного Суду України.

          26 вересня 2008 року листом Харківського апеляційного господарського суду за вих. № 009663 справу № 10/131-08 було надіслано до Вищого господарського суду України.

          Ухвалою Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року у справі № 10/131-08.

          24 листопада 2008 року справа № 10/131-08 повернулася з Вищого господарського суду України та ухвалою від 26.11.2008р. її розгляд було призначено на 12.01.2009р. об 11:30 год.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги, у встановленому законодавством порядку, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№4840112, 4840120 від 27.11.2008р.

Вимоги апеляційної скарги відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, спір УПФ в м. Шостка і ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості за платежами до Фонду є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції з контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду, і здійснює це на підставі Закону (Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України"), тому вирішення такого спору належить до юрисдикції адміністративних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Господарсько процесуального кодексу України.

Щодо порушення норм матеріального права на невідповідності розрахунків, вимог не заявлено.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу з викладеними  доводами у скарзі не погоджується, зазначає, що вони ґрунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до діючого законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, зважаючи на таке.

Визначаючи правову природу правовідносин між УПФ в м. Шостка і Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості за платежами до Фонду та, задовольняючи позовні вимоги УПФ в м. Шостка, місцевий господарський суд посилався на те, що згідно з п. 2 розділу ХІ Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків, визначених п. 1 ст. 14 цього Закону, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених їх працівникам відповідно до п.п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (чоловіками –60 років, жінками –55 років).

Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/68663.

Господарським судом Сумської області вірно встановлено, що відповідач має заборгованість по зазначеним платежам в сумі 167 869,34 грн., яка залишається несплаченою за січень 2008 року, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми боргу по відшкодуванню на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2008 року та не заперечувалось відповідачем.

Проте, посилання відповідача на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно,   як   суб'єкти   владних повноважень, тому спір УПФ в м. Шостка і ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості за платежами до Фонду є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції з контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду, і здійснює це на підставі Закону (Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України"), тому вирішення такого спору належить до юрисдикції адміністративних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України, не може бути визнаний правильним, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 17 КАС  України  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, в якому  хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.  

Визначення суб'єкта владних повноважень дається у п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого  самоврядування їхня посадова  чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі - на виконання  делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Абзацем 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у даній справі не існує підстав вважати, що даний спір за вимогами управління ПФУ до Товариства про стягнення витрат, фактично ним понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його працівникам, є публічно-правовим спором.

Відповідна позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року у даній справі, яка, з урахуванням вимог статті 111-12 ГПК України, є обов'язковою до прийняття

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду та, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 19 серпня 2008 року у даній справі, визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що позовні вимоги управління  Пенсійного фонду України в м. Шостка у даній справі є вимогами про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат, понесених ним на виплату та доставку пільгових пенсій, тому спір є господарським, а не адміністративним, як помилково стверджує апелянт.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

На підставі системного аналізу усіх матеріалів справи та дійсних правовідносин сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні вимоги відповідача зроблені при  довільному трактуванні норм чинного законодавства та дійсних обставин у справі, на їх підтвердження не було надано в порядку ст.ст. 33,36 ГПК України, відповідних доказів.

На цій підставі колегія  суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року у справі № 10/131-08 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв'язку з чим, керуючись статтями 33,36,99,101,102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                  постановила: 

Рішення господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року у справі № 10/131-08  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  відповідача  залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                Погребняк В.Я.

                                 суддя                                                Бухан А.І.

                                 суддя                                                Шевель О.В.