Ухвала

від 15.11.2011 по справі 10/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №10/392 Головуючий у 1- й інстанції Ковзель П.О.

Суддя - доповідач: Собків Я .М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 р. м. Ки їв

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді: Собк іва Я.М.,

судд ів: Бистр ик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секрет арі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Прокурора Святошин ського району м. Києва на ухва лу Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 12 жовтня 20 09 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі з а адміністративним позовом П рокурора Святошинського рай ону м. Києва в інтересах держа ви в особі Київського місько го відділення Фонду соціальн ого захисту інвалідів до Дер жавного підприємства «Науко во-експертний інститут лікар ських засобів та виробів мед ичного призначення»про стяг нення адміністративно-госпо дарських санкцій та пені в ро змірі 19732, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року прокурор Святошинського району м. Киє ва в інтересах держави в особ і Київського міського відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва із адміністратив ним позовом до Державного пі дприємства «Науково-експерт ний інститут лікарських засо бів та виробів медичного при значення», в якому просив стя гнути з відповідача на корис ть Київського міського відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів для подальшого перерахування до державного бюджету України суму штрафн их санкцій (з урахування пені ) в розмірі 19 732,00 грн..

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 12 жовтня 2009 року даний позо в залишено без розгляду по пр ичині повторної неявки предс тавника позивача в судове за сідання без поважних причин.

Прокурор Святошинського р айону м. Києва не погоджуючис ь з прийнятим рішенням суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати у хвалу Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 12 жовтня 2009 року як таку, що поста новлена з порушенням норм пр оцесуального права та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підл ягає задоволенню частк ово, а ухвала суду першої інс танції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому п ровадженню у справі, і направ ленню справи для продовження розгляду, виходячи з насту пного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС Украї ни підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у сп раві, і направлення справи дл я продовження розгляду до су ду першої інстанції є поруше ння норм матеріального чи пр оцесуального права, які приз вели до неправильного виріше ння питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судові за сідання, призначені на 31.08.2009 рок у та 12.10.2009 року, представник поз ивача не з' явився, про причи ни своєї неявки суд не повідо мив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Проте, колегія суддів вважа є, що такий висновок суду перш ої інстанції не відповідає ф актичним обставинам справи т а спростовується наявними в ній доказами.

Так, ухвалою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 14 серпня 2008 року відкрит о провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 09 лютого 2009 року (а.с . 42-а).

Про дату, місце та час розгл яду справи сторони повідомля лися у визначеному законом п орядку, з дотриманням встано влених законом строків, що пі дтверджується наявною в спра ві розпискою (а.с. 42).

Відповідно до частини 2 стат ті 122 КАС України, судовий розг ляд адміністративної справи здійснюється в судовому зас іданні з викликом осіб, які бе руть участь у справі, після за кінчення підготовчого прова дження.

Відповідно до ст. 33 КАС Украї ни (в редакції, що діяла до 30. 07.2010 року) судові виклики і по відомлення здійснюються пов істками про виклик і повістк ами-повідомленнями, які надс илаються особам, що беруть уч асть у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, тел еграмою) або кур'єром із зворо тною розпискою за адресами, в казаними цими особами. Повіс тка повинна бути вручена не п ізніше ніж за сім днів до судо вого засідання, крім випадку , коли повістка вручається бе зпосередньо в суді.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України особи, які берут ь участь у справі, свідки, експ ерти, спеціалісти, переклада чі, які не можуть з поважних пр ичин прибути до суду, зобов'яз ані завчасно повідомити про це суд.

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів вст ановлено, що представником п озивача - Державного підприє мства «Науково-експертний ін ститут лікарських засобів та виробів медичного призначен ня»31 серпня 2009 року подавалося клопотання про розгляд спра ви за його відсутності по при чині зайнятості в іншому суд овому процесі (а.с. 86).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни (в редакції, що діяла до 30.07.2010 року) суд своєю ухвал ою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повто рно не прибув у судове засіда ння без поважних причин або б ез повідомлення ним про прич ини неприбуття, якщо від ньог о не надійшло заяви про розгл яд справи за його відсутност і.

Зазначені наслідки настаю ть, якщо позивач не з' явився вдруге поспіль (тобто повтор но). Тому якщо позивач не з' яв ляється через раз, дана норма закону в даному випадку заст осуванню не підлягає.

Враховуючи те, що представн иком позивача завчасно було подано клопотання про розгля д справи без його участі, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий за хист, передбачене нормами КА С України та дійшов хибного в исновку про залишення його позову без розгляду.

Положенням статті 6 КАС Укра їни, яка гарантує право на суд овий захист, передбачено, що н іхто не може бути позбавлени й права на розгляд його справ и в адміністративному суді, д о підсудності якого вона від несена цим Кодексом. Кожен ма є право на участь у розгляді с воєї справи в адміністративн ому суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доп ущені судом першої інстанції порушення норм процесуально го права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для ск асування ухвали місцевого су ду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на ухва лу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має п раво скасувати ухвалу суду, я ка перешкоджає подальшому пр овадженню у справі, і направи ти справу для продовження ро згляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського ра йону м. Києва - задовольни ти частково.

Ухвалу Окружного адм іністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року про залише ння позовної заяви без розгл яду - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому пров адженню у справі, і направити справу для продовження розг ляду.

Ухвала оскарженню не під лягає як така, що не перешкодж ає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Г.М. Бистрик

Л.П. Борисюк