Рішення

від 21.11.2011 по справі 10/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/392 21.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст арлайт Бренд Контент»

до Приватного підприємств а «Формула»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 4 від 4.07.11р.);

від відповідача: не з'явил ись.

В судовому засідан ні 21 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Бренд Контент»(позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з Приватног о підприємства «Формула»(від повідач) заборгованості в су мі - 12 064,03 грн. з них основного б оргу - 8 736,35 грн., втрат від інфл яції - 2 542,26 грн. та 3% річних - 758,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов'язків за договором № ДГ-0000529 від 24 вересня 2008 року належним чином не виконав, зо крема, не сплатив в повному об сязі сум грошових коштів за н адані йому позивачем послуги , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.09.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 6.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 6.10.2011р. розгля д справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача б уло відкладено до 7.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 7.10.2011р. розгля д справи, у зв'язку з повторн ою неявкою представників від повідача було відкладено до 21.11.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Нова Комерційна Тел егрупа», правонаступником як ого є позивач, що підтверджує ться Статутом (належним чино м засвідчена копія статуту м іститься в матеріалах справи , надалі - Виконавець) та відп овідачем (далі по тексту - За мовник) (разом - сторони), було у кладено договір № ДГ-0000529 (належ ним чином засвідчена копія д оговору міститься в матеріал ах справи, надалі - Договір а бо Договір послуг), згідно умо в п. 2.1. якого на виконання Догов орів комісії укладених з тел еканалами, Виконавець, на зам овлення Замовника, зобов'яз ується надати послуги з розм іщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу (по тексту - послуги), а Замовник зобов'яз ується прийняти й оплатити н адані послуги.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 45 607,35 грн., п ри цьому позивач вказує, що За мовник лише частково оплатив послуги, внаслідок чого у від повідача, за розрахунками по зивача, утворилась заборгова ність за Договором в розмірі 8 736,35 грн., тобто 45 607,35 грн. - 36 871,00 грн .

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 24 вересня 2008 року між сторон ами укладено договір № ДГ-0000529 в ідповідно до умов п. 2.1. якого на виконання Договорів комісії укладених з телеканалами, Ви конавець, на замовлення Замо вника, зобов'язується надат и послуги з розміщення рекла мних матеріалів в ефірі теле каналу, а Замовник зобов'язує ться прийняти й оплатити над ані послуги.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нада ння Виконавцем послуг за Дог овором та отримання їх Замов ником між сторонами були скл адені Акти прийому-передачі наданих послуг на загальну с уму 45 607,35 грн. (належним чином за свідчена копія акту міститьс я в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем Замовнику послуг за Дог овором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до р.5 Дог овору вартість послуг Викона вця вказується в додатках до Договору. Замовник зобов'яза ний оплатити послуги Виконав ця, що надаються відповідно д о Договору, шляхом попереднь ої оплати вартості послуг, за значеної в п. 5.1. Договору, на по точний рахунок Виконавця про тягом 5 банківських днів з мом енту підписання відповідног о додатку до Договору, якщо ін ший порядок передбачений так им Додатком, але у будь-якому в ипадку не пізніше кінця пері оду розміщення рекламних мат еріалів

Судом встановлено, що Замо вник частково розрахувався з Виконавцем за послуги по Дог овору згідно додатків №№ 1, 2, 3 т а 4 на загальну суму - 36 871,00 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів (належним чино м засвідчена копія довідки-р озрахунку міститься в матері алах справи).

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що варт ість послуг Виконавця Замовн ик по Договору в повному обся зі не оплатив.

Всупереч вимогам ухвал Г осподарського суду міста Киє ва від 21.09.2011р. та 6.10.2011р. контррозра хунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не над ав та не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати коштів за Договором у бі льшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, с таном на листопад 2011 року, відп овідачем до суду не представ лено, суд дійшов висновку, що о бґрунтованими є позовні вимо ги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 8 736,35 грн., з розрахунку 45 607,35 грн. (загальна вартість послуг) - 36 871,00 грн. (ча сткова оплата послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне вико нання).

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що у випадку невиконанн я або неналежного виконання однією зі сторін своїх обов'я зків, передбачених Договором , винна сторона несе відповід альність відповідно до діючо го законодавства України і Д оговору.

Так, положеннями статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 542,26 грн. втрат від інфляції та 757,69 грн. 3% річних:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

1784.23 21.10.2008 - 11.09.2011 1056 3 % 154.86

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

6952.12 22.10.2008 - 11.09.2011 1055 3 % 602.83

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річн их за заявлений до стягнення позивачем період у відповід ності до встановлених чинним законодавством України вимо г та індексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню про стягнення 12 036,30 грн. з них основ ного боргу - 8 736,35 грн., 3% річних - 757,69 грн. та втрат в ід інфляції - 2 542,26 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 355,83 грн. (120,37 грн. де ржавного мита та 235,46 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Формула»(ідентифі каційний код: 25588916, адреса: 01042, м. К иїв, вул. Чигоріна, 18, п/р 26007962481219 у ф ілії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 322755, ІПН 255889126558, Свідоцтво № 37628262), або з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Старлайт Бренд Кон тент»(ідентифікаційний код: 35380148, адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньк івська буд. 11, 7-й поверх, р/р 2600230497605, МФО 305749, Шовковичне відділення ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 320898, ІПН № 353801426505, Свідоцтво № 100069635), або на будь-який ін ший рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, грошові к ошти: основного боргу - 8 736,35 гр н. (вісім тисяч сімсот тридцят ь шість гривень 35 копійок), 3% рі чних - 757,69 грн. (сімсот п'ятде сят сім гривень 69 копійок), втр ат від інфляції - 2 542,26 грн. (дві ти сячі п'ятсот сорок дві грив ні 26 копійок) та судові витрат и в сумі - 355,83 грн. (триста п'ят десят п'ять гривень 83 копійк и). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повног о тексту рішення 28.11.2011р.