Рішення
від 16.04.2009 по справі 2-54/2009
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-54

2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю представників позивача: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачів: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_8 21.10.2008 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 03 серпня 2007 року помер його батько ОСОБА_13, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: вул. Морська, 39 в с Коблеве, Березанського району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 1, 54 га для ведення особистого селянського господарства. 29.03.2001 року ОСОБА_14 склав заповіт, згідно з яким 1/2 частину всього свого майна він заповів дружині - ОСОБА_15 03 листопада 2007 року ОСОБА_15, яка є матір"ю позивача, померла, не встигнувши оформити спадщину документально. Інші спадкоємці спадщину як після смерті ОСОБА_13, так і після смерті ОСОБА_15 не прийняли, а брат позивача по матері - ОСОБА_6 - від прийняття спадщини відмовляється.

Посилаючись на те, що після смерті батьків через відсутність коштів він не оформив спадщину належним чином, позивач просив визнати за ним право власності на 2/3 частини зазначеного житлового будинку та 2/3 частини земельної ділянки площею 1, 54 га для ведення селянського господарства.

Ухвалою суду від 24 листопада 2008 року зі згоди позивача допущено заміну первісних неналежних відповідачів: ОСОБА_16 та ОСОБА_12 - на належних відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_5, та залучено до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7

06 лютого 2009 року позивачем уточнено підстави позову; заявлені позовні вимоги мотивував також тим, що його мати ОСОБА_15 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_13, а позивач прийняв спадщину після смерті батьків, хоча й не звертався з заявою про прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини був неповнолітнім.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з"явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодились частково, зазначивши, що всі спадкоємці мають отримати спадщину в рівних долях. Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_9 позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що вважають заповіт ОСОБА_13 недійсним, оскільки він складений неналежним чином, тому спадщину слід ділити на сімох спадкоємців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Зі свідоцтва про народження від 10.03.2005 р. вбачається, що ОСОБА_8 народився 01.06.1990 p., і його батьками зазначені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (а.с.8).

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 06.08.2007 р., ОСОБА_13 помер 03.08.2007 р. (а.с. 10).

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 06.11.2007 p., ОСОБА_15 померла 03.11.2007 р. (а.с.9).

Свідоцтвом про одруження від 12.07.1997 р. підтверджено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 одружились 12 липня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 12.07.1997 р. зроблено запис за№ 9 (а.с.7).

Довідкою Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 904 від 08 липня 2008 року підтверджено, що на день смерті ОСОБА_15 разом з нею постійно проживали та були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, без ступені споріднення: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с. 19).

З довідки Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 1472 від 27.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_13 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним постійно проживала та була зареєстрована дружина ОСОБА_15; зареєстровані, але не проживали не рідня: ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Паспортом ОСОБА_6 підтверджено, що він 02.09.2002 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Березанської державної нотаріальної контори від 12.11.2008 року № 976\2-27 вбачається, що після смерті ОСОБА_13 спадщину прийняли ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_15

Довідкою Березанської державної нотаріальної контори від 12.11.2008 року № 977\2-27 підтверджено, що після смерті ОСОБА_15 спадщину прийняв ОСОБА_8 Осіб, що відмовились від спадщини, немає.

В матеріалах спадкових справ № 135Y2007. заведеної після смерті ОСОБА_13, та №181\2007, заведеної після смерті ОСОБА_15, оглянутих в судовому засіданні, містяться заяви про прийняття спадщини від осіб, зазначених у довідках Березанської ДНК.

Відповідно до п.212 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20\5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283\8882, у матеріалах зазначених спадкових справ наявні документи, що підтверджують родинні стосунки спадкоємців зі спадкодавцем (копії свідоцтв органів реєстрації актів цивільного стану; копії актових записів; копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних відносин).

Таким чином, на підставі ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України, спадщину після смерті ОСОБА_13 прийняли його дружина ОСОБА_15, та його діти ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Після смерті ОСОБА_15 спадщину прийняли її сини ОСОБА_8 (як неповнолітня особа) та, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, ОСОБА_6 (як такий, що постійно проживав зі спадкодавцем на момент його смерті та у встановлений строк не заявив про відмову від спащини).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на прийняття його матір"ю ОСОБА_15 спадщини після смерті ОСОБА_13 за заповітом, тобто у розмірі 1\2 всього спадкового майна, оскільки вони спростовуються наступним.

Відповідно до ст.541 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час складання заповіту ОСОБА_13, заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.

Недодержання нотаріальної форми угоди, відповідно до ч.1 ст.47 ЦК УРСР, тягне за собою недійсність угоди.

На підставі ст.48 ЦК УРСР недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

З заповіту від 29.03.2001 року вбачається, що ОСОБА_13 1/2 частину належного йому майна заповів своїй дружині - ОСОБА_15 (а.с. 18). Підпис посадової особи, яка посвідчила заповіт, та реєстраційний номер у заповіті відсутні, не повністю вказано місце складання та посвідчення заповіту (район, область).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_13, дані про зазначений заповіт до Спадкового реєстру не внесені, заповіт в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до статті 48 Закону України „Про нотаріат", при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред’явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Відповідно до п.18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22\5, нотаріальне посвідчення заповітів та інших документів здійснюється шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою виконавчого комітету з прикладенням гербової печатки виконавчого комітету Ради народних депутатів.

Згідно з п.19 вказаної Інструкції, в посвідчувальному написі позначається номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій.

Таким чином, заповіт ОСОБА_13 є недійсним, тому спадкування після його смерті здійснюється, відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, за законом.

Наявність спадкового майна підтверджена свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с.11), державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 013882 від 28.04.2005 p., матеріалами інвентарної справи № 4195 Березанської філії ММБТІ, та сторонами не оспорюється.

З копії рішення виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 25 від 20 березня 2000 року вбачається, що нумерацію житлового будинку, належного ОСОБА_13, змінено з № 39 на № 35.

Суд не бере до уваги довідку виконкому Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області про реєстрацію заповіту ОСОБА_13, оскільки вона суперечить змісту вказаного заповіту.

Крім того, довідка Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 962 від 18 грудня 2008 року про відсутність осіб, які постійно проживали та були зареєстровані разом з ОСОБА_15, суперечить відмітці в паспорті відповідача ОСОБА_6 про його реєстрацію, тому судом до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, частки спадкоємців у спадщині є рівними.

Таким чином, після смерті ОСОБА_13 частка одного спадкоємця складає 1\7; після смерті ОСОБА_15 - 1\2.

Тому частка спадкового майна, яка має належати позивачу, складає 1Y7 + (1\7:2) = 3\14.

Оскільки позивач прийняв спадщину разом з іншими спадкоємцями, до нього на підставі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України переходять всі права та обов»язки, які належали спадкодавцям на момент відкриття спадщини, в тому числі і право власності на спадкове майно, у вказаній вище частці.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" ціна позову визначається судом виходячи з вартості відшукуваного майна.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 248 грн.; ціна позову складає: (29552, 68 грн. + 74443 грн.): 3*2 = 69330 грн.* 1 % = 693 грн.

Таким чином, з позивача належить стягнути на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 445 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 3\14 частини житлового будинку за адресою: вул. Морська, 39 с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та 3\14 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1, 54 га в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК за № 013882, виданим 28 квітня 2005 р. Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 411.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 445 (чотириста сорок п»ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СудБерезанський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення16.04.2009
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19849419
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-54/2009

Ухвала від 07.09.2023

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 11.05.2022

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 20.09.2021

Цивільне

Вільнянський районний суд Запорізької області

Кіяшко В. О.

Ухвала від 14.09.2021

Цивільне

Вільнянський районний суд Запорізької області

Кіяшко В. О.

Ухвала від 02.03.2015

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Порох К. Г.

Ухвала від 03.03.2015

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Порох К. Г.

Ухвала від 05.12.2016

Цивільне

Маньківський районний суд Черкаської області

Костенко А. І.

Ухвала від 01.12.2016

Цивільне

Маньківський районний суд Черкаської області

Костенко А. І.

Рішення від 16.04.2009

Цивільне

Березанський районний суд Миколаївської області

Гапоненко Н.О.

Ухвала від 15.04.2009

Цивільне

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Зайончковська І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні