Ухвала

від 20.09.2021 по справі 2-54/2009

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-54/2009

Провадження № 2-з/314/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Вільнянськ

Справа № 2-54/2009;

провадження № 2-з/314/16/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Кремешний Д.І.,

учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 ;

-заінтересована особа ОСОБА_2 ;

-заінтересована особа ОСОБА_3 ;

-заінтересована особа ОСОБА_4 ;

-заінтересована особа ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-54/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними довіреностей, правочинів та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання до реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-54/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними довіреностей, правочинів та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання до реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

В обґрунтування заяви зазначав, що в процесі розгляду вищезазначеної справи судом ухвалами суду було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. А , Б по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 77 Кодексу предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-54/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними довіреностей, правочинів та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання до реєстрації права власності на нежитлове приміщення

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2009 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в частині заявлених позовних вимог щодо зобов`язання Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вчинення певних дій, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 167-169).

Крім того, Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2009 (справа № 2-54/2009 ) позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, правочинів та визнання права власності на майно було задоволено. Визнано недійсною довіреність, надану від імені ОСОБА_5 ОСОБА_4 , що посвідчена 04.11.2006 року за реєстровим № 6935 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Мозгіною О.П. Визнано недійсною довіреність, надану ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що посвідчена 29.11.2006 року за реєстровим № 4664 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Шаповаловою О.Г. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року 1/2 нежитлових будівель літ. А , Б по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Сиротенко Г.О. 15.12.2006 року за реєстровим № 3762. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року 1/2 нежитлових будівель літ. А , Б по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Сиротенком Г.О. 15.12.2006 року за реєстровим № 3761. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 22.04.2008 року нежитлової будівлі літ. Б по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Сиротеном Г.О. 22.04.08 за реєстровим за № 1180. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлових будівель літ. А , Б , що розташовані по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлових будівель літ. А , Б , що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 169 а -177).

Як вбачається із матеріалів справи та доказів доданих до заяви, жодних арештів на нежитлові будівлі літ. А , Б по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , судом під час розгляду справи не накладалось,а отже заява є безпідставною та не обґрунтованою, оскільки суд не вживав заходів забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 14.09.2021, номер інформаційної довідки: 274721867, вбачається, що власником арештованого майна, а саме: нежитлових будівель літ. А , Б по АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стосовно вищевказаного майна зареєстровані обтяження на підставі: постанови Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області № б/н від 13.08.2008 та постанови ВДВС Вільнянського РУЮ АА731654 від 01.08.2008.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 14.09.2021, номер інформаційної довідки: 274721613, вбачається, що власником арештованого майна, а саме: нежитлових будівель літ. А , Б по АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стосовно вищевказаного майна зареєстровані обтяження на підставі: договору іпотеки 1083 від 12.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Тиханською С.Я.; постанови Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області № б/н від 13.06.2008; постанови ВДВС Вільнянського РУЮ АА731653 від 01.08.2008 та постанови ВДВС Вільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 19.03.2010.

З огляду на викладене, враховуючи що заходів забезпечення позову суд не вживав, суд дійшов висновку, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування арешту слід залишити без задоволення зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-54/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними довіреностей, правочинів та визнання права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання до реєстрації права власності на нежитлове приміщення - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя В.О. Кіяшко

20.09.2021