Рішення

від 15.04.2011 по справі 2-349/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-349/11

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»про зміну формулювання причин та дати звільнення, про зобов’язання вчинити певні дії, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дніпро-Вікторія»з позовом про захист трудових прав, який уточнила під час розгляду справи, посилаючись на наступні обставини.

До реєстрації шлюбу в 2009 року вона мала прізвище ОСОБА_2. 11 жовтня 2007 року вона була прийнята на посаду касира-оператора гральних автоматів у Маріупольську філію ТОВ «Дніпро-Вікторія». Зали гральних автоматів, де вона працювала, були розташовані в різних приміщеннях в Жовтневому районі міста Маріуполя, у тому числі по проспекту Металургів, 56. 28 жовтня 2007 року в кінці зміни вона виявила недостачу грошових коштів, яка сталася через несправність гральних автоматів, про що повідомила менеджеру, і за результатами інвентаризації було складено акт, який вона підписала, зазначивши, що недостача виникла не з її вини. З того часу керівництво філії вимагало від неї погасити недостачу, а через її відмову висловлювало погрози, принижуючи її гідність, а також розповсюдило неправдиву інформацію про її недобросовісність. Через дії відповідача у відношенні неї було порушено кримінальну справу, яку згодом закрито. У вересні 2010 року вона отримала повідомлення відповідача про її звільнення з 26.03.2008р. за ст.41 п.2 КЗпП України, а свою трудову книжку вона не отримала дотепер. Також вона не отримала заробітну плату за відпрацьований час. Вказані дії відповідача призвели до тривалих чисельних моральних страждань та перешкоджали працевлаштуванню на іншу роботу, в зв’язку з чим просить стягнути на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 тисяч гривень. Через незаконність її звільнення за ст.41 п.2 КЗпП України просить змінити формулювання причини звільнення на п.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, а також дату звільнення на 22 березня 2013 року, яка є датою знаходження її у відпустці по догляду за дитиною –сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з жовтня 2007 року по лютий 2011 року, виходячи з встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, яку проіндексовано, у загальній сумі 30655,08 гривень. Просить стягнути компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 5000 гривень. Крім того, просить зобов’язати ТОВ «Дніпро-Вікторія»провести розрахунки з Пенсійним фондом України згідно з законодавством за період її праці.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 фактично працювала в МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»в період з 11 жовтня 2007 року по 28 жовтня 2007 року, включно, а потім на роботу не виходила. За умовами праці вона працювала по 24 години з 09:00 до 09:00, добу через три доби, але в табелях безпідставно зазначено, що вона працювала по 8 годин 5 днів на тиждень. Заробітна плата дорівнювала мінімальній заробітній платі, встановленій державою.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередні судові засіданні надав письмові документи, що стосуються предмету позову, а також трудову книжку ОСОБА_1, яку остання відмовилася отримувати.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 грудня 2009 року в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №1037 від 17.12.2009р. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4.

Згідно з Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 народився 22 березня 2010 рок в місті Маріуполі, актовий запис №372 від 26.03.2010р. зареєстрований в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області. Батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно Свідоцтва про реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи 11 травня 1999 року Мінською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано ТОВ «Дніпро-Вікторія»за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 01.08.2002р. ТОВ «Дніпро-Вікторія», код ЄДРПОУ 30407788, знаходиться на обліку у ДПІ і Оболонському районі міста Києва.

Згідно з Ліцензією від 14 липня 2006 року, виданою Міністерством фінансів України, ТОВ «Дніпро-Вікторія»має право здійснювати господарську діяльність: організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, букмекерська діяльність) в період з 09.06.2006р. по 08.06.2011р.

Відповідно до Положення про Маріупольську філію ТОВ «Дніпро-Вікторія»вона створена на підставі рішення Зборів учасників ТОВ «Дніпро-Вікторія»від 13 травня 2008 року, як структурний підрозділ Товариства, без права юридичної особи.

Згідно з Довідками Жовтневої МДПІ міста Маріуполя від 18.10.2007р.МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»надано право на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 56, де розташовані гральні автомати.

Згідно з Наказом №132 від 23 жовтня 2007 року директор Маріупольської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»ОСОБА_6 призначив ОСОБА_2 на посаду касира-оператора зарахувавши її на роботу до МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»з 23 жовтня 2007 року з покладенням повної матеріальної відповідальності та оплатою згідно штатного розкладу. Підстава: заява ОСОБА_2 від 23.10.2007р.

Згідно з Наказом №53 від 26 березня 2008 року директор Маріупольської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»ОСОБА_6, керуючись ст..41 п.2 КЗпП України звільнив ОСОБА_2 з посади касира-оператора через втрату довір’я з 26 березня 2008 року. Підстава: Акт недостачі від 28.10.2007р. та пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2007р.

Дослідження матеріалів кримінальної справи №17-47957 встановлено наступне.

В лютому 2008 року МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»звернулося до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка заволоділа грошима товариства у сумі 10953 гривні.

20 березня 2008 року слідчим прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя винесена постанова про порушення кримінальної справи №17-47957 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. В постанові зазначено, що 28.10.2007р. касир грального залу №10 МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»ОСОБА_2 у приміщенні, розташованому за адресою: мсто Маріуполь, проспект Металургів, 56, шляхом гри на гральних автоматах розтратила ввірені їй гроші товариства в сумі 10953 гривні.

24 квітня 2008 року слідчим прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.1 ст.191 КК України на ч.1 ст.192 КК України, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 спричинила значну майнову шкоду шляхом зловживання довірою, приховавши реальне отримання платних послуг, які надавалися ТОВ «Дніпро-Вікторія».

24 квітня 2008 року слідчим СО Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, на підставі ст..6 п.2 КПК України. В постанові зазначено, що 27.10.2010р. ОСОБА_2 заступила на зміну, а в кінці зміни гральні апарати почали видавати неправильну кількість кредитів, тобто виникло порушення функціонування гральних автоматів, і під час підрахунку вона виявила недостачу у сумі 10953 гривні, про що повідомила керівництву. У присутності ОСОБА_2 було складено акт інвентаризації гральних автоматів, в результаті якого було підтверджено недостачу, яку вона виявила. ОСОБА_2 підписала Акт, оскільки погодилася з наявністю недостачі, але зазначила, що вона виникла не з її вини. Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад злочину, передбачений ст.192 КК України, але умислу на спричинення шкоди в неї не було, оскільки вона особисто виявила факт недостачі, про що повідомила менеджера, брала участь в інвентаризації, погодилася з сумою недостачі.

Згідно з заявою ОСОБА_2 на ім’я директора МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»ОСОБА_6 вона просить прийняти її на роботу на посаду оператора-касира з 11 жовтня 2007 року з покладенням повної матеріальної відповідальності та оплатою згідно штатного розкладу. Заява містить дату 11 жовтня 2007 року, яка виправлена на 23.10.2007р. (а.с.39)

Згідно з особистою справою на ОСОБА_2, складеної МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія», вона працює на посаді оператора-касира з 11 жовтня 2007 року. (а.с.40-41)

11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 підписала Зобов’язання перед ТОВ «Дніпро-Вікторія»про обмеження певних дій та про попередження щодо настання негативних наслідків у разі здійснення порушень, а також була ознайомлена з положеннями кримінального законодавства України.

11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 підписала Договір про повну матеріальну відповідальність з метою збереження цінностей, які належать МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія», а також ознайомлена з положеннями ст.134 КЗпП України та попереджена про перелік заборон щодо прийняття ставок для участі у іграх на обладнанні (гральних автоматах).

Згідно з Актом від 28.10.2007р., складеного МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія», під час контрольної перевірки інвентаризації цінностей в гральному залі №10 за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 56, встановлено недостачу грошей у сумі 10953,00 гривень. Акт складено у присутності ОСОБА_2 (а.с.10)

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 від 28.10.2007р. вона 27.10.2007р. о 09:00 годині прийняла зміну та працювала касиром-оператором в гральному залі за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 56. Приблизно о 18:00 годині гральні автомати почали неправильно функцію вати в наслідок чого вона виявила недостачу 109531 кредитів, що дорівнює 10953,1 гривні. Зобов’язання щодо виплати недостачі не визнає. (а.с12)

Згідно з Наказом №15-ВН від 28 жовтня 2007 року директор Маріупольської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»ОСОБА_6 керуючись актом інвентаризації грального залу №10, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 56, від 28.10.2007р., відсторонив ОСОБА_2 від роботи, на підставі акту про недостачу в касі. (а.с163)

Згідно з листом від 07.04.2008р. МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»повідомив ОСОБА_2 про звільнення наказом №53 від 26.03.2008р. за ст.41 п.2 КЗпП України та запропоновано ознайомитися з наказом і отримати трудову книжку.

Згідно з листом від 08.09.2010р. МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»повідомив ОСОБА_2 про звільнення 26.03.2008р. з посаду касира-оператора та запропоновано отримати трудову книжку, оскільки Маріупольська філія закривається. Вказаний лист отримано поштою 09.09.2010р.

Позивачка та її представник неодноразово зверталися з заявами та скаргами в правоохоронні та контролюючі органи за захистом трудових прав.

В матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про призначення на посаду від 23.10.2007р., заява ОСОБА_2 від 23.10.2007р. про прийняття на роботу, а також дані про ознайомлення з наказом про звільнення від 28.10.2007р.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_2 23.10.2007р. прийнята на посаду касира-оператора в МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»та звільнена 26.03.2008р. за ст.41 п.1 КЗпП України за втрату довір’я.

Згідно з штатним розкладом Маріупольської філії ТОВ «Дніпро-Вікторія»оклад касира-оператора складав: з 01.10.2007р. –460 гривень, з 01.01.2008р. –545 гривень.

Згідно Табелю обліку використання робочого часу, наданого МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія», за жовтень 2007 року ОСОБА_2 працювала в наступні дні: 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, тобто 7 днів, по вісім годин, тобто 56 годин. В період з листопада 2007 року по теперішній час ОСОБА_2 в МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»не працювала.

Згідно Довідки МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»середня заробітна плата ОСОБА_2 в жовтні 2007 року склала 140 гривень за 7 відпрацьованих робочих днів, середньоденна заробітна плата склала 20 гривень.

Згідно Розрахункового листа по заробітній платі, наданого МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія», за жовтень 2007 року ОСОБА_2 нараховане 140 гривень, утримання 2,1 гривень, належить до виплати 137,90 гривень. Заборгованість підприємства перед працівником складає 137,90 гривень.

Згідно з Книгою обліку руху трудових книжок МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»вона почата в квітні 2004 року. ОСОБА_2 передала трудову книжку 23.10.2007р., але до теперішнього часу її не отримала.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Дніпро-Вікторія»з 11 жовтня 2007 року, що підтверджено документально. ОСОБА_1 працювала до 28 жовтня 2007 року, який був її останнім робочим днем. Була звільнена на підставі ст.41 п.2 КЗпП України 26 березня 2008 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір’я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності з роз’ясненнями, викладеними у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових справ»звільнення з підстав втрати довір’я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір’я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов’язані з їх роботою.

Згідно з статтею 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов’язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, одночасно приймається рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вирішуючи справу, суд приймає до уваги МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія» була виявлена недостача грошових коштів, які обслуговувала ОСОБА_1, яка є матеріально відповідальною особою, та відповідно до вимог чинного законодавства звернулося до правоохоронних органів для встановлення обставин та способу вчинення злочину, доведеності вини особи, яка заволоділа грошима, відшкодування шкоди. Тобто відповідач у встановленому законом порядку доручив компетентному органу перевірити висновки та припущення, викладені в Акті інвентаризації.

За наслідками звернення МФ ТОВ «Дніпро-Вікторія»порушено кримінальну справи, а за результатами розслідування у відношенні ОСОБА_1 закрито кримінальне переслідування за відсутністю складу злочину.

Крім того, відповідачем не надані докази, що позивачкою при виконані службових обов’язків порушені конкретні вимоги інструкцій або положень, які регламентують правила проведення операцій з грошовими коштами при обслуговуванні гральних автоматів.

Таким чином, суб’єктивне ставлення відповідача щодо доведеності вини ОСОБА_1 саме у вчиненні заволодіння грошима шляхом вчинення кримінально-караного діяння, з урахуванням наведених вище обставин, не є підставою, з огляду на законодавство, для звільнення останньої за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, оскільки вина позивачки не доказана.

За таких підстав, звільнення ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України є незаконним, в зв’язку з чим на ТОВ «Дніпро-Вікторія»необхідно покласти зобов’язання щодо зміни формулювання звільнення ОСОБА_1, як звільнений на підставі ст.38 ч.1 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Вимога про зміну дати звільнення з 26 березня 2008 року на 22 березня 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, позивачка не поновлена на роботі; по-друге, суд розглядає вимоги щодо відновлення порушеного права в даний час, а не в майбутньому.

Суд не погоджується з розрахунками заборгованості відповідача по заробітній платі перед ОСОБА_1 у сумі 140 гривень, які надані ТОВ «Дніпро-Вікторія», з яких вбачається, що позивачка працювала в жовтні 2007 року 7 днів в певні дати по 8 годин, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і суперечать їм.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 працювала з 09:00 27.10.2007р. по 09:00 28.10.2007р., але в табелю вказано, що вона у зазначені дні була вихідною.

Таким чином, при визначенні кількості відпрацьованих днів та визначенні суми заборгованості суд виходить з наступного. ОСОБА_1 працювала з 11.10.2007р. по 28.10.2007р. за графіком доба через три доби протягом 24 годин, тобто 11, 15, 19, 23, 27, а саме: 5 діб / 8 годин (тривалість робочого часу) = 15 робочих днів.

З урахуванням посадового окладу у розмірі 460 гривень та 23 робочих днів в жовтні 2007 року, сума заборгованості по заробітній платі складає 300 гривень

Оскільки з листопада 2007 року ОСОБА_1 не працювала у ТОВ «Дніпро-Вікторія», то заробітна плата їй не нараховувалася. Позивачкою не надані докази, що з листопада 2007 року нею були вжиті заходи для працевлаштування та отримання трудової книжки, оскільки з її доводів слідує, що вона довідалася про своє звільнення у вересні 2010 року, в зв’язку з чим підстави для визнання вказаного періоду терміном вимушеного прогулу, відсутні, а відповідно відсутні підстави для стягнення середньої заробітної плати за вказаний період, у тому числі у розмірі мінімальної заробітної плати, як вимагає позивачка.

Індексації підлягають нараховані, але не виплачені суми, в зв’язку з чим суд не погоджується з розрахунками, наданими позивачкою про індексацію сум заробітної плати, які позивачка мала б отримувати з листопада 2007 року по час винесення рішення у справі.

Проте індексації підлягає сума заборгованості по заробітній платі виходячи з наступного розрахунку: коефіцієнт індексації за певний місяць х суму заборгованості: 10.2007р. 56,3 х 300 грн. = 168,9 грн.; 11.2007р. 53,0 х 300 грн. = 159 грн.; 12.2007р. 49,8 х 300 грн. = 149,4 грн. (сума індексації за 2007 рік складає 477,3 грн.); 01.2008р. 45,6 х 300 грн. = 136,8 грн.; 02.2008р. 41,8 х 300 грн. = 125,4 грн.; 03.2008р. 36,6 х 300 грн. = 109,8 грн.; 04.2008р. 32,5 х 300 грн. = 97,5 грн.; 05.2008р. 30,8 х 300 грн. = 92,4 грн.; 06.2008р. 29,7 х 300 грн. = 83,7 грн.; 07.2008р. 30,4 х 300 грн. = 91,2 грн.; 08.2008р. 30,5 х 300 грн. = 91,5 грн.; 09.2008р. 29,1 х 300 грн. = 87,3 грн.; 10.2008р. 26,9 х 300 грн. = 80,7 грн.; 11.2008р. 25,1 х 300 грн. = 75,3 грн.; 12.2008р. 22,5 х 300 грн. = 67,5 грн. (сума індексації за 2008 рік складає 1139,1грн.); 01.2009р. 19,0 х 300 грн. = 57 грн.; 02.2009р. 17,3 х 300 грн. = 51,9 грн.; 03.2009р. 15,7 х 300 грн. = 47,1 грн.; 04.2009р. 14,6 х 300 грн. = 43,8 грн.; 05.2009р. 14,1 х 300 грн. = 42,3 грн.; 06.2009р. 12,8 х 300 грн. = 38,4 грн.; 07.2009р. 12,9 х 300 грн. = 38,7 грн.; 08.2009р. 13,1 х 300 грн. = 39,3 грн.; 09.2009р. 12,2 х 300 грн. = 36,6 грн.; 10.2009р. 11,3 х 300 грн. = 33,9 грн.; 11.2009р. 10,0 х 300 грн. = 30,0 грн.; 12.2009р. 9,1 х 300 грн. = 27,3 грн. (сума індексації за 2009 рік складає 486,3 грн.); 01.2010р. 7,2 х 300 грн. = 21,6 грн.; 02.2010р. 5,2 х 300 грн. = 15,6 грн.; 03.2010р. 4,2 х 300 грн. = 12,6 грн.; 04.2010р. 4,5 х 300 грн. = 13,5 грн.; 05.2010р. 5,2 х 300 грн. = 15,6 грн.; 06.2010р. 5,6 х 300 грн. = 16,8 грн.; 07.2010р. 5,8 х 300 грн. = 17,4 грн.; 08.2010р. 4,5 х 300 грн. = 13,5 грн.; 09.2010р. 1,6 х 300 грн. = 4,8 грн.; 10.2010р. 1,1 х 300 грн. = 3,3 грн.; 11.2010р. 1,8 х 300 грн. = 5,4 грн. (сума індексації за 2010 рік складає 140,1 грн.)

Таким чином, загальна сума індексації з жовтня 2007 року по квітень 2011 року складає 2242,8 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

В грудні 2010 року та протягом січня-березня 2011 року коефіцієнт індексації був менше одиниці, тобто доходи індексації не підлягали.

Також на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума компенсації нарахованої, але не виплаченої грошового доходу за жовтень 2007 року у розмірі 2727,6 гривень виходячи з наступного розрахунку: приріст індексу споживчих цін (%) за період невиплати грошового доходу за певний місяць х суму заборгованості: 10.2007р. 61,6 х 300 грн. = 184,8 грн.; 11.2007р. 58,1 х 300 грн. = 174,3 грн.; 12.2007р. 54,9 х 300 грн. = 164,7 грн.(сума компенсації за 2007 рік складає 523,8 грн.); 01.2008р. 50,5 х 300 грн. = 151,5 грн.; 02.2008р. 46,5 х 300 грн. = 139,5 грн.; 03.2008р. 41,2 х 300 грн. = 123,6 грн.; 04.2008р. 36,9 х 300 грн. = 110,7 грн.; 05.2008р. 35,2 х 300 грн. = 105,6 грн.; 06.2008р. 34,1 х 300 грн. = 102,3 грн.; 07.2008р. 34,8 х 300 грн. = 104,4 грн.; 08.2008р. 34,9 х 300 грн. = 104,7 грн.; 09.2008р. 33,4 х 300 грн. = 100,2 грн.; 10.2008р. 31,2 х 300 грн. = 93,6 грн.; 11.2008р. 29,3 х 300 грн. = 87,9 грн.; 12.2008р. 26,6 х 300 грн. = 79,8 грн. (сума компенсації за 2008 рік складає 1303,8 грн.); 01.2009р. 23,0 х 300 грн. = 69,0 грн.; 02.2009р. 21,2 х 300 грн. = 63,6 грн.; 03.2009р. 19,6 х 300 грн. = 58,8 грн.; 04.2009р. 18,5 х 300 грн. = 55,5 грн.; 05.2009р. 17,9 х 300 грн. = 57,3 грн.; 06.2009р. 16,6 х 300 грн. = 49,8 грн.; 07.2009р. 16,7 х 300 грн. = 50,1 грн.; 08.2009р. 17,0 х 300 грн. = 51,0 грн.; 09.2009р. 16,0 х 300 грн. = 48,0 грн.; 10.2009р. 15,0 х 300 грн. = 45,0 грн.; 11.2009р. 13,7 х 300 грн. = 41,1 грн.; 12.2009р. 12,7 х 300 грн. = 38,1 грн. (сума компенсації за 2009 рік складає 627,3 грн.); 01.2010р. 10,7 х 300 грн. = 32,1 грн.; 02.2010р. 8,7 х 300 грн. = 26,1 грн.; 03.2010р. 7,7 х 300 грн. = 23,1 грн.; 04.2010р. 8,0 х 300 грн. = 24,0 грн.; 05.2010р. 8,7 х 300 грн. = 26,1 грн.; 06.2010р. 9,1 х 300 грн. = 27,3 грн.; 07.2010р. 9,3 х 300 грн. = 27,9 грн.; 08.2010р. 8,0 х 300 грн. = 24,0 грн.; 09.2010р. 5,0 х 300 грн. = 15,0 грн.; 10.2010р. 4,5 х 300 грн. = 13,5 грн.; 11.2010р. 4,2 х 300 грн. = 12,6 грн.; 12.2010р. 3,3 х 300 грн. = 9,9 грн. (сума компенсації за 2010 рік складає 261,6 грн.); 01.2011р. 2,3 х 300 грн. = 6,9 грн.; 02.2011р. 1,4 х 300 грн. = 4,2 грн. (сума компенсації за 2011 рік складає 11,1 грн.)

Вищевказані суми підлягають стягненню на користь позивачки, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та пенсійних утримань.

З урахуванням викладеного вимога про зобов’язання ТОВ «Дніпро-Вікторія»провести розрахунки з Пенсійним фондом України згідно з законодавством за період праці позивачки є зайвою.

Судом також встановлено, що протиправними діями відповідача, позивачці спричинено моральну шкоду.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

          Стаття 237-1 КЗпП України, передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що з урахуванням характеру, обсягу тривалості моральних страждань, з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 57,7 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»про зміну формулювання причин та дати звільнення, про зобов’язання вчинити певні дії, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, про відшкодування моральної шкоди, –задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 зазначивши в наказі №53 від 26 березня 2008 року та у трудовій книжці ОСОБА_1 підставою звільнення –звільнена на підставі ст. 38 ч.1 Кодексу законів про працю України за власним бажанням з 26 березня 2008 року.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 300 гривень, суму індексації у розмірі 2242,8 гривень, суму компенсації у розмірі 2727,6 гривень, моральну шкоди в сумі 500 гривень, а всього 5770 гривень 40 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

          Стягнути з ТОВ «Дніпро-Вікторія»на користь держави судовий збір у розмірі 57,7 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя