Рішення

від 22.11.2011 по справі 3962-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-23/3962-2011

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1)

до відповідача Виконавчог о комітету Завіто-Ленінської сільської ради (вул. Шевченка , буд. 20, с. Завіт-Ленінський, Дж анкойський район, АР Крим, 96126; і дентифікаційний код 36927898)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Парус» (вул. Шевч енко, буд. 1, с. Завіт-Ленінський , Джанкойський район, АР Крим, 96126; ідентифікаційний код 32066209)

про визнання недійсним ріш ення

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2., адвокат (свідоцтво № 441 від 03.12.2003 р.), представ. за договором дор учення від 29.09.2011 р.,

Від відповідача - ОСОБА _3., представ. за довір. реєстр . № 159 від 06.04.2011 р.

Від третьої особи - Савін В .В., ліквідатор СВК «Парус» згі дно ухвали ГС АР Крим від 11.10.2011 р . по справі № 5002-3/4469-2011

Суть спору: Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом про скасування рішен ня Виконавчого комітету Заві то-Ленінської сільської ради № 44 про визнання права власно сті на об' єкти нерухомого м айна за СВК «Парус», що знаход яться за адресою: вул. Шевченк о, буд. 1, с. Завіт-Ленінський, Д жанкойський район, АР Крим, 96126.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю спірного рішен ня виконкому, оскільки жодно го договору купівлі-продажу майна, яке є спільною частков ою власністю членів Сільсько господарського виробничого кооперативу «Парус», з коопе ративом не укладалося. Отже, н а думку позивача, були відсут ні правові підстави для прий няття рішення про визнання з а третьою особою права власн ості на дане майно.

Разом з поданням позову Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 надане клопотання пр о вжиття заходів забезпеченн я позову шляхом заборони тре тій особі вчиняти будь які ді ї щодо реалізації нерухомого майна, розташованого за адре сою: вул. Шевченко, буд. 1, с. Заві т-Ленінський, Джанкойський р айон, АР Крим, 96126, а саме: консерв ний завод, котельна консервн ого заводу, лабораторія (допи ска «від руки» - адміністра тивна будівля), вісова, масло ц ех, столярська майстерня, скл ад тарного цеху, склад готово ї продукції, склад консервно го цеху, винцех 1953 р., винцех 1983 р., холодильник 2200 т, загорожа, туа лет.

Заявлене клопотання позив ача мотивоване тим, що господ арським судом АР Крим поруше но провадження у справі № 5002-3/4469 -2010 про банкрутство СВК «Парус », в процесі вирішення якої сп ірне майно може бути реалізо ване з метою погашення креди торської заборгованості.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі.

10.10.2011 р. до канцелярії суду кер уючим санацією СВК «Парус» н адане клопотання про припине ння провадження у справі у зв ' язку з відсутністю предмет у спору. В обґрунтування нада ного клопотання, представник третьої особи зазначає на те , що позивач не має права зверт атися до виконкому з вимогам и щодо скасування рішення ві д 2003р. за № 44, оскільки він не має жодного відношення до спірн их об' єктів, на які визнано п раво власності за СВК «Парус ». У зв' язку з чим, на його дум ку, між сторонами по справі ві дсутній предмет спору.

03.11. 2011р. представником відпов ідача наданий відзив на позо вну заяву.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. б уло оголошено перерву. Після перерви слухання справи бул о продовжено 22.11.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також з' я вився, проти позову заперечу вав за мотивами, викладеними у відзиві.

Ліквідатор Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Парус» в судове засід ання з' явився, просив припи нити провадження у справі.

В судовому засіданні розгл януто клопотання ФОП ОСОБА _1. про забезпечення позову, в задоволенні якого судом від мовлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін і третьої ос оби, суд

Встановив :

25.04.2003 р. Виконавчим комі тетом Завіто-Ленінської сіль ської ради було прийнято ріш ення № 44, яким за Сільськогосп одарським виробничим коопер ативом «Парус» було оформлен о право власності на об' єкт и, що розташовані у АДРЕСА_2 , а саме: консервний завод, ко тельню консервного заводу, л абораторію, вісову, маслоцех , столярську майстерню, склад тарного цеху, склад готової п родукції, склад консервного цеху, винцех 1953р., винцех 1983р., хол одильник 2200т, загорожу, туалет . Також вказаним рішенням дор учено Джанкойському БТІ вида ти свідоцтво про право власн ості на вищевказані об' єкти голові СВК «Парус» Короткій Олені Олексіївні.

28.05.2005 р. Сільськогоспода рському виробничому коопера тиву «Парус» було видано сві доцтво на право власності на нерухоме майно.

Позивач просить визн ати недійним вищевказане ріш ення виконкому у зв' язку з н е укладенням договорів купів лі-продажу майна, яке є спільн ою частковою власністю члені в Сільськогосподарського ви робничого кооперативу «Пару с».

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підля гають на підставі наступного .

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначає, що між ним та усіма співвласн иками майна, яке знаходилося у спільній частковій власно сті членів СВК «Парус», були у кладені договори переуступк и права вимоги, відповідно до яких до позивача перейшло пр аво стягнення заборгованост і у СВК «Парус» згідно догово рів купівлі-продажу майна.

26.12.2002 р. відбулися розпо дільчі збори із розподілення майна пайового фонду Пайово го колективного сільськогос подарського підприємства «З авіт Леніна» для, зокрема, іні ціативної групи СПК «Русь» н а суму 2199769 пайових гривень. Про токолом від 26.12.2002 р. було зафікс овано, що на даних зборах Коро тка О.О. представляла інтерес и 334 власників майнових паїв, я кі повинні були не пізніше 01.02.2 003 р. отримати за актами прийом у-передачі розподілене ним м айно пайового фонду. Також зб орами було постановлено неза требуване майно передати пра вонаступнику СТОВ «Завітне» на відповідальне зберігання .

За актами прийому-пер едачі майна від 20.01.2003 р. СТОВ «За вітне» передало ВСК «Парус» у якості повернення майновог о паю (корпоративних прав у ПК СП «Завіт Леніна») вищезазна чене майно Пайового фонду ПК СП «Завіт Леніна».

Як вбачається з матер іалів справи, пунктами 1.1 укла дених договорів переуступки права вимоги було передбаче но, що фізичні особи - власни ки майнових паїв Пайового ко лективного сільськогоспода рського підприємства «Завіт Леніна» передають, а позивач придбає право вимоги боргу д о СВК «Парус», що витікає з дог оворів купівлі-продажу на ма йновий пай, які укладені між ф ізичними особами та СВК «Пар ус».

Також згідно розділу 2 укладених договорів фізичн і особи узяли на себе зобов' язання надати позивачу оригі нали договорів купівлі-прода жу права власності на майнов і паї (що їм належать на праві власності) з моменту підписа ння цих договорів та протяго м 10 днів з моменту підписання договорів направити СВК «Пар ус» повідомлення про заміну кредитора. Після підписання цих договорів позивач бере н а себе обов' язки фізичних о сіб, а саме право стягнення за боргованості з СВК «Парус» у розмірі сум часток фізичних осіб згідно договорів купів лі-продажу.

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Частина 1 ст. 513 ЦК України пер едбачає, що правочин щодо зам іни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій фор мі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, що передаються, та інформаці ю, яка є важливою для їх здійсн ення.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними за садами судочинства є, зокрем а, змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тоб то суд вважає потрібним заст осувати принцип змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Юридична зацікав леність позивача у вирішенні спору судом, покладає на ньог о обов' язок довести, що циві льні права та інтереси позив ача, за захистом яких він звер тається до суду, порушені, не в изнаються чи оспорюються від повідачем.

Згідно ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Відповідно до ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Однак, як зазначає сам позивач у позовній заяві, дог оворів купівлі-продажу майна між СВК «Парус» та фізичними особами - власниками майно вих паїв немає. СВК «Парус» та кож не підтвердило факт укла дення договорів з володільця ми пайового майна, а також не н адало Завіто-Ленінській сіль раді та власникам паїв копії договорів купівлі-продажу п аїв.

Таким чином, позивачем не до ведено його права вимоги до С ВК «Парус».

Згідно ч. 2 статті 19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ч. 10 стат ті 59 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року акти органів та посадових осіб мі сцевого самоврядування з мот ивів їхньої невідповідності Конституції або законам Укр аїни визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 Роз' яснень Вищого господарськог о суду України за № 02-5/35 від 26.01.2000 р . «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними акті в державних чи інших органів », підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу , який видав цей акт. Обов'язко вою умовою визнання акта нед ійсним є також порушення у зв 'язку з прийняттям відповідн ого акта прав та охоронювани х законом інтересів підпри ємства чи організації - п озивача у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення прав позивача при йняттям Виконавчим комітето м Завіто-Ленінської сільсько ї ради рішення № 44 про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомого майна за СВК «Па рус», що знаходяться за адрес ою: вул. Шевченко, буд. 1, с. Завіт -Ленінський, Джанкойський ра йон, АР Крим, 96126.

Таким чином, позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Стосовно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом з аборони третій особі вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, розташова ного за адресою: вул. Шевченко , буд. 1, с. Завіт-Ленінський, Джа нкойський район, АР Крим, 96126, су д зазначає, що оскільки суд у п озові відмовляє, то й підстав для забезпечення позову так ож не має.

В судовому засіданні 2 2.11.2011 р. була оголошена тільки вс тупна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішенн я складений та підписаний 28.11.20 11 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.