Ухвала

від 23.11.2011 по справі 5004/1961/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5004/1961/11

Господарський суд Волинсь кої області, розглянувши мат еріали по справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Го тель Україна», м.Луцьк

до Публічного акціонер ного товариства «УкрСиббанк », м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Гончар М. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 р. №7)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність від 30.05.2011р.)

третя особа: н/з

Відповідно до ст. 20 Госпо дарського процесуального ко дексу України роз' яснено пр аво відводу судді. Відводу су дді не заявлено. На підставі с т. 22 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу від предс тавників сторін не поступало .

Суть спору: прив атне акціонерне товариство « Готель Україна»м.Луцьк зверн улось з позовом до публічног о акціонерного товариства «У крСиббанк», м.Харків про визн ання недійним договору порук и від 23.05.2007р.№11/07 посилаючись на т е, що у голови правління Сайчу к Ю.Б. були відсутні повноваже ння на підписання поруки. З врахуванням вимог пп. 22. 23 . 26 пункту 9.3.7; пункту 9.3.8; пп.4, 16, 17, 18 пун кту 9.3.27; пп.4, 7, 11 пункту 9.3.29 розділу 9 Статуту товариства, який зат верджений рішенням загальни х зборів (протокол №14 від 27.04.2006р.) та зареєстрований 08.08.2006р. держа вним реєстратором виконавчо го комітету Луцької міської ради Волинської області Граб ко А.В. (номер запису 11981050004000824), для укладення правочину необхід но було:

- рішення Правління (як е оформлене протоколом зборі в Правління) про укладення до говору поруки та про затверд ження проекту такого Договор у;

- рішення Спостережно ї ради про затвердження прое кту договору поруки та про уп овноваження Голови правлінн я на його підписання;

- довіреність, якою упо вноважено Голову правління н а підписання договору поруки , що видана Правлінням та затв ерджена Спостережною радою.

Всупереч визначеному Ста туту порядку та визначеній к омпетенції Голови правління , Договір поруки №11/07 від 23.05.2007р. ук ладений з перевищенням повно важень та без відповідної до віреності.

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»по дано відзив на позовну заяву , в якому останній посилаєтьс я на наступне:

- згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Г отель України»правління є пі дзвітним загальним зборам ак ціонерів і спостережній раді товариства та організовує в иконання їх рішень. Рішення з агальних зборів та спостереж ної ради є обов' язковим для виконання правлінням; Абз. 2 п . 9.3.8. Статуту закріплено положе ння у відповідності до якого спостережна рада правомочна приймати будь - які рішення , окрім тих, які віднесені до в иключної компетенції загаль них зборів;

- протоколом №1 засідання сп остережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007 року наявніс ть і правомірність якого не о спорюється позивачем було ви рішено:1. виступити ВАТ «Готел ь України»фінансовим поручи телем перед АКІБ «Укрсиббанк »по зобов' язаннях «Волиньі нвестбуд»по кредитному дого вору на суму 5 050 000, 00 швейцарськи х франків; 2. уповноважити голо ву правління ВАТ «Готель Укр аїни»Сайчук Юлію Борисівну с амостійно узгодити всі істот ні та інші умови договору пор уки з АКБ «Укрсиббанк», уклас ти та підписати вищестоящий договір;

- рішення спостережної ради , є обов' язковим для правлін ня в силу змісту п. 9.3.24. та п. 9.3.8. Ст атуту було надано згоду на ук ладення оскаржуваного позив ачем договору поруки та упов новажено голову правління на самостійне узгодження всіх умов (істотних та інших) даног о договору;

- статутом не передбачено об ов' язкового скликання засі дання правління, в тому числі , для прийняття рішень щодо ук ладення договорів поруки;

- позивачем не обґрунтовано жодним чином необхідності с кликання такого засідання пр авління при наявності рішенн я спостережної ради;

- посилання позивача на відс утність довіреності у голови правління виданої правління м є безпідставним та необґру нтованим, оскільки пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреност і представляти інтереси Това риства та вчиняти від його ім ені юридичні дії в межах комп етенції визначеної статутом , а також надані права на підпи сання договорів від імені то вариства, рішення про укладе ння яких прийнято уповноваже ним органом товариством в ме жах його компетенції відпові дно до положень статуту;

- позивач абсурдно зазначає про необхідність надання го лові правління довіреності с амим правлінням, при тому, що з а змістом пп.8 п.9.3.29. Статуту такі довіреності видає сам голов а правління, а згідно пп.11 п. 9.3.29 С татуту голові правління нада но право без довіреності пре дставляти інтереси Товарист ва та вчиняти від його імені ю ридичні дії;

- підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обов' язкового затвердження договорів пору ки як окремого виду забезпеч ення зобов' язань, а посилан ня позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статут у спростовується змістом про токолу №1 засідання спостере жної ради ВАТ «Готель Україн и»від 18.04.2007р. за яким затверджен о укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б . уповноважено самостійно уз годити всі істотні та інші ум ови договору поруки з АКБ «Ук рсиббанк», укласти та підпис ати договір;

- у відповідності до ст.. 33 ГПК України, позивачем не подано жодного доказу в підтвердже ння того, що АТ «Укрсиббанк»б уло відомо про наявність буд ь-яких обмежень в голови прав ління на підписання оскаржув аного договору поруки;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверн енні в суд, що є підставою для відмови в позові;

- відповідно до с. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлено законом або якщо він не визнаний судом недійс ним;

- позивач не наводить жодної норми законодавства, яка б вс тановлювала чи передбачала б нікчемність оскаржуваного п озивачем договору. Відсутні в позові також посилання і до кази в їх підтвердження на пр авові підстави для визнання недійсними договору поруки.

Через канцелярію суду ТзОВ «Волиньінвестбуд»подано кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку із ві дрядженням юрисконсульта то вариства в м.Ужгород.

Через канцелярію суду пред ставником позивача подано кл опотання про продовження роз гляду справи на більш тривал ий строк у зв' язку із необхі дністю подання додаткових до казів та участі у судовому за сіданні представника третьо ї особи.

Враховуючи не з' явлення представника третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Волиньінвестбуд»та непод ання ним письмових пояснень по суті позовних вимог, суд вв ажає за доцільне перенести р озгляд справи.

Господарський суд, к еруючись п.п. 1,2, ст.77, ст.86 ГПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляд у справи продовжити до 19.12.2011 рок у.

2. Розгляд справи відкл асти на 14.12.2011р. на 12:30 го д.

3. Відповідачу над ати кредитний договір, письм ові пояснення по суті позовн их вимог, довідку з ЄДРПОУ.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті п озовних вимог.

5. Явку сторін в суд ове засідання визнати обов' язковою.

Суддя М. М. Гончар