Рішення

від 14.12.2011 по справі 5004/1961/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1961/11

Господарський суд Волинсь кої області, розглянувши мат еріали по справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Го тель Україна», м.Луцьк

до Публічного акціонер ного товариства «УкрСиббанк », м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»

про визнання недійсним договору поруки

Суддя: Гончар М. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 р. №7)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність від 30.05.2011р.)

третя особа: н/з

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників с торін не поступало.

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Готе ль Україна»м.Луцьк звернулос ь з позовом до публічного акц іонерного товариства «УкрСи ббанк», м.Харків про визнання недійним договору поруки ві д 23.05.2007р.№11/07 посилаючись на те, що у голови правління Сайчук Ю.Б . були відсутні повноваження на підписання поруки. З врахуванням вимог пп. 22. 23 . 26 пун кту 9.3.7; пункту 9.3.8; пп.4, 16, 17, 18 пункту 9.3.27; пп.4, 7, 11 пункту 9.3.29 розділу 9 Ста туту товариства, який затвер джений рішенням загальних зб орів (протокол №14 від 27.04.2006р.) та з ареєстрований 08.08.2006р. державни м реєстратором виконавчого к омітету Луцької міської ради Волинської області Грабко А .В. (номер запису 11981050004000824), для укла дення правочину необхідно бу ло:

- рішення Правління (як е оформлене протоколом зборі в Правління) про укладення до говору поруки та про затверд ження проекту такого Договор у;

- рішення Спостережно ї ради про затвердження прое кту договору поруки та про уп овноваження Голови правлінн я на його підписання;

- довіреність, якою упо вноважено Голову правління н а підписання договору поруки , що видана Правлінням та затв ерджена Спостережною радою.

Всупереч визначеному Ста тутом порядку та визначеній компетенції Голови правлінн я, Договір поруки №11/07 від 23.05.2007р. у кладений з перевищенням повн оважень та без відповідної д овіреності.

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»по дано відзив на позовну заяву , в якому останній посилаєтьс я на наступне:

- згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Г отель України»правління є пі дзвітним загальним зборам ак ціонерів і спостережній раді товариства та організовує в иконання їх рішень. Рішення з агальних зборів та спостереж ної ради є обов' язковим для виконання правлінням; Абз. 2 п . 9.3.8. Статуту закріплено положе ння у відповідності до якого спостережна рада правомочна приймати будь - які рішення , окрім тих, які віднесені до в иключної компетенції загаль них зборів;

- протоколом №1 засідання сп остережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007 року наявніс ть і правомірність якого не о спорюється позивачем було ви рішено:1. виступити ВАТ «Готел ь України»фінансовим поручи телем перед АКІБ «Укрсиббанк »по зобов' язаннях «Волиньі нвестбуд»по кредитному дого вору на суму 5 050 000, 00 швейцарськи х франків; 2. уповноважити голо ву правління ВАТ «Готель Укр аїни»Сайчук Юлію Борисівну с амостійно узгодити всі істот ні та інші умови договору пор уки з АКБ «Укрсиббанк», уклас ти та підписати вищестоящий договір;

- рішення спостережної ради , є обов' язковим для правлін ня в силу змісту п. 9.3.24. та п. 9.3.8. Ст атуту було надано згоду на ук ладення оскаржуваного позив ачем договору поруки та упов новажено голову правління на самостійне узгодження всіх умов (істотних та інших) даног о договору;

- статутом не передбачено об ов' язкового скликання засі дання правління, в тому числі , для прийняття рішень щодо ук ладення договорів поруки;

- позивачем не обґрунтовано жодним чином необхідності с кликання такого засідання пр авління при наявності рішенн я спостережної ради;

- посилання позивача на відс утність довіреності у голови правління виданої правління м є безпідставним та необґру нтованим, оскільки пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреност і представляти інтереси Това риства та вчиняти від його ім ені юридичні дії в межах комп етенції визначеної статутом , а також надані права на підпи сання договорів від імені то вариства, рішення про укладе ння яких прийнято уповноваже ним органом товариством в ме жах його компетенції відпові дно до положень статуту;

- позивач абсурдно зазначає про необхідність надання го лові правління довіреності с амим правлінням, при тому, що з а змістом пп.8 п.9.3.29. Статуту такі довіреності видає сам голов а правління, а згідно пп.11 п. 9.3.29 С татуту голові правління нада но право без довіреності пре дставляти інтереси Товарист ва та вчиняти від його імені ю ридичні дії;

- підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обов' язкового затвердження договорів пору ки як окремого виду забезпеч ення зобов' язань, а посилан ня позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статут у спростовується змістом про токолу №1 засідання спостере жної ради ВАТ «Готель Україн и»від 18.04.2007р. за яким затверджен о укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б . уповноважено самостійно уз годити всі істотні та інші ум ови договору поруки з АКБ «Ук рсиббанк», укласти та підпис ати договір;

- у відповідності до ст.. 33 ГПК України, позивачем не подано жодного доказу в підтвердже ння того, що АТ «Укрсиббанк»б уло відомо про наявність буд ь-яких обмежень в голови прав ління на підписання оскаржув аного договору поруки;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверн енні в суд, що є підставою для відмови в позові;

- відповідно до с. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлено законом або якщо він не визнаний судом недійс ним;

- позивач не наводить жодної норми законодавства, яка б вс тановлювала чи передбачала б нікчемність оскаржуваного п озивачем договору. Відсутні в позові також посилання і до кази в їх підтвердження на пр авові підстави для визнання недійсними договору поруки.

Через канцелярію суду пред ставником ПрАТ «Готель Украї на»подано пояснення щодо від зиву на позовну заяву від 23.11.2011р ., останній посилається на нас тупне:

- наявність рішення спостер ежної ради про фінансове пор учительство та визначення ос оби, яка погодить усі істотні та інші умови договору та під пише його не виключає необхі дності затвердження вказано го договору та отримання від повідної довіреності в силу положень Статуту.

Згідно п. 9.3.7 Статуту до виклю чної компетенції Спостережн ої ради відноситься: п.23 - зат вердження угод (договорів, ко нтрактів, тощо), крім передбач ених п. 22 п.9.3.7., ціна яких перевищ ує 5 000 грн.; п.26 - затвердження д овіреностей, виданих Правлін ням товариства особам, які ві д імені товариства будуть пр едставляти його інтереси у в сіх органах, підприємствах, о рганізаціях, установах, неза лежно від форм власності, під писувати угоди, які підлягаю ть затвердженню спостережно ю Радою товариства, та банків ські документи.

Згідно п.9.3.8 Статуту питання, що належать до виключної ком петенції Спостережної ради н е можуть бути передані нею на вирішення правління Товарис тва;

- уповноваження рішенням Сп остережної ради голови правл іння самостійно узгодити усі істотні умови договору пору ки зумовлене віднесенням дан ого питання до компетенції о дночасно двох виконавчих орг анів - правління та голови п равління (пп.18 п.9.3.27 та пп.7 п.9.3.29 Ста туту). З метою конкретизації в иконавця - вирішення даного питання Спостережна рада по клала на голову правління. Ві дсутність в рішенні Спостере жної ради вказівки про надан ня договору на затвердження не може розцінюватись як від сутність такого обов' язку в зв' язку з прямою вказівкою на це у пп.23 п. 9.3.7 та п. 9.3.8. Статуту ;

- статутом позивача розмежо вано поняття: «затвердження пропозицій про укладення від повідних договорів»(прийнят тя або/погодження відповідно го рішення Спостережною радо ю) (пп.17 п.9.3.27 Статуту), «затвердж ення проектів договорів»(пп. 18 п.9.3.27 Статуту), «затвердження д овіреностей, що видані Правл інням товариства особам, які від імені товариства будуть представляти його інтереси у всіх органах, підприємства х, організаціях, установах не залежно від форм власності, п ідписувати угоди, які підляг ають затвердженню спостереж ною радою товариства, та банк івські документи»;

- положення Статуту розмежо вує дві групи осіб: 1) ті, які від імені товариства будуть пре дставляти його інтереси у вс іх органах, підприємствах, ор ганізаціях, установах незале жно від форм власності; 2) ті, як і від імені Товариства будут ь підписувати угоди, які підл ягають затвердженню Спостер ежною радою товариства, та ба нківські документи. До першо ї групи осіб відносяться, осо би, яким Статутом не надано та ке право і яким видається дов іреність правлінням. До друг ої - усі без виключення особ и, оскільки підписання угод, я кі підлягають затвердженню С постережною радою Товариств а не віднесене до компетенці ї жодного з органів управлін ня Товариства;

- компетенція голови правлі ння визначена п.9.3.29 Статуту. В с илу пп.11 п. 9.3.29 Статуту, в межах вк азаної компетенції голова пр авління має право без довіре ності представляти інтереси Товариства та вчиняти від йо го імені юридичні дії. Питанн я щодо укладення Товариством спірного договору поруки не відноситься до компетенції голови правління, що визначе на Статутом, а тому в силу імпе ративних положень пп.26 п.9.3.7., пп. 18 п.9.3.27 Статуту, для набуття повн оважень щодо підписання дого вору поруки голова правління повинен був мати відповідну довіреність;

- право голови правління, пе редбачене пп.14 п.9.3.29 Статуту, на підписання довіреностей, дог оворів та інших документів в ід імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких пр ийнято уповноваженим органо м Товариства в межах його ком петенції відповідно до полож ень Статуту, не охоплює випад ків підписання договорів, як і підлягають затвердженню Сп остережною радою силу наявно сті особливого (спеціального ) порядку прийняття рішення п ро їх укладення, погодження з місту та підписання;

- пп.22, 23, 26 п.9.3.7 Статуту врегульо вано спеціальний порядок укл адення Товариством договорі в вказаних у даних пунктах. Пр и цьому суть затвердження вк азаних договорів та довірено стей полягає в підтвердженні таким чином повноважень під писанта договору;

- затверджений Спостережно ю радою договір, довіреність про уповноваження особи на й ого підписання разом із ріше нням Спостережної ради про н адання згоди на поруку, за умо ви одночасної наявності вказ аних умов в момент підписанн я, складають необхідний обся г цивільної дієздатності осо би;

- з преамбули договору порук и №11/07 від 23.05.2007 р. вбачається найм енування сторін, які уклали д оговір поруки, їх місцезнахо дження, інформація про предс тавників та документи, що під тверджують їх повноваження ( зокрема, по відношенню до Пор учителя - Статут та Протокол №1 від 18.04.2007 р. про фінансове пору чительство ВАТ «Готель Украї на»перед АКІБ «УкрСиббанк»п о зобов' язаннях ТзОВ «Волин ьінвестбуд»і уповноваження директора на підписання дог овору поруки);

- документом, який визначає повноваження голови правлін ня та інших органів управлін ня ВАТ «Готель Україна»є Ста тут. Наявність в преамбулі сп ірного договору формулюванн я «в особі голови правління, я ка діє на підставі статуту»о значає обов' язок відповіда ча ознайомитись з статутом к онтрагента і в зв' язку з цим відповідач вважається таким , що за всіма обставинами не мі г не знати про обмеження голо ви правління, які можуть бути передбаченні в статутних до кументах;

- відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укр аїни, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила;

- 31.07.2011 року, лише після отриман ня позовної заяви ПАТ «УкрСи ббанк»про стягнення заборго ваності за договором поруки №11/07 від 23.05.2007р., ПрАТ «Готель Укра їна»дізналося про те, що голо вою правління Товариства Сай чук Ю.Б., за відсутності належн их повноважень, було укладен о спірний Договір. Днем, коли п озивач дізнався про порушенн я своїх прав - укладення спі рного договору, є день отрима ння вищевказаної позовної за яви. Строк звернення до суду з позовом не порушений.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Волиньінв естбуд»свого представника в судове засідання не направи ло, хоча належним чином було п овідомлено про час і місце ро згляд судової справи. Вимоги ухвал господарського суду В олинської області від 26.10.201 рок у та від 23.11.2011 року не виконало.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд Воли нської області,-

ВС ТАНОВИВ:

23.05.2007 року між Акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом «УкрСиббанк»(правонаступ ником якого є Публічне акціо нерне товариство «УкрСиббан к») в особі начальника Волинс ького управління Західного р егіонального департаменту А КІБ «Укрсиббанк»Лапченко О.Л . та ВАТ «Готель Україна»(прав онаступником якого є Приватн е акціонерне товариство «Гот ель Україна») в особі голови п равління Сайчук Ю.Б. було укла дено договір поруки №11/07.

Відповідно до п.1.1 даного дог овору поручитель зобов' язу ється перед Кредитором відпо відати за невиконання ТзОВ « Волиньінвестбуд», код за ЄДР ПОУ/номер за ДРФО 34396581 усіх його зобов' язань перед кредитор ом, що виникли з кредитного до говору №11153962000 від 23.05.2007 року, уклад еного між кредитором та борж ником , в повному обсязі як існ уючих в теперішній час, так і т их, що можуть виникнути в майб утньому.

Згідно п. 1.2. Договору поручит елю добре відомі усі умови ви щезазначеного основного дог овору, зокрема: сума основног о договору 4 923 740, 52 швейцарських франків. Вказана сума основн ого договору дорівнює еквіва ленту 20 200 000 грн. за курсом НБУ на день укладення основного до говору, при цьому сторони обу мовили, що такий гривневий ек вівалент має визначатися в ц ьому договору лише в разі, якщ о сума основного договору ви ражена у іноземній валюті. Те рмін виконання основного зоб ов' язання 22.05.2014 року, якщо згід но умов основного договору н е буде застосовані інші терм іни виконання такого зобов' язання.

П.1.3. Поручитель відповідає п еред Кредитор у тому ж обсязі , що і боржник за всіма зобов' язаннями останнього за основ ним договором, включаючи пов ернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сп лату процентів, комісій, відш кодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафни х санкцій, передбачених умов ами Основного договору.

Даний договір підписаний у повноваженими сторонами уча сниками договору та відповід но скріплений печатками уста нов.

Згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Гот ель України»правління є підз вітним загальним зборам акці онерів і спостережній раді т овариства та організовує вик онання їх рішень. Рішення заг альних зборів та спостережно ї ради є обов' язковим для ви конання правлінням.

Абз. 2 п. 9.3.8. Статуту закріплен о положення у відповідності до якого спостережна рада пр авомочна приймати будь - які рішення, окрім тих, які віднес ені до виключної компетенції загальних зборів.

Протоколом №1 засідання спо стережної ради ВАТ «Готель У країни»від 18.04.2007 року наявніст ь і правомірність якого не ос порюється позивачем було вир ішено: 1. виступити ВАТ «Готель України»фінансовим поручит елем перед АКІБ «Укрсиббанк» по зобов' язаннях «Волиньін вестбуд»по кредитному догов ору на суму 5 050 000, 00 швейцарських франків; 2. уповноважити голов у правління ВАТ «Готель Укра їни»Сайчук Юлію Борисівну са мостійно узгодити всі істотн і та інші умови договору пору ки з АКБ «Укрсиббанк», укласт и та підписати вищестоящий д оговір.

Таким чином рішення спосте режної ради, є обов' язковим для правління в силу змісту п . 9.3.24. та п. 9.3.8. Статуту було надано згоду на укладення оскаржув аного позивачем договору пор уки та уповноважено голову п равління на самостійне узгод ження всіх умов (істотних та і нших) даного договору.

Пунктом 2 зазначено протоко лу спостережної ради уповнов ажено голову правління ВАТ « Готель України»Сайчук Ю.Б. на укладення та підписання дог овору поруки.

Статутом не передбачено об ов' язкового скликання засі дання правління, в тому числі , для прийняття рішень щодо ук ладення договорів поруки.

Пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голов і правління надано право без довіреності представляти ін тереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції визначено ї статутом, а також надані пра ва на підписання договорів в ід імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товар иством в межах його компетен ції відповідно до положень с татуту.

Підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обов' язкового затвердження договорів пору ки як окремого виду забезпеч ення зобов' язань, а посилан ня позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статут у спростовується змістом про токолу №1 засідання спостере жної ради ВАТ «Готель Україн и»від 18.04.2007р. за яким затверджен о укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б . уповноважено самостійно уз годити всі істотні та інші ум ови договору поруки з АКБ «Ук рсиббанк», укласти та підпис ати договір.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою , п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

За нормами ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу , іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства, а особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Відповідно до с. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлено законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 18.11.2011 року по справі №500 4/1400/11 за первісним позовом Публ ічного акціонерного товарис тва «УкрСиббанк»до приватно го акціонерного товариства « Готель Україна»про стягненн я 3 843 327, 58 швейцарський франків, що в гривневому еквіваленті становить 36 219 768, 93 грн. та за зуст річним позовом ПАТ «Готель У країна» до ПАТ «УкрСиббанк»п ро визнання припиненими прав овідносин, що випливають з до говору поруки №11/07 від 23.05.2007р., укл аденого між ПАТ «УкрСиббанк» та ПрАТ «Готель Україна»скас овано рішення господарськог о суду Волинської області ві д 28.09.2011р. Прийнято нове: «В перві сному позові ПАТ «УкрСиббанк »до ПрАТ «Готель Україна»про стягнення 3 843 327, 58 швейцарських франків, що в гривневому екві валенті становить 36 219 768, 93 грн. в ідмовлено. Зустрічний позов задоволено. Правовідносини, що випливають з договору пор уки №11/07 від 23.05.2007 року, укладеног о між ПАТ «УкрСиббанк»та ПрА Т «Готель Україна»визнано пр ипиненим».

При розгляді даної справи с удом був досліджений договір поруки , де сторона, зокрема П рАТ «Готель Україна»не запер ечувала факту укладання та п равомочності договору порук и №11/07 від 23.05.2007 року.

Згідно абз. 2 ст. 35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, і яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 553 Ци вільного кодексу України, ст . 35, 82, 84 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя М. М. Гонча р

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11