Постанова

від 22.02.2012 по справі 5004/1961/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Справа №5004/1961/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність №7 від 01.09.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов іреність №95 від 04.01.2012р.)

третьої особи - не з' явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Приватног о акціонерного товариства "Г отель Україна" на рішення гос подарського суду Волинської області від 14.12.11 р. у справі №5004/196 1/11 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Го тель Україна"

до Публічного акціоне рного товариства "УкрСиббанк "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Товариство з обмеженою від повідальністю "Волиньінвест буд"

про визнання недійсни м договору поруки №11/07 від 23.05.2007 р .

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011, рішенням госп одарського суду Волинської о бласті було відмовлено у поз ові ПрАТ "Готель Україна" до ПА Т "УкрСиббанк", за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ТОВ "Волиньінвестбуд", про визнан ня недійсним договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким позов за довольнити, вважаючи, що прий няті судом висновки не відпо відають обставинам справи, а також порушено норми матері ального права, оскільки, наяв ність протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ "Готел ь Україна" від 18 квітня 2007 року н е достатньо для набуття голо вою товариства повноважень д ля підписання спірного Догов ору поруки №11/07. Вважає, що за ст атутом товариства необхідно затвердження вказаного Дого вору та отримання довіреност і на його укладення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вва жає, що рішення прийняте у чіт кій відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права, а апеляційна скар га позивача є необґрунтовано ю. Вказує, що рішенням спостер ежної ради, яке є обов'язковим для виконання правлінням в с илу змісту п.9.3.24 та п.9.3.8 Статуту б уло надано згоду на укладенн я оскаржуваного позивачем До говору поруки та уповноважен о голову правління на самост ійне узгодження усіх умов да ного Договору, а відтак, відсу тні підстави стверджувати пр о необхідність додаткового з атвердження проекту Договор у поруки як спостережною рад ою так і правлінням. Окрім цьо го, п.2 зазначеного протоколу с постережної ради голову прав ління ВАТ "Готель України" О СОБА_3 уповноважено на укла дення та підписання Договору поруки. Крім того, пп.11 та пп.14 п. 9.3.29 Статуту, голові правління н адано право без довіреності представляти інтереси товар иства та вчиняти від його іме ні юридичні дії в межах компе тенції, визначеної Статутом, а також надані права на підпи сання договорів від імені то вариства, рішення про укладе ння яких прийнято уповноваже ним на це органом.

У судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача підтримали доводи, викла дені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи на стороні відповідача в суд ове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений п ро час і місце судового розгл яду, на що вказує повідомленн я про отримання рекомендован ого поштового відправлення. Заяв про відкладення судовог о засідання не надходило.

01 лютого 2012 року, ухвалою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду було задоволе но клопотання представника п озивача та розгляд справи ві дкладено на 22 лютого 2012 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності цих представників .

Колегія суддів, заслухавш и пояснення представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги та відзиву н а неї, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, дослідивши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права встановила що:

18 квітня 2007 року, відбулося за сідання спостережної ради ВА Т "Готель Україна", оформлене п ротоколом №1, на якому було вир ішено, що ВАТ "Готель Україна" може виступити фінансовим по ручителем перед АКІБ "Укрсиб банк" по зобов' язаннях ТОВ "В олиньінвестбуд" за кредитним Договором на суму 5 050 000,00 швейца рських франків та уповноважи ти голову правління ВАТ "Готе ль України" ОСОБА_3 самост ійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКІБ "Укрсиббанк", укласти та підписати договір поруки. (а.с . 36)

23 травня 2007 року, між АКІБ "Укр Сиббанк", правонаступником я кого є ПАТ "УкрСиббанк", як кре дитодавцем, та ТОВ "Волиньінв естбуд", як кредитором, було ук ладено кредитний Договір №11153 962000, відповідно до якого кредит одавець надав кредитору 4 923 740 , 52 швейцарських франків, що до рівнює еквіваленту 20 200 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладен ня, терміном до 22 травня 2014 року . (а.с. 70-82)

23 травня 2007 року, між АКІБ "Укр Сиббанк", правонаступником я кого є ПАТ "УкрСиббанк", як кре дитором, та ВАТ "Готель Україн а", правонаступником якого є П рАТ "Готель Україна", як поручи телем, було укладено Договір поруки №11/07, згідно з яким пору читель зобов' язався перед к редитором відповідати в повн ому обсязі за невиконання ТО В "Волиньінвестбуд" усіх його зобов' язань перед кредитор ом, що виникли з Кредитного до говору №11153962000 від 23 травня 2007 року . (а.с. 11-12)

Згідно п.1.2. Договору, поручит елю добре відомі усі умови ви щезазначеного основного Дог овору, зокрема його сума та те рмін погашення.

Даний Договір поруки підпи саний та скріплений печаткам и зі сторони позивача - голово ю правління ОСОБА_3, зі сто рони відповідача - начальник ом Волинського управління - Л апченко О.Л.

04 жовтня 2011 року, ПрАТ "Готель Україна" звернувся до господ арського суду Волинської обл асті з позовом до ПАТ "УкрСибб анк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ТОВ "Волиньі нвестбуд" про визнання недій сним договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року

14 грудня 2011, рішенням господа рського суду Волинської обла сті у задоволенні даного поз ову було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

З положень ст. 509 ЦК України т а ст. 173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого пор укою зобов'язання, а також у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цих Код ексів, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

За нормами ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, а особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

Згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ "Готе ль Україна", який діяв на час у кладання спірної угоди, прав ління товариства є підзвітни м загальним зборам акціонері в і спостережній раді товари ства та організовує виконанн я їх рішень, які є обов' язков ими для виконання правлінням .

Пунктом 9.3.8. даного Статуту в изначено, що спостережна рад а правомочна приймати будь- які рішення, окрім тих, які від несені до виключної компетен ції загальних зборів.

Статутом не передбачено об ов' язкового скликання засі дання правління для прийнятт я рішень щодо укладення дого ворів поруки.

Протоколом №1 засідання спо стережної ради ВАТ "Готель Ук раїна" від 18 квітня 2007 року було вирішено виступити фінансов им поручителем перед АКІБ "Ук рСиббанк" по зобов'язаннях ТО В "Волиньінвестбуд" по кредит ному Договору №11153962000 та уповнов ажено ОСОБА_3 самостійно у згодити всі істотні та інші у мови договору поруки з АКІБ "У крСиббанк", укласти та підпис ати вищевказаний договір, як ий є обов' язковим для викон ання правлінням.

Таким чином, даним рішенням спостережної ради товариств а було уповноважено голову п равління на самостійне узгод ження усіх умов договору, а то му твердження позивача про н еобхідність додаткового узг одження та затвердження про екту Договору є безпідставни ми.

Підпунктом 11 та 14 п.9.3.29 Статуту товариства, голові правлінн я надано право без довіренос ті представляти інтереси тов ариства та вчиняти від його і мені юридичні дії в межах ком петенції визначеної статуто м, а також надані права на підп исання договорів від імені т овариства, рішення про уклад ення яких прийнято уповноваж еним органом товариством в м ежах його компетенції відпов ідно до положень статуту, а то му, також, є безпідставними по силання апелянта на відсутні сть повноважень у голови пра вління на підписання спірног о договору поруки.

Крім того, підпунктом 22 п. 9.3.7. С татуту товариства не передба чено обов' язкового затверд ження договорів поруки, як ок ремого виду забезпечення зоб ов' язань, спостережною радо ю, а посилання позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статуту, згідно яких пра вління товариства приймає рі шення щодо укладення угод, ви носить на затвердження спост ережної ради пропозиції щодо укладання угод на отримання кредитів та розробляє і вино сить на розгляд спостережної ради проекти договорів, ріше ння про укладання яких відпо відно до Статуту затверджуют ься спостережною радою, тако ж спростовуються рішенням, п рийнятим спостережною радою товариства, зміст якого викл адено в протоколу №1 від 18 квіт ня 2007 року, яке не визнано недій сним та не оскаржувалось.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погод жується з висновками місцево го господарського суду про н еобґрунтованість та безпідс тавність позовних вимог пози вача щодо визнання Договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року, у кладеного між АКІБ "УкрСибба нк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ВАТ "Готел ь Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Готель Україна" та відмові у задоволенні цьо го позову.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відпові дності до норм ст. 43 ГПК Україн и із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 14.12.11 р. у справі №5004/1961/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства "Готель Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №5004/1961/11 повер нути господарському суду Вол инської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

988/12