Ухвала

від 17.11.2011 по справі 16/5005/14572/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.11р. Справа № 16/5005/14572/2011

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "П 'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпроп етровської області

до відповідача-1: Приват ного підприємства "Паша плюс 06", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного сільськогосподарського під приємства "Злагода", с. Жовте П 'ятихатського району Дніпроп етровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, но таріус П'ятихатської державн ої нотаріальної контори Дніп ропетровської області - ОСО БА_3, м. П'ятихатки Дніпропет ровської області

про визнання недійсним договору, визнання права вла сності та витребування майна з чужого незаконного володі ння

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, дов. від 26.08.2011р.;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: ОСОБА_2 . - представник, дов. від 05.07.2011р.;

від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати н едійсним договір купівлі-про дажу від 19.12.2006р. приміщення та с поруд, розташованих за адрес ою: П'ятихатський район, смт. З елене, вул. Привокзал ьна, 1 б, що укладений між позив ачем та відповідачем-1; визнат и за позивачем право власнос ті та витребувати з чужого не законного володіння шляхом в илучення у відповідача-2 неру хоме майно - приміщення та спо руди, розміщенні по ву л. Привокзальна, 1 б, смт. Зелене П'ятихатського району, які ск ладаються з: блок підсобних п риміщень та механічна майсте рня цеглові "Б", прийомна лабор аторія цеглова "В", пожежний ре зервуар бетонний "К", бункер дл я тимчасового зберігання мет алевий "Т", мехкомплекс РОБ1 це гловий "Й", підйомний пристрій для автотранспорту цегловий "Л", зварювальний цех цегловий "Д", будівля распредпристрою ц еглова "З", вісова цеглова "Е", на дземний склад цегловий "Р", ж/д вісова цеглова "Я", трансформа торна підстанція та трансфор маторна підстанція будівля ц еглова "Ю", топка та поточній л інії цеглова "У", будівля РОБ-2 ц еглова "Н", зерносклад №1 кам. бу т. "З", зерносклад №2 кам. бут. "И", з ерносклад №6, 3 цегловий "О", зерн осклад №7, 10 цегловий "П", зернос клад №9 кам. бут. "М", зерносклад №4 цегловий "Ж", зерносклад №5 це гловий "Ф", контрольно-прохідн ий пункт цегловий "Г", вбираль ня "С", будівля МОБ цеглова "Х", р озподільний пристрій цеглов ий "Ч", огорожа з/б плити №1, воро та металеві №2, колодязь з/б кі льця "К", приймальний пристрій з автотранспорту цегловий "Щ ", розміщеного на земельній ді лянці 34 715 кв. м.

Відповідач-1 відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом документів н е надав, його представник у су дове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №20 432/11 від 24.03.2011р.) на позовну заяву п роти позовних вимог заперечу є, оскільки на момент укладен ня договору купівлі-продажу відповідач-1 був законним та є диним власником майна та мав всі права на відчуження вказ аного майна на користь відпо відача-2 та повідомляє, що не м оже надати будь-які поясненн я з приводу договору купівлі -продажу від 19.12.2006р., оскільки ві дповідач-2 не був учасником да ної угоди та не має будь-якої і нформації стосовно обставин її укладення.

Також відповідач-2 у відзиві (вх. №29025/11 від 26.04.2011р.) на позовну за яву просить прийняти до уваг и факт спливу позовної давно сті та застосувати позовну д авність щодо вимоги про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 19.12.2006р., припини ти провадження в частині вим ог, заявлених відповідачу-1, та в задоволенні решти позовни х вимог відмовити в повному о бсязі, оскільки: - оскаржувани й правочин було укладено на в иконання рішення правління п озивача та за погодженням з Г оловою правління позивача, я кий особисто передав відчуже не майно на користь відповід ач-1; - даний договір було викон ано сторонами в повному обся зі; - на теперішній час Приватн е підприємство "Паша плюс 06" є л іквідованим; - трирічний стро к позовної давності з вимого ю про визнання договору купі влі-продажу від 19.12.2006р. недійсни м сплинув 19.12.2009р.

Відповідач-2 у додаткових по ясненнях (вх. №29026/11 від 26.04.2011р.) до в ідзиву на позовну заяву прос ить відмовити в задоволені п озову, оскільки посилання по зивача на порушення статті 245 Цивільного кодексу України н е ґрунтується на нормах чинн ого законодавства та існують факти волевиявлення з боку п озивача на укладення та вико нання оскаржуваної угоди.

Позивач у поясненнях (вх. №7980 9/11 від 17.11.2011р.) по справі з урахува нням постанови ВГСУ від 28.09.2011р. зазначає про те, що: - довірені сть, на яку є посилання в догов орі, не видавалась згідно "Пов ного витягу з Єдиного реєстр у довіреностей" від 12.11.2010р. №16678773; - укладання договору ОСОБА_5 без відповідного дорученн я, спрямоване на незаконне за володіння майном позивача; - д оговір не містить жодного ві дбитку печатки з боку позива ча; - договір купівлі-продажу в ід 19.12.2006р. є нікчемним, спірне ма йно вибуло із володіння його власника поза його волею; - по купець спірного майна - відпо відач-1, купивши та миттєво про давши нерухомість, почав про цедуру ліквідації; - маючи ста тутний фонд у розмірі 200 грн. 00 к оп. відповідач-1 взяв на себе з обов'язання щодо сплати 350 516 гр н. 04 коп.; - через 3 дні після уклад ення первісного договору спі рне нерухоме майно було пере продано на підставі укладенн я договору купівлі-продажу м іж ОСОБА_4. і ОСОБА_5, яка в цьому договорі виступала в же представником відповідач а-1, на підставі якого 25.12.2006р. було зареєстровано право власнос ті на спірне майно; - ОСОБА_5 . як особа, що ставила свій під пис під обома договорами, дос товірно знала, що відповідач -1 не є власником майна, оскіль ки набуло його на підставі ні кчемного договору.

Відповідач у додаткових по ясненнях (вх. №79806/11 від 17.11.2011р.) прос ить застосувати позовну давн ість щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 19.12.2006р., припинити п ровадження в частині вимог, з аявлених до відповідача-1 та в задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному об сязі, оскільки: - Вищий господа рський суд в постанові від 28.09.2 011р. не спростував висновків с удів першої та апеляційної і нстанції і дійшов лише висно вку про порушення норми проц есуального права щодо неповн ого дослідження обставин спр ави; - правлінням, в тому числі за участю Голови правління т овариства -Податя А.І., було пр ийнято рішення про відчуженн я спірного майна, про що склад ено Протокол правління позив ача від 15.12.2006р., згідно якого офо рмлення факту відчуження дор учено ОСОБА_5; - балансова в артість спірного майна на мо мент укладення угоди була ни жчою за встановлену статутом позивача для погодження з бо ку Спостережної ради; - повнов аження на ведення переговорі в та укладення угод Головою п равління товариства позивач а прямо передбачено статутом ; - після прийнято рішення про відчуження спірного майна мі ж позивачем та відповідачем- 1 було укладено попередній до говір від 15.12.2006р., що було підпис ано Головою правління особис то; - на виконання умов договор у спірне майно було передано відповідач-1 згідно з Актом пр иймання-передачі товару від 20.12.2006р., що був підписаний Голов ою правління особисто; - навіт ь, якщо спірний договір було у кладено з перевищенням повно важень, то факт виконання вка заного правочину з боку відп овідача-1 свідчить про безпер ечне його схвалення з боку ві дповідача-1; - позивачем було п рийнято грошові кошти за спі рне майно; - зміна керівника юр идичної особи не змінює факт волевиявлення юридичної осо би; - факт нотаріального посві дчення договору не змінює йо го письмової форми; - відповід ач-1 на даний час є ліквідовани м; - позовна давність за вимого ю про визнання спірного дого вору недійсним сплинула 19.12.2009р .

Третя особа у листі (вх. №76900/11 в ід 07.11.11р.) просить судове засіда ння, призначене на 17.11.2011р., розгл янути без її участі.

Позивач у заяві (вх. №77864/11 від 09 .11.2011р.) про вжиття заходів забез печення позову просить: - накл асти арешт на нерухоме майно - приміщення та споруди, що ро зташовані за адресою: П'ятиха тський район Дніпропетровсь кої області, смт. Зелене, вул. Привокзальна, 1 б на вс е рухоме майно, що є невід'ємно ю складовою частиною вказано ї нерухомості як елеваторног о комплексу; - заборонити відп овідачу-2 та іншим особам вчин яти дії щодо користування, ек сплуатації та відчуження у б удь-який спосіб (в т.ч передавати в оренду, ко ристування, управління, пози ку, лізинг, заставу (іпотеку) я к внесок до статутного фонду , але не виключно) нерухомого м айна - приміщень та споруди, що розташовані за адресою: П'яти хатський район Дніпропетров ської області, смт. Зелене, вул. Привокзальна, 1 б що до всього рухомого майна, що є невід'ємною складовою части ною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу; - заб оронити відповідачу-2 та інши м особам вчиняти будь-які дії , що мають наслідки знеціненн я (демонтаж, розборку, розуком плектування та інше) нерухом ого майна - приміщень та спору ди, що розташовані за адресою : П'ятихатський район Дніпроп етровської області, смт. Зеле не, вул. Привокзальна, 1 б щодо в сього рухомого майна, що є нев ід'ємною складовою частиною вказаної нерухомості як елев аторного комплексу; - заборон ити відповідачу-2 та іншим осо бам вчиняти дії щодо користу вання та експлуатації нерухо мого майна - приміщень та спор уди, що розташовані за адресо ю: П'ятихатський район Дніпро петровської області, смт. Зел ене, вул. Привокзальна, 1 б щодо всього рухомого майна , що є невід'ємною складовою ча стиною вказаної нерухомості як елеваторного комплексу.

Суд вважає, що для визначенн я питання щодо вжиття заході в забезпечення позову, необх ідно надати докази в підтвер дження обставин, викладених у заяві про вжиття заходів за безпечення позову.

У зв'язку з необхідністю вит ребування нових доказів спір не може бути вирішено у даном у судовому засіданні і розгл яд справи підлягає відкладен ню.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 3 статті 77, ста ттею 86 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2011р. на 12год. 10хв., каб.№ 7.

До судового засідання над ати:

Позивачу:

- докази в підтвердження о бставин, викладених у заяві п ро вжиття заходів забезпечен ня позову (оригінали для огля ду, належним чином засвідчен і копії у справу).

Відповідачу-2:

- пояснення щодо заяви про в життя заходів забезпечення п озову.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з п.5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за не надіслання витре буваних господарським судом матеріалів, а також за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону, з винної сторони стягу ється штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО