Ухвала

від 24.11.2011 по справі 4/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.11.11 р. Справа № 4/439

Представниками сторін н е надані письмові клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 17.06.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Комунальн ого підприємства Єнакієвськ ої міської ради „Сервіс” м. Єн акієве

Донецько ї області

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Єнакієве

Донецько ї області

про стягнення 1809,23грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 1809,23грн., з яких: 1774,50грн. - заб оргованість за послуги по ро зміщенню ТПВ, 22,31грн. - 3%річних , які нараховані за 153 дні за пер іод, 12,42грн. - інфляційні витра ти, які нараховані за квітень -серпень 2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №17 від 01.01.2011р., рахунк и №462 від 31.01.2011р. за січень 2011р., №952 ві д 23.02.2011р. на суму 591,50грн. за лютий 201 1р., №1503 від 28.03.2011р. на суму 591,50грн. за березень 2011р., які отримані від повідачем 11.04.2001р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, про що свідчить під пис уповноваженої особи на п овідомленні про вручення пош тового відправлення. Не нада но ним і відзив на позовну зая ву.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д вважає достатніми документ и для вирішення спору по суті на підставі ст..75 ГПК України.

Позивач в судове засідання надав копію платіжного дору чення від 15.11.2011р., який свідчить про оплату відповідачем бор гу в повному обсязі, а за цим п озивач просить покласти судо ві витрати на відповідача, пр ипинити провадження у справі .

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за пос луги по розміщенню ТПВ, надан і позивачем відповідно до до говору №17 від 01.01.2011р., а також 3%річ них, інфляційних витрат, які н араховані за несвоєчасне вик онання грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №17 від 01.01.2011р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором про надання послуг та підпадає під правове регу лювання глави 63 ЦК України, ві дповідно до якої договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторо ни (замовника) надати послуг у, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №17 від 01.01.2011р. виконавець (позива ч) надає полігон для розміщен ня твердих побутових відході в, які вивозяться власним авт отранспортом замовника (відп овідач).

Згідно умов п. 2 договору зам овник повинен розміщати твер ді побутові відходи в суворо вказаному місці на полігоні звалища, згідно придбаних та лонів, які діють протягом стр оку дії договору. Обсяг ТПВ ск ладає в квартал 507 куб м.

Розрахунки за надані послу ги проводиться щомісячно згі дно виставлених рахунків до 10 числа. Договірний тариф на р озміщення 1 м. куб. ТПВ згідно з атвердженої калькуляції скл адає 3,50грн. з ПДВ (п. 3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору в ін діє з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов п. 3.1 догов ору позивачем відповідачу ви ставлені для оплати послуг р ахунки №462 від 31.01.2011р. за січень 2011 р., №952 від 23.02.2011р. на суму 591,50грн. за л ютий 2011р., №1503 від 28.03.2011р. на суму 591,50г рн. за березень 2011р., всього на з агальну суму 1774,50грн. Ці рахунк и отримані відповідачем особ исто 11.04.2011р., про що свідчить під пис на копіях рахунків, які на явні в матеріалах справи.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що розрахунки за надані послуги проводиться щомісяч но згідно виставлених рахунк ів до 10 числа.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач, в порушення умов договору, послуги не спл атив, таким чином, на час зверн ення з позовом, сума заборгов аності складає 1774,50грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти надання послуг та їх сплату в повному обсязі, але після звернення п озивача до господарського су ду за захистом своїх прав, го сподарський суд припиняє про вадження у справі за відсутн ості спору на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Враховуючи не сплату відпо відачем товару, позивач прос ить стягнути з нього 22,31грн. 3%рі чних, які нараховані за 153 дні з а період, 12,42грн. інфляційних ви трат, які нараховані за квіте нь-серпень 2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з того , що відповідача самостійно с платив нараховані за несвоєч асне виконання грошового зоб ов”язання ці суми, а тому в цій частині позову, спір відсутн ій.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , оскільки ним сплачена сума, я ка заявлена до стягнення вже після звернення до суду пози вачем, на нього покладаються судові витрати в розмірі, спл аченому позивачем при зверне нні з позовом до господарськ ого суду.

На підставі гл. 63, ст.ст.610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 75,49,п.1-1ст.80, 81-1,85 ГПК України, гос подарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства Єнакієвської м іської ради „Сервіс” м. Єнакі єве Донецької області до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1809,23грн ., з яких: 1774,50грн. - заборговані сть, 22,31грн. - 3%річних, 12,42грн. - і нфляційні витрати в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1, ЗКПО НОМЕР_1 на корис ть Комунального підприємств а Єнакієвської міської ради „Сервіс” м. Єнакієве Донецьк ої області-86402, вул. Волзька, 56, ко рпус А1, ЗКПО 32276954 державне мито в розмірі 102,00грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С. Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .