Рішення

від 22.11.2011 по справі 38/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 38/250

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „СО ЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „РЕСУРСИ-2008”, м.Курахове, Доне цька область

про стягнення суми боргу у р озмірі 263 336,00грн., суми штрафу у р озмірі 13 166, 80грн., 3% річних у розм ірі 36,79грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№б/н від 19.09.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „СОЮЗ ПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк , звернувся до господарськог о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „РЕСУРСИ-2008”, м.Курахове, Дон ецька область про стягнення суми боргу у розмірі 263 336,00грн., с уми штрафу у розмірі 13 166, 80грн., 3% річних у розмірі 36,79грн., а всьо го 276 539,59грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір поставки №09/02-02 від 09.02.2009р. специфікації від 09.02.2009р., накладні, рахунки, акти прийм ання-передачі, банківські ви писки, претензію №449 від 04.08.2011р. з доказом направлення, розрах унок ціни позову, невиконанн я відповідачем своїх зобов' язань, правовстановлюючі док ументи тощо.

Згідно спеціального в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців №1146 9650 від 24.10.2011р., станом на 24.10.2011р. Това риство з обмеженою відповіда льністю „РЕСУРСИ-2008”, м.Курахо ве значиться як юридична осо ба (ідентифікаційний код 35935960) р озташоване за адресою: 85612, Доне цька область, м.Курахове, вул.П леханова, 29. Лист судом розгля нутий та залучений до матері алів справи.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив, про ч ас, дату і місце проведення су дового засідання був належни м чином повідомлений, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду та наявним в матеріал ах справи повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „РЕСУРСИ-2008” (за договором - постачальник, далі - відповід ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „СОЮЗПРО МІНВЕСТДОНБАС” (за договором - покупець далі - позивач) бу ло укладено договір поставки №09/02-02 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.1.1. договору п остачальник зобов' язався п ередати (поставити) у власніс ть покупцю вугільну продукці ю (далі-вугілля), а покупець зо бов' язався приймати вугілл я та оплатити його вартість (п .1.2).

Найменування, об' єм поста вки, якісні характеристики в угілля, який постачається, йо го асортимент, часткове спів відношення по маркам, розмір ам кусків на кожний конкретн ий місяць поставки обумовлюю ться сторонами у специфікаці ях до договору, які підписуют ься до початку відповідного місяця поставки (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили строки і порядок п оставки.

Відвантаження вугілля, яке постачається на відповідний місяць узгоджується по заяв ці, наданої покупцем не менш н іж за 5 днів до початку відвант аження (п.3.3).

Розділом 6 договору сторони визначили ціну вугілля і пор ядок розрахунків.

Кількість вугілля, ціна одн ієї тони вугілля, а також розр ахунок вартості вугілля, яки й підлягає поставці за догов ором у кожному конкретному м ісяці обумовлюється сторона ми у специфікаціях до догово ру (п.6.1).

Розрахунки за поставлене п остачальником вугілля здійс нюється покупцем шляхом безг отівкового перерахування гр ошових коштів у національній валюті України на розрахунк овий рахунок постачальника у розмірі: 50% попередньої оплат и, 50% після отримання результа тів аналізу вугілля незалежн ою контрольною організацією вантажоотримувачем на станц ію призначення (п.6.2).

Розділом 7 договору визначе на відповідальність сторін і порядок врегулювання спорів .

За невиконання або простро чку виконання постачальнико м зобов' язань по поставці п остачальник несе відповідал ьність у вигляді штрафу у роз мірі 5% від вартості не поставл еного або несвоєчасно постав леного вугілля, визначеної в иходячи із ціни однієї тони в угілля, обумовленої діючим д оговором (п.7.7).

Договір набирає чинності з моменту підписання і скріпл ення печатками сторін і діє д о 31.12.2009р., а в частині розрахункі в - до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за діючим договором (п.10.1 договор у).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатком №1 (Специфікація) в ід 09.02.2009р. до договору поставки №09/02-02 від 09.02.2009р. сторони визначил и період поставки, марку, сорт , сіру, вологу, золу, летучі %, кі лькість тон, нижню теплоту зг орання, ціну за 1 тону в грн. з ПД В. Загальна сума згідно дано ї специфікації становить 400 000,0 0грн.

Додатком №2 (Специфікація) в ід 09.02.2009р. до договору поставки №09/02-02 від 09.02.2009р. сторони визначил и період поставки, марку, сорт , сіру, вологу, золу, летучі %, кі лькість тон, нижню теплоту зг орання, ціну за 1 тону в грн. з ПД В. Загальна сума згідно дано ї специфікації становить 310 0 00,00грн.

Додатком №3 (Специфікація) в ід 09.02.2009р. до договору поставки №09/02-02 від 09.02.2009р. сторони визначил и період поставки, марку, сорт , сіру, вологу, золу, летучі %, кі лькість тон, нижню теплоту зг орання, ціну за 1 тону в грн. з ПД В. Загальна сума згідно дано ї специфікації становить 2 170 000 ,00грн.

Специфікації від 09.02.2009р. є нев ід' ємними частинами догово ру поставки №09/02-02 від 09.02.2009р., підп исані сторонами та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору поставки №09/02-02 від 09.02.2009р. відпов ідачем було виставлено раху нок №000002 від 20.02.2009р. на суму 896 520,00грн . за поставку вугілля в кілько сті 4482,60тон.

Позивач відповідно до умов договору (п.6.2) здійснив попере дню оплату згідно рахунку №0000 02 від 20.02.2009р. в сумі 896 520,00грн., що під тверджується наявною в матер іалах справи банківською вип искою.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи накладних №0 00002 від 28.02.2009р., №000003 від 06.03.2009р., №000004 від 09.06.2009р. та актів приймання-пере дачі від 28.02.2009р., від 06.03.2009р., від 09.06.2009 р. відповідач здійснив поста вку обумовленого договором в угілля на загальну суму 302 544,00гр н.

Також, відповідачем була ча стково повернута позивачу су ма попередньої оплати в розм ірі 330 640,00грн, що підтверджуєтьс я копіями банківських виписо к наявних в матеріалах справ и.

Таким чином, відповідач зоб ов' язання щодо поставки опл аченої вугільної продукції з урахуванням викладених вище повернутих сум передплати, в повному обсязі не виконав, пр одукцію позивачу на залишков у суму передплати у розмірі 263 336,00грн. не поставив.

05.08.2011р. позивач направив відп овідачу претензію №449 від 04.11.2011р . про повернення грошових кош тів, сплачених як передплату за договором поставки №09/02-02 ві д 09.02.2009р., якою вимагав повернут и грошові кошти, сплачені як п ередплата в розмірі 263 336,00грн., а також сплатити штраф в розмі рі 13 166,80грн., відповідно до п. 7.7 до говору.

Вказану претензію відпові дач залишив без відповіді та виконання.

Таким чином, оскільки відпо відач не повернув грошові ко шти, сплачені як передплату з а договором, позивач звернув ся до суду з розглядуваним по зовом, яким просить стягнути з відповідача суму попередн ьої оплати у розмірі 263 336,00грн., с уму штрафу згідно п.7.7 договор у у розмірі 13 166,80грн. та 3% річних у розмірі 36,79грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інши правочини.

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позив ачем та відповідачем, є догов ором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 Ц ивільного кодексу України, я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар д о його передання продавцем (п опередня оплата), покупець по винен здійснити оплату в стр ок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо таки й строк не встановлений дого вором, - у строк, визначений ві дповідно до статті 530 цього Ко дексу.

Якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати .

Як встановлено судом, відпо відач, в порушення умов догов ору, зобов' язання щодо пост авки товару в повному обсязі не виконав у зв' язку з чим, п озивач звернувся до відповід ача з претензією №449 від 04.11.2011р. я кою вимагав повернути грошов і кошти, сплачені як передпла та в розмірі 263 336,00грн., а також сп латити штраф в розмірі 13 166,80грн ., відповідно до п. 7.7 договору.

Оскільки відповідач на вим огу позивача не здійснив пов ернення суми попередньої опл ати, суд приходить до висновк у, що вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача заборго ваності у розмірі 263 336,00грн. є об ґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задово ленню.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та не спростовую ться жодним доказом відповід ача.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання зо бов' язань є належною підста вою у розумінні ст.218 Господар ського кодексу України для з астосування заходів господа рсько-правової відповідальн ості.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування штрафу у разі невиконання або прострочки поставки товару відповідно с формульована безпосередньо у п. 7.7. договору поставки №09/02-02 в ід 09.02.2009р., вимоги ст. 547 Цивільног о кодексу України стосовно ф орми правочину щодо забезпеч ення виконання зобов' язанн я, видом якого у розумінні ч. 1 с т. 546 цього Кодексу є неустойка , у розглядуваному випадку до тримані.

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмір і 5% від вартості не поставлено го або несвоєчасно поставлен ого вугілля та дійшов виснов ку про його відповідність ум овам договору і фактичним вз аємовідносинам сторін, з огл яду на що задовольняє вимоги відносно стягнення штрафу п овністю - в сумі 13 166,80грн.

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних в розмірі 36,79грн. нар ахованих за несплату штрафу, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що вона визначає з агальні правила відповідаль ності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов 'язанням вважається зобов'яз ання, змістом якого є сплата б оржником грошей. Грошові зоб ов'язання можуть бути частин ою інших оплатних зобов'язан ь (наприклад, обов'язок покупц я сплатити гроші за придбани й товар, обов'язок наймача опл атити користування майном то що), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, к редиту, банківського вкладу тощо). Правила даної статті ро зповсюджуються на будь-які г рошові зобов'язання, а також н езалежно від того, чи передба чена сплата грошей в готівко вій чи в безготівковій формі .

Проте, за змістом спірних пр авовідносин, сума за несплат у якої позивачем нараховані 3% річних за своєю правовою при родою є неустойкою в розумін ні ст.549 ЦК України, тобто самим по собі видом забезпечення в иконання зобовязання, а не гр ошовим зобов' язанням відпо відача перед позивачем, у зв' язку з чим на нього не можуть б ути нараховані 3% річних в пор ядку ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 3% річних в сумі 36,79грн. зая влені необґрунтовано та задо воленню не підлягають.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су треба віднести на відпові дача, відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м. Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „РЕС УРСИ-2008”, м.Курахове, Донецька о бласть про стягнення суми бо ргу у розмірі 263 336,00грн., суми штр афу у розмірі 13 166,80грн., 3% річних у розмірі 36,79грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „РЕ СУРСИ-2008”, м.Курахове, Донецька область (85612, Донецька область, Мар”їнський район, м.Курахов е, вул.Плеханова,29, ЄДРПОУ 35935960) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „СОЮЗ ПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк (83049, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 2 2 ”а”, ЄД РПОУ 31226834) суму боргу у розмірі 2 63 336,00грн., суму штрафу у розмірі 13 166, 80грн., державне мито у розмі рі 2765,03грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 ,97грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >