Рішення

від 15.11.2011 по справі 37/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 37/248

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Маркомпрод”, м.Маріупо ль, ідентифікаційний код 01558767

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті за договором на оренду не житлового приміщення № 397 від 29.11.2007р. в сумі 38 000,00 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 09/351 від 31.10.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 31 .10.2011р. на 15.11.2011р.

У судовому засіданні 15.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Маркомпрод” , м.Маріуполь (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь (далі - Відповід ач) про стягнення заборгован ості за договором на оренду н ежитлового приміщення № 397 від 29.11.2007р. з орендної плати в сумі 38 000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договору на оренду нежитл ового приміщення № 397 від 29.11.2007р. за період з серпня 2008р. по верес ень 2008р., внаслідок чого утвори лась стягувана заборгованіс ть.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на оренду нежитлового пр иміщення № 397 від 29.11.2007р., акт прий ому-передачі нежитлового при міщення від 01.12.2007р., додаткові у годи до вказаного договору № 1 від 24.04.20008р. та № 2 від 29.09.2008р., претен зію № 09/670 від 26.08.2008р., розрахунок с тягуваної суми, свідоцтво пр о державну реєстрацію Позива ча, статут, свідоцтво про держ авну реєстрацію фізичної осо би-підприємця Відповідача, н ормативно обґрунтувавши сво ї вимоги посиланням на ст.ст. 5 26, 527 Цивільного кодексу Україн и.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції По зивачем були надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.29-56).

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, доказів сплати ст ягуваної заборгованості або відсутності відповідного гр ошового зобов' язання з інши х підстав не надав, хоча належ ним чином повідомлявся про с удовий розгляд шляхом своєча сного надсилання ухвали за а дресою, визначеною у якості м ісцезнаходження згідно відо мостей Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, досто вірність яких (відомостей) пр езюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним, оскільки до компетенції суду не відне сено пошук фактичного перебу вання фізичних осіб.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позовних ви мог та вимагав вирішення спо ру за наявними у справі докум ентами.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України на підставі ная вних документів, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а пов торна неявка без пояснення п ричин представника належним чином повідомленого Відпові дача та ненадання ним певних документів у світлі приписі в ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу і стотним чином не впливає на т аку кваліфікацію і не може вв ажатися підставою для відкла дання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції з підтверджуючим и доказами (у разі наявності) п о суті розглядуваного спору, і від нездійснення Відповід ачем власних процесуальних п рав не може перебувати у зале жності встановлена ст. 6 ратиф ікованої Україною Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. гарант ія розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засі данні Позивача, дослідивши м атеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір на орен ду нежитлового приміщення № 397 від 29.11.2007р. (а.с.а.с. 9,10), згідно п.п.1.1 ., 7.1 якого Орендодавець переда є, а Орендар приймає в тимчасо ве платне користування нежил е приміщення з торгово-холод ильним обладнанням магазина № 74, розташованого за: АДРЕС А_1, загальною площею 400,1 кв.м. д ля організації торгівельної діяльності на строк з 01.12.2007р. по 31.12.2008р.

Зазначене приміщення є вла сністю Орендаря, що підтверд жується наданими ним свідоцт вом про право власності на не рухоме майно від 03.10.2007р. (а.с.55,) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського бюро техніч ної інвентаризації № 16156816 від 03. 10.2007р. (а.с.56)

Розділом 3 зазначеного дого вору визначені умови орендни х платежів, за якими орендна п лата на місяць визначена в ро змірі 18 000,00 грн., з ПДВ, та має вно ситись Орендарем до 5-го числа поточного місяця шляхом пер ерахування встановленої сум и оренди на розрахунковий ра хунок Позивача. Своєчасне і п овне внесення орендної плати пп.. б) п. 4.3 договору віднесено д о обов' язків Орендаря.

01.12.2007р. об' єкт оренди згідно із п.2.2. договором на оренду неж итлового приміщення № 397 від 29.1 1.2007р. був переданий Відповідач еві, про що був складений відп овідний акт приймання-переда чі (а.с. 11).

Додатковою угодою № 1 від 24.04.20 08р. до договору на оренду нежи тлового приміщення № 397 від 29.11.20 07р. були внесені зміни, зокрем а відносно суми орендних пла тежів, які з 01.06.2008р. (дата набранн я угодою сили) стала складати 19 000,00 грн. на місяць (а.с. 12).

У відповідності до додатко вої угоди № 2 від 29.09.2008р. договір о ренди о було розірвано з 29.11.2007р. , а згідно п. 2 зазначеної угоди , Відповідач зобов' язався п огасити заборгованість до 31.12 .2008р., яка виникла за цим догово ром.

За даними наданими Позивач ем, фактична здійснена ним сп лата орендних платежів за ве сь час дії договору на оренду нежитлового приміщення № 397 в ід 29.11.2007р. склала 146 207,68 грн. з необх ідних 184 207,68 грн., тобто сума забо ргованості, яку Позивач має щ е сплатити за вказаним догов ором складає 38 000,00 грн., на чому й наполягає Позивач у своїх по зовних вимогах.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався., та ухилився від пі дписання з зауваженнями або без акту звіреня розрахунків (а.с.32), складеного та надіслано го (а.с.а.с.29-31) Позивачем на вико нання вимог суду.

Згідно довідки №09/352 від 31.10.2011р. за підписом керівника і голо вного бухгалтера Позивача (а .с.33) стягувана сума заборгова ності Відповідачем погашена не була.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір н а оренду нежитлового приміще ння № 397 від 29.11.2007р. є належною під ставою для виникнення у оста ннього грошових зобов' язан ь, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності. Та ким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов' язку із здійснення платежу з орендно ї плати до 5-го числа поточного місяця відповідно до умов п. 3 .2. договором на оренду нежитло вого приміщення № 397 від 29.11.2007р., у тому числі - за серпень і вер есень 2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зоб ов' язання із сплати орендно ї плати, внаслідок чого утвор илась стягувана заборговані сть за період з серпня 2008р. по в ересень 2008р. у розмірі 38 000,00 грн. Т аке неналежне виконання грош ових зобов' язань кваліфіку ється судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного ко дексу України, а сам Відповід ач вважається таким, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання у розумінні ч. 1 ст . 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної пл ати підлягають задоволенню у повному обсязі - в сумі 38 000,00 гр н.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача у зв' я зку із задоволенню позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Маркомпрод”, м. Маріуполь (і дентифікаційний код 01558767) до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (іденти фікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованост і за договором на оренду нежи тлового приміщення № 397 від 29.11.20 07р. в сумі 38 000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Маркомпрод”, м. Мар іуполь (ідентифікаційний код 01558767) заборгованість з орендно ї плати за період з серпня по в ересень 2008р. в сумі 38 000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Маркомпрод”, м. Мар іуполь (ідентифікаційний код 01558767) державне мито в розмірі 380,0 0 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >