Рішення

від 30.11.2011 по справі 4/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Сп рава № 4/497

Представником позивача н е надане письмове клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 04.07.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Приватног о акціонерного товариства „М ТС Україна” м. Київ в особі Дон ецької

філії „МТС Україна” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Хімекс” м. Краматорськ

про стягнення 1219,55грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 1219,55грн. заборгованості за послуги мобільного телефонн ого зв' язку, надані за траве нь-вересень 2009р.

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан ий ЗАТ „Український мобільни й зв' язок”, правонаступнико м якого є позивач, та відповід ачем договори про надання по слуг мобільного зв' язку №32754 31/1.11571797 від 25.12.2006р., №3275459/1.11571797 від 25.12.2006р., р ахунки №1.11571797 за травень 2009р. на с уму 144,05грн., №1.11571797 за червень 2009р. н а суму 198,53грн., №1.11571797 за липень 2009р . на суму 1144,99грн., №1.11571797 за серпень 2009р. на суму 1187,67грн., №1.11571797 за верес ень 2009р. на суму 1219,55грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 1219,55грн. забор гованості за послуги мобільн ого телефонного зв' язку над ані позивачем відповідно до договорів про надання послуг мобільного зв' язку №3275431/1.11571797 в ід 25.12.2006р., №3275459/1.11571797 від 25.12.2006р. за трав ень-вересень 2009р.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарський судом встан овлено, що ЗАТ „Український м обільний зв' язок”, правонас тупником якого є позивач, та в ідповідачем підписані догов ори про надання послуг мобіл ьного зв' язку №3275431/1.11571797 від 25.12.2006 р., №3275459/1.11571797 від 25.12.2006р.

Відповідно до п. 1 договорів позивач надає послуги мобіл ьного зв' язку в межах Украї ни. За п. 2.4.2 договорів відповід ач зобов' язується своєчасн о сплачувати рахунки за нада ні послуги, авансові внески т а плату за утримання номеру в мережі радіотелефонного зв' язку позивача по всіх телефо нах, зареєстрованих на його о собовому рахунку. За приписо м п. 3.1 договорів нарахування з а надані послуги мобільного зв' язку здійснюються згідн о з тарифами оператора. Рахун ки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, насту пного за розрахунковим у (п.3.3 д оговорів). Відповідно п. 2.4.6 дог оворів відповідач зобов' яз аний у разі неодержання раху нків до 15 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, зател ефонувати до позивача за без коштовним номером для одержа ння інформації щодо подальши х розрахунків. Відповідно до п. 5.2 договорів їх дія припиняє ться, якщо абонент має неспла чені рахунки і не погасив ная вну заборгованість протягом одного місяця після відправ лення йому письмового повідо млення, а також у випадках, пер едбачених Правилами користу вання мережами мобільного зв ' язку оператора.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що позивач за надані в ідповідачу послуги виписав д ля оплати (з урахуванням попе редньої заборгованості) №1.1157179 7 за травень 2009р. на суму 144,05грн., № 1.11571797 за червень 2009р. на суму 198,53грн ., №1.11571797 за липень 2009р. на суму 1144,99гр н., №1.11571797 за серпень 2009р. на суму 1187 ,67грн., №1.11571797 за вересень 2009р. на су му 1219,55грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору не с платив отримані ним послуги на суму 1219,55грн., господарський суд задовольняє цю позовну в имогу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати, в розмір сплаченом у позивачем при зверненні з п озовом до господарського суд у.

На підставі ст.ст. 526,530 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський с уд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного акціонерного товариств а „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької філії „МТС Україн а” м. Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Хімекс” м. Краматорськ про ст ягнення 1219,55грн. заборгованост і за послуги мобільного теле фонного зв' язку, надані за т равень-вересень 2009р. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Хі мекс” м. Краматорськ-84313, вул. О. В ишні, буд. 13, кв. 19, ідентифікацій ний код 31733149 на користь Приватн ого акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ-01015, вул. Ле йпцігська, 15 в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донець к-83001, вул. 50-річчя СРСР, 150, ЗКПО 14333937 з аборгованість в сумі 1219,55грн., 102 ,00грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >