Рішення

від 30.11.2011 по справі 18/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Сп рава № 18/228

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Азовліфт ЛТД”

м. Маріуполь Донецької обла сті

до відповідача: Приватного підприємства „Жилфонд-279” м. М аріуполь

Донецької області

про стягнення 17364,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” звернулось з позовом пр о стягнення з Приватного під приємства „Жилфонд-279” заборг ованості в сумі 20382,00 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за до говором ним були виконані, ал е в порушення його умов відпо відач за виконані роботи роз рахувався частково, тому за н им налічується борг, який під лягає стягненню.

30.11.2011 р. позивач подав заяв у в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в якій зменшив суму поз овних вимог і просить суд стя гнути з відповідача 17364,22 грн. за боргованості.

Відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті змінити підставу або пред мет позову, а до прийняття ріш ення - збільшити або зменши ти розмір позовних вимог, том у суд приймає заяву і справа р озглянута з урахуванням змен шених вимог.

Відповідач відзиву по с праві не надав, його представ ник у судове засідання не з' явився. Про час і місце судово го засідання відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

30 березня 2010 р. сторонами був укладений підрядний договір № 22 на виробництво робіт та по вне технічне обслуговування , ремонт ліфтів і диспетчерсь ких систем, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручи в, а позивач (Підрядник) прийня в на себе зобов' язання по ви конанню робіт з технічного о бслуговування, ремонту ліфті в і диспетчерських систем в о б' ємах, згідно відомості об ' єктів і об' ємів робіт (Дод аток № 1).

Строк дії договору встанов лений з 1 квітня 2010 р. по 31 березн я 2020 р.

Договірна місячна ціна роб іт по технічному обслуговува нню і ремонту ліфтів та диспе тчерських систем визначена у Додатку № 2 до договору.

У відповідності до п. 2.3 дого вора Замовник зобов' язався щомісячно в строк до 5 числа н аступного місяця здійснюват и оплату Підряднику за техні чне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських сис тем в сумі 25612,00 грн. з розрахунку 337,00 грн. за кожний ліфт.

Позивач взяті зобов' язан ня виконував, що підтверджує ться підписаними актами прий омки виконаних робіт за січе нь 2011 р. - серпень 2011 р. на загаль ну суму 200683,66 грн.

Відповідачем прийняті роб оти були оплачені частково, у сумі 180275,36 грн., що підтвердж ується актом звірки станом 21.0 9.2011 р., підписаним сторонами.

Сума недоплати склала 44864,22 грн.

29.09.2011 р., 30.09.2011 р. та 21.11.2011 р., тобто після звернення з позовом, ві дповідачем було сплачено 27500,00 грн.

Таким чином несплачена сума становить 17364,22 грн., що є бо ргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги, що поз овні вимоги обґрунтовані, до кументально доведені і відпо відачем не оспорені, вони під лягають задоволенню.

Враховуючи, що борг в су мі 27500,00 грн. був сплачений відпо відачем після звернення пози вача з позовом, державне мито з заявленої при поданні позо ву суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

У зв' язку з тим, що держ авне мито було сплачено у біл ьшому розмірі, ніж передбаче но чинним законодавством зай ве сплачена частина підлягає поверненню з державного бюд жету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процес уального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Азовліфт ЛТД” м. Маріу поль Донецької області до Пр иватного підприємства „Жилф онд-279” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 17364,22 грн. боргу - задоволь нити.

Стягнути з Приватного підприємства „Жилфонд-279” (87500, Д онецька область, м. Маріуполь , пр. Перемоги, 74-1; розрахункови й рахунок № 35437002002507 в ГУДКУ Донец ької області МФО 834016; ідентифік аційний код 32320826) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Азовліфт ЛТД” (87500, До нецька область, місто Маріуп оль, проспект Леніна, буд. 99, при м. 145; розрахунковий рахунок № 26005962485365 в ПАТ „ПУМБ” м. Маріуп оль МФО 334851; ідентифікаційний к од 36996060; ІПН 369960605812) 17364,22 грн. боргу, 203,82 г рн. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” з державного бюджету 244,82 грн. зайве сплачен ого державного мита.

Рішення оголошено 30.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >