Постанова

від 30.01.2012 по справі 18/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 18/228

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Кондес Л.О.

за участю секретаря: Філ оненко М.В.,

за участю представників:

прокуратури: Гри щенко М.А. - старший прокурор відділу військової

прокуратури Центрально го регіону України, посв. від 2 6.12.11, №910,

від позивача О СОБА_1., дов. від 26.12.11 №220/795/д,

від відповідача ОСОБА_2., дов. від 04.09.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємст ва "ТТ-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.11 (дата підписання - 29.11.11)

у справі №18/228 (суддя Мандриче нко О.В.)

за позовом Заступника війс ькового прокурора Центральн ого регіону України в інтере сах держави

в особі Міністерства оборо ни України

до Приватного підприємств а "ТТ-2"

про стягнення 378523,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового про курора Центрального регіону України (далі - Заступник прок урора) в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни (далі - позивач) зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовом до Прива тного підприємства «ТТ-2» (дал і - відповідач, ПП «ТТ-2»), в яко му просить стягнути з відпов ідача на користь позивача шт рафні санкції в сумі 378523, 98 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.11.11позов з адоволено повністю. Стягнуто з відповідача: на користь поз ивача 120989, 40 грн. штрафу, 257534, 58 грн. п ені; в дохід Державного бюдже ту України 3785, 24 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у міста Києва від 22.11.11 скасуват и, постановити нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, щ о прийняте при неправильному застосуванні норм матеріаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.11 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до розгляду та поруш ено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.12. Доказами належного повід омлення сторін про час і місц е розгляду справи є повідомл ення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.12.11) п рокурору та відповідачу - 09.0 1.12, позивачу - 11.01.12, долучені до ма теріалів справи.

30.01.12 у судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 22.11.11 скасувати, пр ийняти нове, яким в задоволен ні позовних вимог відмовити повністю.

Представники прокуратури та позивача надали відзиви н а апеляційну скаргу, запереч или проти доводів апеляційно ї скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін. Законом мож уть бути передбачені особлив ості регулювання укладення т а виконання договорів постав ки, у тому числі договору пост авки товару для державних по треб.

У статті 655 ЦК України зазнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.10 між сторонами укла дено договір №286/3/10/42 про поставк у для державних потреб матер іально-технічних засобів реч ової служби (за кошти Державн ого бюджету України) (далі - до говір в редакції додаткової угоди від 28.12.10), відповідно до як ого постачальник (відповідач ) зобов' язаний у 2010 році поста вити Міністерству оборони Ук раїни товар, вироби з текстил ю для домашнього господарств а, а замовник (позивач) - забезп ечити приймання та оплату то вару в асортименті, кількост і, у строки і виключно за цінам и згідно положень договору. Ц іна товару, передбаченого до поставки за договором, його н оменклатура, характер, техні чні та якісні характеристики , а також конструктивні, техно логічні, експлуатаційні та і нші вимоги до товару, строки в иконання договору, визначают ься специфікаціями, викладен ими у цьому договорі (п.п.1.1, 1.2 до говору).

Згідно п. 2.4 договору прийман ня товару за якістю оформляє ться актом приймального конт ролю якості, який повинен бут и складений військовим предс тавництвом Міністерства обо рони України в останній день приймання продукції. Належн им чином оформлений і підпис аний акт є підтвердженням пр иймання товару по якості та н аправляється замовнику післ я відправки товару разом з ра хунком-фактурою.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що ціна договору становит ь загалом 1861980,00 грн., у тому числ і податок на додану вартість , вартість тари, упаковки, марк ування, вантажних робіт в міс цях завантаження та транспор тних витрат.

Відповідно до п. 4.1 договору р озрахунки за фактично постав лений товар проводяться прот ягом 30 банківських днів (за ум ов надходження бюджетних кош тів на рахунок Міністерства оборони України) з дати надан ня постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку фактури на відвантаж ений товар, підписаний керів ником та головним бухгалтеро м підприємства (якщо посада г оловного бухгалтера не перед бачена штатним розписом, то п ро це зазначається у рахунку -фактурі).

Товар постачається на умов ах DDP- склад замовника відпов ідно до Міжнародних правил п о тлумаченню термінів «Інкот ермс»у редакції 2000 року згідн о з положеннями договору, вст ановленими нормами відванта ження у тарі на упаковці, яка з абезпечує її збереження під час транспортування, вантажн о-розвантажувальних робіт і зберігання у межах термінів, установлених діючими станд артами, тощо (п. 5.1 договору).

У пункті 6.2.5 договору зазначе но, що у разі порушення постач альником порядку поставки то вару, його кількості та якост і, термінів та строків, встано вленого співвідношення його за розмірами у кожній окремо відвантаженій партії, які ви значені у специфікації та/аб о рознарядці, при зміні поста чальником в односторонньому порядку умов договору чи від мови від виконання договору замовник має право відмовити сь від прийняття подальшого виконання зобов'язань постач альником за договором, відмо витись від встановлення на м айбутнє господарських відно син з постачальником, розірв ати договір.

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку у стро ки, встановлені у договорі, не сти всі ризики, яких може зазн ати товар до моменту належно го його передачі та прийманн я одержувачем замовника, тощ о (п.п. 6.3.1, 6.3.8 договору).

Відповідач неналежним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором, а саме недопос тавив згідно специфікації №2 простирадла бавовняні 214х120-126 с м., з бязі арт. БВ 146*150 вибіленої у кількості 51000 штук на загальну суму 1416780,00 грн. та наволочк и верхні (№2) бавовняні 50х60 з бяз і арт. БВ 146*150 вибіленої у кілько сті 35000 штук на загальну суму 31164 0,00 грн.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч.1,3 ст .549 ЦК України).

Пунктом 7.3.4 договору визначе но, що за порушення строків ви конання зобов' язання відпо відач сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставле ного товару за кожну добу зат римки, а за прострочення пона д 30 днів з відповідача додатко во стягується штраф у розмір і 7% вказаної вартості договор у.

Сплата неустойки (штрафу, пе ні) і відшкодування збитків, з авданих неналежним виконанн ям обов'язків, не звільняють с торони від виконання зобов'я зань за договором, без урахув анням розміру неустойки (пен і, штрафу) (п.7.3.6 договору).

В позовній заяві Заст упник прокурора наводить роз рахунок пені та штрафу, згідн о якого просить стягнути 120989,40 г рн. штрафу та 257534, 58 грн. пені.

Відповідач спростува ння позовних вимог та контрр озрахунок пені та штрафу не н адав.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, з чим погодж ується суд апеляційної інста нції.

Колегія суддів не бер е до уваги доводи апелянта пр о неможливість повного викон ання зобов' язання перед поз ивачем через існування обста вин непереборної сили, а саме аварії, яка сталась на виробн ицтві ПП «ТТ-2», з огляду на нас тупне.

Згідно з п. 8.1 договору с торони звільняються від відп овідальності за невиконання або неналежне виконання зоб ов'язань за цим договором у ра зі виникнення обставин непер еборної сили, які не існували під час укладення договору т а виникли поза волею сторін (а варія, катастрофа, стихійне л ихо, епідемія, епізоотія, війн а).

Пунктом 8.2 договору визначе но, що сторона, яка не може вик онувати зобов' язання за дог овором унаслідок дії обстави н непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п' я ти календарних днів з момент у їх виникнення повідомити п ро це іншу сторону у письмові й формі.

Відповідно до п. 8.3 договору д оказом виникнення обставин н епереборної сили та строку ї х дії є відповідні документи , які видаються Торгово-Проми словою палатою України або о рганом виконавчої влади за м ісцем виникнення вищезазнач ених обставин.

Сторони можуть бути звільн ені від відповідальності за часткове чи повне невиконанн я обов'язків за договором, якщ о доведуть, що воно було викли кано перешкодою поза їх конт ролем, якому навіть уважна ст орона не могла запобігти, і ви никло після укладання догово ру (абз.3 п.8.4 договору).

Відповідач як доказ існува ння обставин непереборної си ли надає експертний висновок від 28.02.11 №И-2 Чернігівської регі ональної торгово-промислово ї палати про проведення това рознавчої експертизи, в яком у зазначено, що експерту на ви рішення було поставлено пита ння щодо визначення якісного стану товару: комплекти пост ільні - 200 шт., тканини бязь БВ 146*220 в кількості 50 тис.м.п., прости радла 125*210 з бязі БВ 146*150 в кількос ті 20 тис. штук, наволочки 50*60 з бя зі БВ 146*150, в кількості 5 тис. штук , і які були залиті в результат і аварії на виробництві - пі д тиском снігу лопнуло скло н а цокольному поверсі, в резул ьтаті чого велика кількість води затопила склад готової продукції та склад тканин.

В результаті дослідження б уло зроблено висновок, відпо відно до якого пред'явлена до експертизи партія товару: ко мплекти постільні - 200 шт., тка нини бязь БВ 146*220 в кількості 50 т ис.м.п., простирадла 125*210 з бязі Б В 146*150 в кількості 20 тис. штук, нав олочки 50*60 з бязі БВ 146*150, в кілько сті 5 тис. штук не відповідає п о показникам якості діючим с тандартам по дефектам зовніш нього виду, які виникли в резу льтаті аварії, що сталася на в иробництві ПП «ТТ-2» в приміще нні, що знаходить за адресою: м . Чернігів, вул. Нафтовиків, 1, в ніч з 24.02.11. на 25.02.11, що виникла поза волею сторін.

Частиною 1 статті 1 Закону Ук раїни «Про торгово-промислов і палати в Україні» (далі - Зак он) (в редакції від 23.07.10, що діяла на час виникнення обставин н епереборної сили) передбачен о, що торгово-промислова пала та є недержавною неприбутков ою самоврядною організацією , яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відпові дно до законодавства України , та громадян України, зареєст рованих як підприємці, та їх о б'єднання.

Зі змісту статті 11 Закону, як а визначає права регіональни х торгово-промислових палат, вбачається, що вказані орган ізації, до складу яких входит ь Чернігівська регіональна т оргово-промислова палата, не наділені повноваженнями щод о засвідчення обставин форс- мажору.

З огляду на викладене вище к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що експертний в исновок Чернігівської регіо нальної торгово-промислової палати від 28.02.11 №И-2 не може вваж атись належним доказом звіль нення відповідача від відпов ідальності, в розумінні п.8.3 до говору.

Форс-мажор - це надзвичайн і, непереборні, не залежні від волі і дій учасників угоди об ставини, які не можуть бути пе редбачені, попереджені або у сунені.

Статтею 617 ЦК України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважається в ипадком, зокрема, недодержан ня своїх обов'язків контраге нтом боржника, відсутність н а ринку товарів, потрібних дл я виконання зобов'язання, від сутність у боржника необхідн их коштів.

Отже, недотримання зо бов'язань контрагентом боржн ика не може бути обставиною н епереборної сили - випадком , що звільняє від відповідаль ності. Контрагент, який не мож е виконати своїх зобов'язань за договором у зв' язку з обс тавинами непереборної сили, для звільнення себе від відп овідальності за таке невикон ання повинен довести, що дійс но відбулась обставина, пере дбачена договором як обстави на непереборної сили, і що вон а дійсно перебувала поза зон ою його контролю і стала на за ваді виконанню зобов'язань.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає вірним ви сновок суду першої інстанції , що відповідач не надав належ них доказів, що аварія, яка ста лася на виробництві ПП «ТТ-2» ( під тиском снігу лопнуло скл о на цокольному поверсі) є обс тавиною непереборної сили, я ка не залежала від волі відпо відача, а тому стала приводом неможливості виконання зобо в' язання та може стати обст авиною, що звільнить його від відповідальності за порушен ня умов договору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 22.11.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "ТТ-2" за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 22.11.11 у справі №18/228 - бе з змін.

2. Матеріали справи №18/22 8 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Конд ес Л.О.