Рішення

від 16.11.2011 по справі 18/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Сп рава № 18/231

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Треналофф-траст”

м. Донецьк

до відповідача: Малого прив атного підприємства „ЯСПИС” м. Донецьк

про стягнення 5749,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналоф ф-траст” звернулось з позово м про стягнення з Малого прив атного підприємства „ЯСПИС” заборгованості в сумі 5062,00 грн ., пені в сумі 246,12 грн., штрафу в су мі 441,50 грн., а всього 5749,62 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов'язання за д оговором ним були виконані, а ле в порушення умов договору відповідач за надані послуг и розрахувався частково, том у за ним налічується борг за п рострочку оплати якого нарах овані пеня та штраф відповід но до п.п. 5.6, 5.7 договора.

25.10.2011 р. позивач звернувся з заявою, в якій просить суд п рипинити провадження у справ і в частині стягнення заборг ованості в сумі 5062,00 грн. відпов ідно до п. 11 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і стягнути з відповідач а 246,12 грн. пені та 441,50 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України заява позивач а прийнята судом.

Відповідач висловив за перечення проти позову, з пос иланням те що сума боргу ним б ула сплачена до звернення по зивача з позовом, а штрафні са нкції не підлягають стягненн ю, оскільки умова договору що до їх стягнення сторонами не узгоджена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

10 лютого 2011 р. між сторона ми був укладений договір на н адання послуг № 29-02/11, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) з обов'язався надати відпові дачу (Замовнику) на взаємовиг ідних умовах послуги будівел ьною технікою і механізмами.

Строк дії договору вст ановлений - з дати його підп исання до 31 грудня 2011 р. (п. 3.1 дого вора).

Згідно п. 2.1 договора стор они визначили вартість послу г шляхом підписання протокол у договірної вартості технік и і механізмів.

Відповідно до п. 2.5 догово ра надані послуги приймаютьс я згідно Акту прийому - пере дачі наданих послуг, який Зам овник зобов'язується підпи сати впродовж 3-х днів після йо го надання або направити Вик онавцю мотивовану відмову ві д прийомки послуг.

Згідно з актами прийому - передачі наданих послуг № 196 від 18.04.2011 р., № 251 від 30.04.2011 р., № 271 від 19 .05.2011 р., № 289 від 25.05.2011 р. позивачем бу ло надано, а відповідачем при йнято послуг будівельною тех нікою та механізмами на суму 15862,00 грн.

Пунктом 2.2 договора стор они передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється грошовими коштами на поточн ий рахунок Виконавця, впродо вж 5-ти днів після надання і пі дписання Акта прийому - пер едачі наданих послуг.

В порушення умов догов ора відповідач за надані пос луги розрахувався частково, у сумі 10800,00 грн., що підтверджуєт ься копіями банківських витя гів, які наявні в матеріалах с прави.

Таким чином залишок не сплаченої суми становить 5062,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до банківсь кого витягу за 14.10.2011 р. відповід ач перерахував 5062,00 грн. у якост і оплати послуг техніки і пов ністю погасив існуючу заборг ованість.

Пунктом 5.6 договора стор они передбачили відповідаль ність за порушення строків в иконання зобов'язань у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и невиконаних зобов'язань з а кожний день прострочення.

Нарахована позивачем п еня становить 246,12 грн. за періо д прострочення за кожним акт ом окремо: з 27.08 по 03.10.2011 р. (акт № 251 ві д 30.04.2011 р.), з 27.05 по 03.10.2011 р. (акт № 271 від 19. 05.2011 р.), з 02.06.2011 р. по 03.10.2011 р. (акт № 289 від 25.05.2011 р.)

У п. 5.7 договора сторони п ередбачили, що при невиконан ні своїх зобов'язань більше 90 днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмір і 10 % від суми невиконаних зобо в'язань.

Позивачем нарахований штраф в сумі 441,50 грн. за простро чку платежу понад 90 днів.

Враховуючи, що відповід альність за порушення грошов их зобов'язань встановлена Законом України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'яза нь” умова договору про нарах ування штрафу протирічить За кону, а тому не підлягає засто суванню.

В силу ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Заперечення відповіда ча суд вважає необґрунтовани ми, оскільки відповідальніст ь у вигляді пені узгоджена ст оронами у договорі. Чинне зак онодавство не містить положе ння щодо підписання сторонам и і скріплення печаткою кожн ої сторінки договору.

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Беручи до уваги, що борг в сумі 5062,00 був сплачений відпо відачем після звернення пози вача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесе нню на відповідача, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю пре дмета спору, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п .11 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, на підставі ст. 526 Цивільно го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Треналофф-траст” м. До нецьк до Малого приватного п ідприємства „ЯСПИС” м. Донец ьк про стягнення 5749,62 грн. - за довольнити частково.

Стягнути з Малого прив атного підприємства „ЯСПИС” (83052, м. Донецьк, вул. Бур денко, 29; ЄДРПОУ 22014712; п/р 26002175188140 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк МФО 334011; п/р 2600401 04841 в АТ „ПРОКРЕДИТ БАНК” МФО 32098 4; ІПН 220147105637; св-во пл. ПДВ № 07604341) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналоф ф-траст” (83052, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 105; код ЄДРПОУ 31297444; п/р 26008264006 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві МФО 380805; п/р 26005054175800 в АТ „У крСиббанк” м. Харків МФО 351005; ІП Н 312974405632; св-во пл.. ПДВ № 07579560) 246,12 грн. п ені, 94,18 грн. державного мита, 217,90 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

В частині стягнення бо ргу в сумі 5062,00 грн. - проваджен ня у справі припинити у зв'я зку з відсутністю предмета с пору.

В частині стягнення 441,50 г рн. штрафу - відмовити.

Рішення оголошено 16.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >