Рішення

від 01.12.2011 по справі 19/125пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 19/125пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „10 00 Дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „СЕ Б Банк”, м.Київ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - приватного нотаріуса Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1

про визнання таким, що не пі длягає виконанню, виконавчог о напису №998 від 29.09.2011р., вчиненог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 щодо звер нення стягнення на будівлю м агазину „1000 Дрібниць” загальн ою площею 958,70 кв.м, що знаходить ся за адресою: Донецька облас ть, м. Костянтинівка, вул. Косм онавтів, буд.7, яка належить по зивачу, на користь відповіда ча для задоволення вимог в су мі 2 116 822,95 грн.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: не з' явив ся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

01.12.2011р. з 11.02 год. по 11.05 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинівка Донецької о бласті звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства „СЕБ Б анк”, м.Київ про визнання таки м, що не підлягає виконанню, ви конавчого напису №998 від 29.09.2011р., вчиненого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_1 щ одо звернення стягнення на б удівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що зн аходиться за адресою: Донець ка область, м. Костянтинівка, в ул. Космонавтів, буд.7, яка нале жить позивачу, на користь від повідача для задоволення вим ог в сумі 2 116 822,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а вчинення виконавчого напис у за відсутності у ПАТ „СЕБ Ба нк” права звернення стягненн я на майно ТОВ „1000 Дрібниць” та порушення нотаріусом законо давчо встановленого порядку вчинення виконавчого напису .

Ухвалою від 08.11.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/125пн та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

Разом з позовом 08.11.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом зупине ння стягнення на підставі ви конавчого напису №998 від 29.09.2011р., вчиненого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_1 щ одо звернення стягнення на б удівлю магазину „1000 Дрібниць” загальною площею 958,70 кв.м, що зн аходиться за адресою: Донець ка область, м. Костянтинівка, в ул. Космонавтів, буд.7, яка нале жить ТОВ „1000 Дрібниць”, на кори сть ПАТ „СЕБ Банк” для задово лення вимог в сумі 2 116 822,95 грн. Ух валою суду від 29.11.2011р. вищевказа ну заяву задоволено та вжито вищевказані заходи до забез печення позову по справі №19/125п н.

29 листопада 2011р. від третьої о соби надійшли письмові поясн ення №107/01-16, в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на вчинен ня виконавчого напису №998 від 29.09.2011р. з дотримання приписів за кону щодо перевірки безспірн ості вимог, на задоволення як их він вчиняється, та просив с уд розглянути справу №19/125пн у й ого відсутності.

В судовому засіданні 01.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник и відповідача та третьої осо би в судове засідання не з' я вились.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 Господарським п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ГПК України). Судом , згідно зі ст.81-1 ГПК України, ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

21 грудня 2006р. між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” (дал і - іпотекодержатель) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „1000 Дрібниць” (далі - іп отекодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_3 (далі - боржник) був укладений іпоте чний договір, який відповідн о до п.1.1 забезпечує виконання боржником кредитних зобов'я зань в повному обсязі, що випл ивають з договору кредиту №734- п/06 під заставу нерухомого май на кредитна лінія з правом ві дновлення від 21.12.2006р. (а також ус іх додаткових угод до нього, я кі можуть бути укладення до з акінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту в ро змірі 150 000,00 USD в строк з 21.12.2006р. по 21.12.2 009р. шляхом внесення коштів в к асу банку або їх безготівков ого перерахування на позичко вий рахунок в АБ „Факторіал-Б анк” або внесення в касу банк у, сплати комісій, можливих не устойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених до говором кредиту.

Згідно з п.1.2, предметом іпоте ки є нерухоме майно іпотекод авця, а саме: будівля магазину „1000 Дрібниць”, загальною площ ею 958,70 кв.м, яка знаходиться за а дресою: Донецька область, м.Ко стянтинівка, б.Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га (далі - предмет іпотеки), яка є власні стю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, виданог о 07.12.2006р. Виконавчим комітетом К остянтинівської міської рад и на підставі рішення №805 від 22. 11.2006р., бланк серія ЯЯЯ№745835, зареє строваного Костянтинівськи м міським бюро технічної інв ентаризації 07.12.2006р., номер витяг у 12798905, реєстраційний номер 16970785, н омер запису 454 в книзі 1.

Пунктом 1.5 визначено, що за зг одою сторін предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 1 4 06 345,79 грн.

Згідно з п.2.16, видача заставн ої за цим договором не передб ачена.

Відповідно до п.6.1, іпотечний договір набирає чинності в м оменту його нотаріального по свідчення і діє до повного ви конання зобов'язань по догов ору кредиту.

29 вересня 2011р. банк звернувся до приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 з заяво ю №2-10/2445, в якій просив вчинити в иконавчий напис на договорі іпотеки від 21.12.2006р., посвідченом у приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 за реєс тровим №ІЗ-246, посилаючись на н евиконання ТОВ „1000 Дрібниць” зобов'язань за договором кре диту №734-п/06 від 21.12.2006р.

29 вересня 2011р. приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _1 вчинено виконавчий напис №998 на іпотечному договору ві д 21.12.2006р. щодо звернення стягнен ня на будівлю магазину „1000 Дрі бниць” загальною площею 958,70 кв .м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянти нівка, вул. Космонавтів, буд.7, я ка належить позивачу, на кори сть відповідача для задоволе ння вимог в сумі 2 116 822,95 грн.

Постановою відділу держав ної виконавчої служби Костян тинівського міськрайонного управління юстиції в Донець кій області від 03.10.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №2906 2339 з виконання виконавчого на пису від 29.09.2011р. №988, вчиненим при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1

За умовами ч.ч.1, 3 Закону Укра їни „Про іпотеку”, у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки. Звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Порядок вчинення виконавч ого напису нотаріусом визнач ається окремими положеннями Закону України „Про нотаріа т” та Інструкцією про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України №20/5 від 03.03.2004р. (да лі - Інструкція).

Позивачем до матеріалів сп рави надано копію рішення го сподарського суду Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/ 86пн, залишеного без змін поста новою Донецького апеляційн ого господарського суду від 18.10.2011р.

За змістом вищевказаного р ішення, право Публічного акц іонерного товариства „СЕБ Ба нк” утримувати під обтяження ми та обмеженнями майно, пере дане в іпотеку за іпотечним д оговором від 21.12.2006р., а саме: неру хоме майно - будівлі магазину „1000 Дрібниць”, загальною площ ею 958,70 кв.м, яка знаходиться за а дресою: Донецька область, м.Ко стянтинівка, б.Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, визнано відсут нім у зв' язку з припиненням 02.04.2009р. основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає доведеним на лежним чином факт припинення 02.04.2009р. правовідносин між сторо нами іпотечного договору від 21.12.2006р., що виключає правомірні сть подальшою реалізації зум овлених цим договором прав.

Беручи до уваги наведені об ставини, на момент вчинення в иконавчого напису №998 від 29.09.2011р . відпали правові підстави дл я задоволення вимог ПАТ „СЕБ Банк” про стягнення кредитн ої заборгованості за договор ом №734-п/06 від 21.12.2006р. за рахунок ма йна ТОВ „1000 Дрібниць”, передан ого в іпотеку відповідно до і потечного договору від 21.12.2006р., у зв' язку з припиненням вищ евказаних договорів та втра тою банком правового статусу іпотекодержателя (стягувача ).

Отже, з огляду на вчинення п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 виконавчого напису №998 від 29.09.2011р. на іпотечн ому договорі від 21.12.2006р. після п рипинення останнього в силу закону, суд робить висновок п ро невідповідність оспорюва ного виконавчого напису вимо гам закону та визнає його так им, що не підлягає виконанню.

Водночас, проаналізувавши надані третьою особою письм ові пояснення, суд дійшов вис новку, що оспорюваний викона вчий напис вчинений приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі наданог о стягувачем розрахунку забо ргованості, який не є докумен том первинного бухгалтерськ ого обліку та не може встанов лювати наявність у позичальн ика безспірної заборгованос ті, та є порушенням вимог ст.с т. 1,9 Закону України „Про бухга лтерський облік та фінансову звітність”, Постанови №1172 від 29.06.1999р. Кабінету Міністрів Укра їни, п.п.284, 286, 290 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

За таких обставин, виконавч ий напис №998 від 29.09.2011р., вчинений приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечн ому договору від 21.12.2006р. щодо зв ернення стягнення на будівлю магазину „1000 Дрібниць” загал ьною площею 958,70 кв.м, що знаходи ться за адресою: Донецька обл асть, м. Костянтинівка, вул. Ко смонавтів, буд.7, яка належить позивачу, на користь відпові дача для задоволення вимог в сумі 2 116 822,95 грн., є таким, що не пі длягає виконанню, а відповід ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті судовог о збору підлягають віднесенн ю на відповідача.

Керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „П ро іпотеку”, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, с т.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „1000 Дрібниць”, м. Костянтинів ка Донецької області до Публ ічного акціонерного товарис тва „СЕБ Банк”, м.Київ, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підляга є виконанню, виконавчого нап ису №998 від 29.09.2011р., вчиненого при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на будівлю магази ну „1000 Дрібниць” загальною пл ощею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонав тів, буд.7, яка належить позива чу, на користь відповідача дл я задоволення вимог в сумі 2 116 822,95 грн. - задовольнити повніс тю.

Визнати таким, що не підляга є виконанню, виконавчий напи с №998 від 29.09.2011р., вчинений приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному дог овору від 21.12.2006р. щодо звернення стягнення на будівлю магази ну „1000 Дрібниць” загальною пл ощею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонав тів, буд.7, яка належить позива чу, на користь відповідача дл я задоволення вимог в сумі 2 116 822,95 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „СЕБ Бан к” (01004, м.Київ, вул. Червоноармій ська, 10, ЄДРПОУ 14351016) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „1000 Дрібниць” (85102, м. К остянтинівка Донецької обла сті, вул. Космонавтів, 7, ЄДРПОУ 20311044) витрати по сплаті судовог о збору в сумі 2 352,50 грн.

У судовому засіданні 01.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 06.12.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >