Рішення

від 22.06.2009 по справі 19/125пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/125пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 19/125пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лищук І.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АКС-опт”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, м. Донецьк

про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 178 364,59 грн.

В судовому засіданні 10.06.2009 р.                  оголошувалася перерва до 22.06.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АКС-опт”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, м. Донецьк про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 178 364,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на платіжне доручення № 3478 від 17.03.2009 р., за яким ТОВ „АКС - опт” здійснено перерахування коштів у сумі 178 364,59 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Поле-анж” на поточний рахунок № 26009000119002 у Донецькій філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, МФО 377108; помилковість перерахування коштів в зв”язку з відсутністю в банку такого рахунку та такого клієнта; листування з відповідачем щодо повернення безпідставно набутих коштів; ст. 1212 Цивільного кодексу України.   

13.05.2009 р. Відповідачем, Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком „Національний стандарт” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ КБ „Національний стандарт”, м. Донецьк, подано клопотання № 197 від 13.05.2009 р. про зупинення провадження по справі у зв'язку з проведенням реорганізації банку шляхом приєднання  ВАТ КБ „Національний стандарт” до АКБ „Європейський”. Надав документи, що підтверджують знаходження банку в стадії реорганізації.

Відповідач категорично заперечив проти зупинення провадження у справі, про що виклав у поясненнях від 10.06.2009 р.

Листом № 276 від 09.06.2009 р. відповідач повідомив про призначення у ВАТ КБ “Національний стандарт” тимчасової адміністрації строком на один рік, з 15.05.2009 р. по 14.05.2010 р., введення мораторію строком на шість місяців, з 15.05.2009 р. до 14.11.2009 р. Надав Постанову Національного банку України  № 294 від 14.05.2009 р.

Зазначив, що тимчасовий адміністратор, користуючись своїм правом, наданим йому п. 1ч.4ст.80 ЗУ “Про банки і банківську діяльність”  зупинив здійснення Донецькою філією ВАТ КБ “Національний стандарт”  банківських операцій, передбачених наданим їй дозволом. Надав копії наказів про зупинення здійснення операцій та дозволу на здійснення банківських операцій Донецькою філією ВАТ КБ “Національний стандарт”. Отже, вважає, що вимоги позивача  не можуть бути виконані.

Судом не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення проведення реорганізації шляхом приєднання ВАТ КБ „Національний стандарт” до АКБ „Європейський” в зв”язку з введенням в ВАТ КБ “Національний стандарт” тимчасової адміністрації та незбалансованістю інтересів сторін у разі зупинення провадження у справі.

 Розгляд справи  відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о:

Платіжним дорученням № 3478 від 17.03.2009 р. позивач, ТОВ “Акс-опт” м. Донецьк, ініціював грошовий переказ суми  178 364,59 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Поле-Анж”, в оплату за канц.товари згідно договору № 1-2007/НО/Б від 03.12.2007 р.

Кошти в сумі 178 364,59 грн., згідно реквізитів, вказаних в платіжному дорученні,  направлені на рахунок ТОВ „Поле-анж” № 26009000119002, відкритий в Донецькій філії ВАТ КБ „Національний стандарт” м. Донецька (МФО 377108).

Грошові кошти були списані з поточного рахунку позивача, що підтверджується відповідною відміткою Приватбанку на платіжному доручені № 3478, та направлені в ВАТ КБ „Національний стандарт” для зарахування на поточний рахунок отримувача.

Позивач наполягає, що вказаний переказ здійснений помилково, та кошти до отримувача не дійшли, а зараховані відповідачем ( банком) на рахунок № 372029001, та не повернуті позивачу.

Факт помилки позивачем  обґрунтовується наступним.

03.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поле-анж” (надалі- Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АКС–опт” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1-2007/НО/Б (надалі- договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та сплатити товар. Номенклатура товару та його вартість узгоджується сторонами в письмовій формі та вказується у специфікаціях – додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору, формою оплати є безготівковий розрахунок, вексель. Покупець зобов”язаний сплатити отриманий товар протягом трьох місяців з дня поставки (п. 4.2 договору).

У пункті 8 договору зазначені реквізити сторін, в т.ч. і банківські реквізити Продавця, ТОВ “Поле-анж”: п/р № 26000000119001 в ДФ ВАТ „Національний стандарт”, МФО 377108, ЄДРПОУ 35292759.

Листом ТОВ „Поле-анж” повідомив ТОВ „АКС-опт” про зміну з 12.02.2009 р. банківських реквізитів, та про направлення додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 1-2007/НО/Б від 13.12.2007 р.

Додатковою угодою № 1 від 13.02.2009 р. до договору купівлі – продажу № 1-2007/НО/Б від 13.12.2007 р. сторонами внесені зміни до п. 8 договору, в частині зміни банківських реквізитів продавця: “п/р 2600430109100 в ВАТ „КБ Владимирський” м. Суми, МФО 337933, ОКПО 35292759”.

Після перерахування позивачем коштів в сумі 178364,59 грн. за неналежними реквізитами ТОВ “Поле-анж”, листом № 30-НО від 20.03.2009 р. позивач звернувся до АКБ “Національний стандарт”, з посиланням на ч.2п.22.6 ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, та проханням про негайне повернення помилково перерахованих коштів  в сумі 178364,59 грн. на п/р № 26005051700406 в ДРУ “Приватбанку” м. Донецька, МФО 335496.

Відповідач, листом № 1384 від 24.03.2009 р., підтвердив надходження коштів у сумі 178 364,59 грн. за платіжним дорученням № 3478 від 17.03.2009 р. позивача, але повідомив про зарахування коштів на рахунок 372029001, з огляду на те, що в Донецькій філії відсутній вказаний рахунок. Зазначив, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем в державі та в банківській системі України, обумовленим світовою кризою, що спричинила непрогнозований вплив на діяльність банку, Донецька філія ВАТ КБ „Національний стандарт” не може повернути кошти банку, що обслуговує платника в установлений законодавством України термін, тому що на кореспондентському рахунку банку недостатньо коштів для повернення зазначеної суми. Зауважив, що акціонерами ВАТ КБ „Національний стандарт” прийнято рішення про реорганізацію банку шляхом його приєднання до АКБ „Європейський”, процес реорганізації ускладнює здійснення поточної діяльності. Просив надати час, необхідний для проведення приєднання ВАТ КБ „Національний стандарт” до АКБ „Європейський”, гарантував перерахувати кошти на рахунок позивача після стабілізування фінансової ситуації ВАТ КБ „Національний стандарт”.

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що  помилково перераховані кошти банком на рахунок позивача не поверталися, в результаті чого позивач просить на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов”язати ВАТ КБ “Національний стандарт” повернути безпідставно  набуті кошти в сумі 178 364,59 грн.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.

     Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів  в  межах  України,  а  також  відповідальність суб'єктів переказу визначаються Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

Переказом  коштів  є  рух певної суми коштів з метою її зарахування на  рахунок  отримувача  або  видачі йому у готівковій формі  ( п.1.24. ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”) .

     Ініціювання  переказу  здійснюється  за розрахунковими документами, до яких відноситься і платіжне доручення - розрахунковий  документ,  який містить доручення  платника  банку  або  іншій  установі  -  члену платіжної   системи,   що   його   обслуговує,  здійснити  переказ визначеної в  ньому  суми  коштів  зі  свого  рахунка  на  рахунок отримувача ( п. 22.1.ст.22, п.1.30. ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

    При  використанні  розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання ( п. 22.4.ст.22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

Подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.  Подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому  обслуговуючим  банком  програмно-технічних засобів,  які забезпечують зв'язок з програмно-технічними засобами цього банку( п. 22.5. ст.22 . Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).

Згідно приписів п.22.6.ст.22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”  обслуговуючий  платника  банк  зобов'язаний  перевірити відповідність  номера  рахунка платника  і  його коду(ідентифікаційного номера,  за його наявності,  тощо) та  приймати цей  документ  до  виконання  тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий  платника  банк  перевіряє  повноту,  цілісність  та достовірність цього   розрахункового   документа   в   порядку, встановленому Національним банком  України.

Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера    рахунка отримувача  і його  коду (ідентифікаційного номера,  за його наявності, тощо), що містяться в  розрахунковому  документі,  та  зараховувати  кошти  на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу.  У противному разі  банк,  що обслуговує  отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів.  У  разі  неможливості  встановлення  належного отримувача банк,  що  обслуговує  отримувача,  зобов'язаний  повернути кошти, переказані  за  цим  документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням   причини  їх  повернення.   У   разі   недотримання вищезазначеної   вимоги   відповідальність   за  шкоду,  заподіяну суб'єктам   переказу,   покладається   на   банк,   що  обслуговує отримувача.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затв.Постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004 р., за реєстр. Мін'юст України, 26.07.2004 за № 919/9518, рахунок 372029001, на який зарахована відповідачем сума 178 364,59 грн., переказ якої ініційований позивачем за платіжним дорученням № 3478 від 17.03.2009 р.  є рахунком “Кредитові суми до з'ясування”.

За положеннями  п. 2.33. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р. ( зі змінами та доповненнями), зареєстр. Мін'юст України, 29.03.2004 за № 377/8976, якщо кошти  зараховані  на рахунок "Кредитові суми  до з'ясування" унаслідок  відсутності  в  банку  отримувача  рахунку, зазначеного  в  електронному  розрахунковому  документі як рахунок отримувача,  і банк отримувача  не  має  наміру  уточнювати  номер рахунку,  то  він  повертає  кошти  з  рахунку  "Кредитові суми до з'ясування"  не  пізніше  наступного   робочого   дня   після   їх надходження  із  зазначенням  причини  повернення.

Відповідач підтвердив, що кошти позивачеві не повернуті,  а  будуть перераховані позивачу після стабілізування фінансової ситуації в ВАТ КБ “Національний стандарт”.

Відтак, не повернувши позивачу кошти в сумі 178 364,59 грн. в порушення приписів чинного законодавства України, та утримуючи вказану суму без належної правової підстави,  банк безпідставно набув вказані кошти за рахунок позивача.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання у разі набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних двох вимог: по-перше, необхідно щоб одна особа набула  майно за рахунок іншої; по-друге, необхідно щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Отже, за приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов”язаний повернути позивачу безпідставно одержані кошти.

  Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 75, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Національним банком України було прийнято постанову № 294 від 14.05.2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку “Національний стандарт”, якою строком на 1 рік з 15.05.2009 р. до 14.05.2010 р. призначено в Банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 15.05.2009 р. до 14.11.2009 р.

Тимчасова адміністрація приступає до  виконання своїх обов'язків негайно після прийняття рішення про її  призначення. Тимчасова адміністрація очолюється керівником, який призначається Національним банком України. З дня  призначення  тимчасового  адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора (ст. ст. 75, 78 Закону України “Про банки та банківську діяльність”) .

          В обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості повернення  суми 178 364,59 грн. відповідач посилається на недостатність коштів для повернення  зазначеної суми, та  п. 1 ч. 4 ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Наказ Тимчасового адміністратора ВАТ КБ “Національний стандарт” № 115 від 19.05.2009 р. “Щодо призупинення роботи Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, яким зупинено здійснення Донецькою філією ВАТ КБ “Національний стандарт” банківських операцій, передбачених наданим дозволом;  наказ № 41 в.о. директора Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”  від 19.05.2009 р. “Щодо призупинення роботи Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”; копію Дозволу на здійснення банківських та інших операцій Донецькою філією ВАТ КБ “Національний стандарт”.

          Згідно п. 3.1. Положення про  Донецьку філію ВАТ КБ “Національний стандарт” Філія має право здійснювати банківські та інші операції, передбачені положенням про філію та на підставі дозволу, наданого банком.

           Відповідно до ст. 80. Закону України “Про банки і банківську діяльність”, тимчасовий адміністратор має право: 1) продовжувати або припиняти будь-які операції банку; 2) виконувати будь-які дії, рішення від імені банку, та інше.

Отже, Наказ Тимчасового адміністратора ВАТ КБ “Національний стандарт” № 115 від 19.05.2009 р. “Щодо призупинення роботи Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, яким зупинено здійснення Донецькою філією ВАТ КБ “Національний стандарт” банківських операцій, передбачених наданим йому дозволом, прийнятий в межах повноважень, наданих тимчасовому адміністратору Законом.

Документових доказів використання тимчасовим адміністратором права, наданого йому ст. 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність” припиняти будь-які операції банку, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть  кореспондентські  рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за  її  межами.

    Тому, зупинення роботи Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, яка є відокремленим підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює діяльність від імені банку,  не зупиняє  проведення банківських операцій самим банком ВАТ КБ “Національний стандарт”, який є юридичною особою.

Крім того, право - обмежувати права власників коштів клієнтів на безперешкодне розпорядження своїми коштами,  Законом України “Про банки та банківську діяльність” - тимчасовому адміністратору не надано.  

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України  право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні  своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі чи зловживати правом в інших формах.

 Позивач є власником коштів, тому факт введення тимчасової адміністрації та мораторію в ВАТ КБ „Національний стандарт” не звільняє банк від виконання зобов'язань щодо повернення коштів, отриманих банком без належної правової підстави.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

                                                         В И Р І Ш И В:

          Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АКС-опт”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, м. Донецьк про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 178 364,59 грн.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 178 364,59 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АКС-опт”, м. Донецьк 1 783,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду оголошено у судовому засіданні 22.06.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Дучал Н.М.                               

Вик.Калашник Н.А.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу