Постанова

від 23.04.2012 по справі 19/125пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 19/125пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В. суддівШевчук С.Р., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі№ 19/125пн господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" доПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 проспонукання вчинити певні дії в судовому засіданні взяли участь представники: - - позивачаОСОБА_5, дов. б/н від 01.01.2011р. - - відповідачаОСОБА_6, дов. № 1039 від 03.10.2011р. - - третя особане з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "1000 Дрібниць" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 998 від 29.09.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. (суддя Демідова П.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. (у складі головуючого Гези Т.Д., суддів Кододової О.В., Малашкевича С.А.), у справі № 19/125пн позов було задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 998 від 29.09.2011 р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на іпотечному договорі від 21.12.2006 р. щодо звернення стягнення на будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд. 7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 2 116 822,95 грн.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, вважаючи, що судами були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, ПАТ "СЕБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, скаржник просив зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. по справі № 19/125пн до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.04.2012р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Кот О.В., суддів Шевчук С.Р. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі №19/125пн господарського суду Донецької області.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, 21 грудня 2006р. між акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк, (іпотекодержателем) та ТОВ "1000 Дрібниць" (іпотекодавцем), який є майновим поручителем ОСОБА_7 (боржника), був укладений іпотечний договір, який відповідно до п.1.1 забезпечує виконання боржником кредитних зобов'язань в повному обсязі, що випливають з договору кредиту №734-п/06 під заставу нерухомого майна кредитна лінія з правом відновлення від 21.12.2006р. по поверненню суми кредиту в розмірі 150 000,00 USD в строк з 21.12.2006р. по 21.12.2009р. шляхом внесення коштів в касу банку або їх безготівкового перерахування на позичковий рахунок в АБ "Факторіал-Банк" або внесення в касу банку, сплати комісій, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: будівля магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, що розташована на земельній ділянці розміром 0,0750 га, яка є власністю іпотекодавця, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2006р. виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на підставі рішення №805 від 22.11.2006р., бланк серія ЯЯЯ№745835, зареєстрованого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006р., номер витягу 12798905, реєстраційний номер 16970785, номер запису 454 в книзі 1.

Відповідно до п. 6.1 іпотечний договір набирає чинності в моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту.

29 вересня 2011р. ПАТ "СЕБ Банк" звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою № 2-10/2445, в якій просив вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 21.12.2006р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № ІЗ-246, посилаючись на невиконання ТОВ "1000 Дрібниць" зобов'язань за договором кредиту №734-п/06 від 21.12.2006р.

29 вересня 2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 998 на іпотечному договорі від 21.12.2006р. щодо звернення стягнення на будівлю магазину "1000 Дрібниць" загальною площею 958,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Космонавтів, буд. 7, яка належить позивачу, на користь відповідача для задоволення вимог в сумі 2 116 822,95 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області від 03.10.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 29062339 з виконання виконавчого напису від 29.09.2011р. № 988, вчиненим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "1000 Дрібниць" про визнання вказаного виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

За умовами ч. ч. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. по справі №19/86пн за позовом ТОВ "1000 Дрібниць" до ПАТ "СЕБ Банк" про визнання відсутнім права та зобов'язання виконати певні дії, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р.

Вказаним рішенням було визнано відсутнім у ПАТ "СЕБ Банк" право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно, передане в іпотеку за іпотечним договором а саме: нерухоме майно - будівлі магазину "1000 Дрібниць", загальною площею 958,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, б. Космонавтів, 7, номер РПВН 16970785, у зв'язку з припиненням 02.04.2009 р. основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Згідно з ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України в зв'язку з встановленням факту припинення зобов'язань за іпотечним договором від 21.12.2006р. суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для виконання виконавчого напису № 998 від 29.09.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.2006р.

За таких обставин вбачаються безпідставними посилання скаржника на положення ст. ст. 204, 391, 395, 572, 575 Цивільного кодексу України, ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про нотаріат" та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р.

Крім того, колегією суддів касаційної інстанції не приймаються доводи скаржника щодо прийняття рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2012 р. з порушенням вимог ст. 22, 42, 43 ГПК України, оскільки ПАТ "СЕБ Банк" належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, і не був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування своїх заперечень, в зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку ст. 75 ГПК України.

Також колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника на непідвідомчість даної справи господарським судам, оскільки скаржник посилається на ч. 1 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, який втратив чинність в зв'язку набранням чинності Цивільним процесуальним кодексом України 2004 року. Крім того, підставою для визнання виконавчого напису № 998 від 29.09.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, є відсутність правових підстав для його виконання, а не порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі № 19/125пн залишити без змін.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець