Рішення

від 21.11.2011 по справі 30/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/72

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.11.11 р.                                                                                 Справа № 30/72                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Київмлин» м.Київ   

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернохліб» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 639, 68 грн., витрат за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн., витрат за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн., витрат за користування телефоном в сумі 657, 16 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:                            

Відкрите акціонерне товариство «Київмлин» м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернохліб» м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 639, 68 грн., витрат за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн., витрат за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн., витрат за користування телефоном в сумі 657, 16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №100/0 від 01.04.2009р.; з додатками; договір б/н від 01.04.2009р.; акт приймання-передачі об'єкту оренди; кошторис відшкодування вартості наданих комунальних послуг ТОВ «Укрзернохліб»; протокол №32-2010 від 14.12.2010р.; наказ №119 від 15.12.2010р.

Позивач вимоги підтримав, в клопотанні від 30.08.2011р. №1-637 та від 13.09.2011р. №1-679 просить розглянути спір без участі його представника.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. враховуючи клопотання позивача та його правоустановчі документи, здійснено заміну позивача з ВАТ «Київмлин» на ПАТ «Київмлин».

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №11493554 від 25.10.2011р. місцезнаходженням відповідача є: 83003, м.Донецьк, пр..Ілліча, б.89.

У зв'язку з наведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р., у зв'язку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу передано на повторний автоматичний розподіл. У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.          

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №100/0 від 01.04.2009р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.  

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду право користування приміщенням (далі – об'єкт оренди): адреса будинку, в якому знаходиться об'єкт оренди: м.Київ, вул. Межигірська, 83.

Загальна площа об'єкту оренди: 17,70 кв.м., номер кімнати 609 (п.п.1.2, 1.3 Договору).

За оренду відповідно до розділу1 Договору, орендар сплачує орендодавцю наступні орендні платежі: орендну плату за поточний місяць (протокол узгодження договірної ціни); електроспоживання (договір на електроспоживання). Орендні платежі зазначені в п.5.1 Договору оплачуються орендарем самостійно щомісячно згідно з протоколом узгодження договірної ціни. Орендні платежі сплачуються щомісячно в безготівковому порядку на рахунок орендодавця або в готівковому порядку не пізніше 20 числа поточного місяця (п.п.5.1, 5.3, 5.4 Договору).

В протоколі узгодження договірної ціни офісного приміщення на місяць сторони визначили, що сума орендної плати на місяць з ПДВ складає 2 124, 00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У виконання умов Договору, 01.04.2009р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджено двостороннім актом здачі - приймання (додаток б/н до Договору). За актом приймання-передавання від 11.08.2009р. відповідач повернув позивачу об'єкт оренди.

Згідно матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2009р. по 11.08.2009р. в загальній сумі 9 639, 68 грн.

Відповідач до суду не прибув, відзив на позов та доказів оплати вказаної заборгованості суду не надав.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість з орендної плати в сумі 9 639, 68 грн. підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивач в позові також просить стягнути з відповідача витрати за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн.

Згідно акта приймання-передавання об'єкту від 11.08.2009р., відповідач повернув позивачу спірний об'єкт і взаємовідносини між цими сторонами по Договору припинились.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що в період з 12.08.2009р. відповідач користувався спірним об'єктом оренди за іншим договором – договором суборенди №031 від 12.08.2009р., укладеним між ТОВ «ОЗІАК» та ТОВ «Укрзернохліб», за умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати всі платежі на користь ТОВ «ОЗІАК» та ПАТ «Київмлин» (п.5.6 договору б/н від 12.08.2009р.).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «ОЗІАК» та відповідачем підписано кошторис відшкодування вартості наданих комунальних послуг, який введено в дію з 12.08.2009р. Згідно такого кошторису, відшкодування вартості наданих комунальних послуг відповідачем на користь позивача в місяць складає (з ПДВ) 212,40 грн., а згідно двостороннього, введеного в дію з 01.11.2009р., кошторису відшкодування вартості наданих комунальних послуг вартість таких послуг змінилась та складає (з ПДВ) 403,56 грн. за місяць.

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення 2 897, 60 грн. за комунальні послуги на  рахунки №889 від 30.09.2009р., №939 від 26.10.2009р., №1042 від 30.11.2009р., №1143 від 18.12.2009р., №1244 від 20.01.2010р., №81 від 18.02.2010р., №192 від 19.03.2010р. та податкові накладні №1061/111 від 30.09.2009р., №1129/11 від 31.10.2009р., №1256/11 від 30.11.2009р., №1366/11 від 31.12.2009р.. №0018/11 від 31.01.2010р., №0134/11 від 28.02.2010р., №0269/11 від 31.03.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, позивачем до позову не додано жодного доказу направлення (вручення) відповідачу вказаних рахунків.

Позивач також заявив вимоги про стягнення витрат за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн.

За приписами Договору оренди №100/0 від 01.04.2009р. та Договору суборенди №031 від 12.08.2009р., як вже вказано вище, відповідач по справі сплачує на користь ПАТ «Київмлин», в тому числі, платежі за електроспоживання (договір на електроспоживання).

01.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір б/н, за умовами якого розрахунки за відпущену підприємством «Київмлин» електроенергію проводяться згідно показників лічильника або розрахункового та діючого тарифу АК «Київенерго». Термін дії такого договору встановлено до закінчення терміну дії договору оренди (п.п.2, 5 договору б/н від 01.04.2009р.). Відповідний договір (угоду тощо), який діяв в період після закінчення терміну дії договору оренди (11.08.2009р. за актом приймання-передачі об'єкту оренди від 11.08.2009р. відповідач повернув позивачу спірний об'єкт оренди) – тобто в період після 11.08.2009р., позивачем не надано.

Позивач посилається на той факт, що у виконання умов договору б/н від 01.04.2009р., він виставив рахунки на сплату №№333 від 08.05.2009р., №455 від 04.06.2009р., №570 від 03.07.2009р., №682 від 03.08.2009р., №798 від 03.09.2009р., №852 від 05.10.2009р., № 1001 від 04.11.2009р., №1102 від 04.12.2009р., №1205 від 05.01.2010р., №34 від 04.02.2010р., №149 від 05.03.2010р., №261 від 06.04.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи. Позивач також надав суду копії податкових накладних №0393/11 від 30.04.2009р., №0539/11 від 31.05.2009р., №0675/11 від 30.06.2011р., 0809/11 від 31.07.2009р., №0949/11 від 31.08.2009р., №1017/11 від 30.09.2009р., №1191/11 від 31.10.2009р., №1321/11 від 30.11.2009р., №1430/11 від 31.12.2009р., №0084/11 від 31.01.2010р., №0220/11 від 28.02.2010р., №0356/11 від 31.03.2010р.

При цьому, позивачем до позову не додано жодного доказу направлення (вручення) відповідачу вказаних рахунків.

Листом №47 від 07.04.2009р. відповідач звернувся до позивача з проханням дозволити користуватись телефоном внутрішнього зв'язку.

На підставі наведеного, посилаючись на несплату відповідачем послуг з телефонного зв'язку, позивач заявив вимоги й про стягнення витрат за користування телефоном в сумі 657, 16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунки №889 від 30.09.2009р., №939 від 26.10.2009р., №1042 від 30.11.2009р., №1143 від 18.12.2009р., №1244 від 20.01.2010р., №81 від 18.02.2010р., №192 від 19.03.2010р., №329 від 21.05.2010р., №376 від 21.06.2010р., №423 від 20.07.2010р., №471 від 20.08.2010р., №519 від 20.09.2010р. та податкові накладні №1061/111 від 30.09.2009р., №1129/11 від 31.10.2009р., №1256/11 від 30.11.2009р., №1366/11 від 31.12.2009р.. №0018/11 від 31.01.2010р., №0134/11 від 28.02.2010р., №0269/11 від 31.03.2010р., №0451/11 від 31.05.2010р., №0510/11 від 30.06.2010р., №0583/11 від 31.07.2010р., №0647/11 від 31.08.2010р., №0704/11 від 30.09.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Доказів (договір, угода тощо) в підтвердження факту виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язань по сплаті послуг з користування телефоном позивачем суду не надано. Із змісту вищевказаного листа №47 від 07.04.2009р. вбачається, що відповідач лише гарантує своєчасну оплату таких послуг, проте умов про порядок та строки здійснення такої оплати ані в листі №47, ані в інших доданих позивачем в обґрунтування своїх вимог документах не міститься.

Доказів вручення відповідачу рахунків по сплаті вартості послуг з користування телефонним зв'язком до справи позивачем також не надано.

Отже, при розгляді вимог про стягнення витрат за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн., витрат за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн., витрат за користування телефоном в сумі 657, 16 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у  тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку  діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку  набули   статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних  прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття  передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст..4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських  судах  здійснюється  на  засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту виникнення у відповідача обов'язку платити на користь позивача витрати за користування комунальними послугами, за використану електроенергію та за користування телефоном.

Тобто, позивач не довів факту порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів в частині неотримання плати від відповідача за витрати за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн., за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн., за користування телефоном в сумі 657, 16 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1,  4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київмлин» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернохліб» м.Донецьк  про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 639, 68 грн., витрат за користування комунальними послугами в сумі 2 897, 60 грн., витрат за використану електроенергію в сумі 866, 96 грн., витрат за користування телефоном в сумі 657, 16 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернохліб» (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.89, ЄДРПОУ 31297114) на користь Приватного акціонерного товариства «Київмлин» (04080, м.Київ, вул..Межигірська, 83, ЄДРПОУ 30523267, п/р 26002001014343 в Подільському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик» м.Київ, МФО 300670)  заборгованість з орендної плати у сумі 9 639, 68 грн., державне мито у сумі 96, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 161, 79 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.11.2011р.

Суддя                                                               Сгара Е.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >