Рішення

від 14.11.2011 по справі 6/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 6/248

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргово-промислова компанія” м .Львів

до відповідача: Українсько -німецького спільного підпри ємства „WEBA” у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю м.Донецьк

про стягнення 54 099грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№20 від 11.11.2010р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг ово-промислова компанія” м.Л ьвів, звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Українсько-німецьког о спільного підприємства „WEBA” у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю м.Донець к суми основного боргу у розм ірі 42 939грн. 13коп., 3% річних у розмі рі 1 238грн. 76коп., інфляційних втр ат у розмірі 2 662грн. 23коп., пені у розмірі 6 400грн. 28коп. та штрафу у розмірі 858грн. 78коп. (Усього 54 099гр н. 18коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилає ться на неналежне виконання відповідачем умов договору № 6/2008/П/07 поставки товарів від 12.02.2008 р. в частині розрахунків за по ставлений товар, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть.

Слухання справи відкла далось, у зв' язку з неявкою в ідповідача у судове засіданн я, а також для представлення с торонами витребуваних та дод аткових документів по справі .

Через канцелярію суду в ід позивача надішли письмові пояснення вих.№106юс від 08.11.2011р., я кі розглянуті судом та прийн яті до уваги.

14 листопада 2011р. відповід ач у засідання суду вдруге не з' явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про пор ушення справи від 23.09.2011р. була н аправлена відповідачу 23.09.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення розгляду справи від 24.10.2011р . була надіслана відповідачу рекомендованим листом 27.10.2011р. Д ані ухвали були направлені в ідповідачу за адресою вказан ою у позові, договорі №6/2008/П/07 по ставки товарів від 12.02.2008р., спец іальному витягу з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців за №11256039. Поштовий кон верт з повідомленням про вру чення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з від міткою про те, що закінчився т ермін зберігання. Відповідно роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97р. № 0 2-5/289 “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, тільки якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у мат еріалах справи достатньо док ументів, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру, справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2008р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Торгово-промислова к омпанія” м.Львів та Українсь ко-німецьким спільним підпри ємством WEBA у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю м.Донецьк було укладено дог овір №6/2008/П/07 поставки товарів, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-постачальник) взя в на себе зобов' язання пост авити та передати у власніст ь покупцю певний товар, а відп овідач (далі по тексту-покупе ць) зобов' язався прийняти ц ей товар і своєчасно здійсни ти його оплату на умовах дано го договору.

До вказаного договору с торонами підписані специфік ації №1 від 21.02.2008р., №2 від 21.02.2008р., №3 ві д 21.02.2008р., №4 від 21.02.2008р., №5 від 21.02.2008р., №6 від 22.02.2008р., №7 від 22.02.2008р., №9 від 27.03.2008р. , №10 від 03.04.2008р., №11 від 08.04.2008р., №13 від 16.0 4.2008р.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по видатковим накладним №06ДО092928 від 29.09.2008р., №06ДО100163 від 01.10.2008р ., №06ДО100164 від 01.10.2008р., №06ДО100165 від 01.10.2008 р., №06ДО100166 від 01.10.2008р., №06ДО1029340 від 29.10.2 008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 71 747грн. 71коп., який згідно довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей сері ї ЯПД№067075/300 від 29.09.2008р., ЯПД№067086/311 від 01.10.2008р., ЯПД№067088/313 від 01.10.2008р., ЯПД№067139/ 3064 від 29.10.2008р., прийнято уповнова женими особами відповідача. Частково товар був сплачений відповідачем. У підтверджен ня заявлених вимог позивачем представлені суду докази по ставки товару, а саме: видатко ві накладні, довіреності до н их і переконав суд у факті по ставки товару у адресу Украї нсько-німецького спільного п ідприємства „WEBA” у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні, які складені до в ищевказаних вимог.

Станом на 25.03.2008р., на 06.08.2008р., на 01.06.20 08р., на 18.09.2008р., на 29.10.2008р., на 01.01.2009р. стор онами були підписані та скрі плені печатками підприємств акти звірки розрахунків.

Пунктом 8.6.1 договору сто рони встановили, що попередн я оплата у розмірі 60% від загал ьної суми кожної специфікаці ї має бути перерахована поку пцем впродовж 3 банківських д нів з моменту підписання від повідної специфікації.

Остаточна оплата за кож ну партію товару згідно відп овідної специфікації здійсн юється впродовж 3 банківськи х днів з моменту відвантажен ня по цій специфікації товар у покупцю (п.8.6.2 договору).

Проте, позивачем не пре дставлені суду специфікації до договору на товар, зазначе ний у вище перелічених видат кових накладних. Враховуючи зміст положень пунктів 8.6.1. 8.6.2 д оговору, порядок (строк) викон ання боржником обов' язку по оплаті товару, не визначеног о специфікаціями, але фактич но прийнятого відповідачем, можна вважати таким, що не вст ановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинн і виконуватися належним чино м та у встановлений строк, одн остороння відмова від викона ння прийнятих на себе зобов'я зань згідно до вказівок зако ну, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої з обов”язання по оплаті постав леного товару своєчасно не в иконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що от риманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі з а встановленою ціною.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що стор онами не складались та не під писувались специфікації до у кладеного договору на товар, зазначений у спірних видатк ових накладних, отже сторони не визначили строк оплати ві дповідачем одержаного товар у від позивача згідно п. 8.6.1, п.8.6.2 договору.

За приписами ст. 530 ЦК Укра їни боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний т ермін з дня пред”явлення вим ог кредитором. Така вимога ви х.№6/546 від 22.09.2010р. була надіслана н а адресу відповідача 22.09.2010р., в я кій позивач запропонував ост анньому в добровільному поря дку в строк до 01.10.2010р. сплатити г рошові кошти у сумі 42 939грн. 13коп . Але відповідач на претензію не відповів.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 42 939грн. 13коп. є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 14.2.2 укладеного д оговору сторони передбачили , що за прострочення оплати то вару покупець сплачує постач альнику штрафну неустойку у розмірі 0,2% від несвоєчасно сп лаченої суми за кожен день пр отягом всього строку простро чення зобов”язання.

При цьому, позивачем зд ійснений розрахунок пені з у рахуванням положень ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов”язань” №543/96-В Р від 22.11.1996р., згідно з якими розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник повинен спл атити кредиторові в разі нев иконання або неналежного вик онання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконан ня. Оскільки відповідач пору шив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поста влений товар, суд вважає вимо ги позивача щодо стягнення п ені за період з 30.09.2010р. по 15.09.2011р. у с умі 6 400грн. 28коп. обґрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК У країни штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пен я, штраф), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

За односторонню необґр унтовану відмову від виконан ня своїх зобов”язань протяго м договору винна сторона спл ачує іншій стороні штраф у ро змірі 2% від суми невиконаного зобов”язання (п.14.4 договору).

Таким чином, дана відпо відальність та її розмір узг оджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законо давством, у зв' язку з чим вим оги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 858грн. 78коп. обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Згідно статті 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних з а період з 30.09.2010р. по 15.09.2011р. у розмі рі 1 238грн. 76коп., задовольняє дан і вимоги позивача в повному о бсязі, так як позивачем довед ений факт прострочення відпо відачем строків оплати та на даний обґрунтований розраху нок сум, який не суперечить ді ючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по видатк овим накладним з урахуванням приписів ст.530 ЦК України нара хування інфляції з 30.09.2010р. суд в важає безпідставним.

Таким чином, згідно арифмет ичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого суд ом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір інфляційних з а період з 01.10.2010р. по 15.09.2011р. віднос но заборгованості у сумі 42 939гр н. 13коп. складає 2 533грн. 41коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 2 533грн. 41коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Згідно ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно: в част ині задоволених позовних вим ог - на відповідача, в частин і відмови- на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 54 9, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгово-промислова компан ія” м.Львів до Українсько-нім ецького спільного підприємс тва „WEBA” у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю м .Донецьк про стягнення 54 099грн. 18коп. задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німе цького спільного підприємст ва „WEBA” у формі Товариства з об меженою відповідальністю (83001 м.Донецьк, пл.Конституції, 3, р/р 26003301745413, №26049309745413 у філії ГУ Промінве стбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 02016034) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгово-промисло ва компанія” (79000 м.Львів, вул.Ли твиненка,3; адреса для листув.: 03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4; р/р 26002238777001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, м .Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 13816938) суму основного боргу у розмірі 42 939г рн. 13коп., 3% річних у розмірі 1 238гр н. 76коп., інфляційні втрати у р озмірі 2 533грн. 41коп., пеню у розм ірі 6 400грн. 28коп., штраф у розмірі 858грн. 78коп., витрати по сплаті д ержмита у сумі 539грн. 71коп., витр ати за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 235грн. 44коп.

В решті частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >