Рішення

від 22.11.2011 по справі 6/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 6/234

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Первиної профсп ілкової організації ВП «Шахт оуправління «Трудівське» м.Д онецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугі льна енергетична компанія» м .Донецьк

про стягнення 25 632грн. 36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 17.10.2011р.

ОСОБА_2 - представник по довіреності від 13.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3.- представник по довірен ості вих.№9-532 від 20.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Первина профспілк ова організація ВП «Шахтоупр авління «Трудівське» м.Донец ьк, звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Державного підприємств а «Донецька вугільна енергет ична компанія» м.Донецьк вар тості безпідставно набутого майна у розмірі 25 632грн. 36коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а проведення позапланової ре візії окремих питань фінансо во-господарської діяльності Первинної профспілкова орга нізація ВП «Шахтоуправління «Трудівське» за період з 01.01.2010р . по 28.02.2011р. за період з 01.01.2010р., про щ о було складено акт №19-03-09/37 від 26. 05.2011р.

Слухання справи відкла далось, для представлення по зивачем додаткових докумен тів по справі.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№9/301 від 05.10.2011р. зап еречив проти задоволення поз овних вимог та зазначив, що мі ж сторонами відсутній догові р на надання позивачем послу г по придбанню товарно-матер іальних цінностей та порядок відшкодування витрат у зв' язку з виконанням умов догов ору. Крім того зауважив, що акт , на який посилається позивач підтверджує не безпідставне придбання відповідачем майн а, як вказано позивачем у позо вній заяві, а констатує факт б езпідставних витрат позивач а при відсутності дебіторськ ої заборгованості в обліку н а суму 25 632грн. 36коп.

Відповідно до положен ь статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни термін розгляду справи продовжувався за клопотан ням сторін.

Позивач у письмових поясне ннях звертає увагу на те, що т ягар утримання майна, яке зна ходиться на балансі ВП „Шахт оуправління „Трудівське” ДП „ДВЕК”, лежить на ньому.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Пе тровського районного суду м. Донецька від 12.04.2011р. №4-98/2011р. та лис та прокуратури Петровського району м. Донецька від 13.04.2011р. № 0 8-010227, на підставі направлень ві д 18.04.2011р. № 225, 226, виданих заступник ом начальника відділу-завіду вачем сектору обробки КРВ в м . Донецьк Шабановою Т.Д., голов ними контролерами - ревізора ми КРВ в м.Донецьк Каверіною О .І. (керівник ревізійної групи ) та Хіц А.Г. проведена позапла нова ревізія окремих питань фінансово-господарської дія льності Первинної профспілк ової організації ВП «Шахтоуп равління «Трудівське» за пер іод з 01.01.2010 р. по 28.02.2011р.

За результатами ревізії бу ло складено акт № 19-03-09/37 від 26.05.2011 р ., в якому відображені ряд пору шень, недоліків та встановле но наступне:

В порушення ст.14 ЗУ «Про професійні спілки, їх права т а гарантії діяльності» від 15.0 9.1999р. №1045-ХІV, п. 13.3 Статуту, затверд женого установчою конференц ією Профспілки працівників в угільної промисловості Укра їни від 01.03.1991р. і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 13.03.2000р., п. 14.1.3 Галузевої угод и між Міністерством вугільно ї промисловості України, інш ими державними органами, вла сниками, що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими пр офспілками вугільної промис ловості від 03.07.2001р., зареєстрова ної в Міністерстві праці та с оціальної політики України в ід 07.08.2001р. № 71, п. 6 Положення (станд арт) бухгалтерського обліку 16 «Видатки», затвердженого На казом Міністерства фінансів України від 13.12.1999р. № 318, розділу IV Наказу від 02.01.2001р.№1 «Про обліко ву політику профспілки шахти «Трудівська», за період з 01.02.2010 р. по 30.12.2010р. ППО ВП „ШУ”Трудівсь ке” були проведені витрати н а утримання будівель, приміщ ень та споруд (на придбання бу дівельних, сантехнічних та е лектротоварів для оснащення ), що перебувають на балансі ВП „ШУ”Трудівське” ДП „ДВЕК”, н а загальну суму 25 632грн. 36коп.

Позивач в підтвердженн я проведення витрат на утрим ання будівель, приміщень та с поруд, що перебувають на бала нсі ВП „Шахтоуправління „Тру довське” посилається окрім в ищевказаного акту, на наступ ні акти: від 26.02.2010р., від 12.03.2010р., від 31.03.2010р., 30.04.2010р., від 31.05.2010р., від 16.06.2010р. ві д 30.06.2010р., від 21.10.2010р., від 29.10.2010р., від 31.08 .2010р., від 01.07.2010р., від 29.10.2010р., від 30.11.2010р. , від 30.12.2010р., від 26.02.2010р.

На думку позивача, тягар утр имання майна, яке знаходитьс я на балансі ВП „Шахтоуправл іння „Трудівське” ДП „ДВЕК”, лежить на ньому.

Враховуючи вищевикладене, наполягає на стягненні з Дер жавного підприємства «Донец ька вугільна енергетична ком панія» м.Донецьк вартості бе зпідставно набутого майна у розмірі 25 632грн. 36коп. Правова по зиція позивача також ґрунту ється на вимогах ст.ст.1212, 1213 ЦК У країни, ст.15 ЗУ „Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні”.

Відповідно приписів чинно го законодавства неподання д одаткових матеріалів і доказ ів в обґрунтування своїх вим ог та заперечень сторонами с відчить про те, що вони вважаю ть наявні у справі докази дос татніми, а суд відповідно до с т.ст. 43, 82 ГПК України надає їм на лежну оцінку та має право при йняти за наявними у матеріал ах справи документами відпов ідне рішення.

Суд вважає вимоги пози вача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до вимог ст .33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Ухвалою від 07.11.2011р., суд зобов» язував позивача представити первинні документи, які свід чать про те, що ППО ВП „ШУ”Труд івське” були проведені витра ти на утримання будівель, при міщень та споруд (на придбанн я будівельних, сантехнічних та електротоварів для оснаще ння), що перебувають на баланс і ВП „ШУ”Трудівське” ДП „ДВЕ К”, на загальну суму 25 632грн. 36ко п.; документи, які підтверджую ть, що відповідач повинен спл атити отримані товари, а тако ж вимогу та докази її врученн я або відсилки відповідачу.

22.11.2011р. позивач для огляду у су довому засіданні представив документи на підставі яких б уло придбано товар на суму 25 632 грн. 36коп., але при огляді судом встановлено, що з них не вбача ється, кому саме цей товар бул о передано у власність та вон и не є належними первинними д окументами. Представлена вим ога позивачем на адресу відп овідача містить ознаки щодо повернення переданого товар у відповідачем, а отже вона не є вимогою про виконання грош ового зобов' язання ДП „ДВЕК ”, про що відображено у проток олі судового засідання.

Однак, позивачем в канцеляр ію господарського суду Донец ької області зазначені докум енти здані не були, у зв”язку з чим не залучені до матеріалі в справи №6/234.

Враховуючи вищевикладене, суд не може встановити чи дій сно позивачем були понесені витрати на утримання будівел ь, приміщень та споруд.

Згідно Постанови КМ "Пр о затвердження Порядку прове дення інспектування державн ою контрольно-ревізійною слу жбою" від 20.04.2006 N 550 Акт ревізії-це д окумент, який складається ос обами, що проводили ревізію, ф іксує факт її проведення та р езультати.

Отже, суд дійшов виснов ку, що акт ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності Первиної профспі лкової організації ВП «Шахто управління «Трудівське» м.До нецьк за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р. №19-03-09/37 від 26.05.2011рю. Контрольно-рев ізійного відділу в м.Донецьк не є підставою, для стягнення будь-яких коштів з підприємс тва.

Крім цього, вказаний акт під тверджує не безпідставне при дбання відповідачем майна, я к вказано позивачем у позовн ій заяві, а констатує факт без підставних витрат позивача п ри відсутності дебіторської заборгованості в обліку на с уму 25632,36грн.

Згідно зі ст.38 ЗУ «Про профес ійні спілки, їх права та гаран тії» виборний профспілковий орган на підприємстві разом із роботодавцем вирішує пит ання соціального розвитку пі дприємства, поліпшення умов праці, матеріально-побутовог о, медичного обслуговування працівників.

Відокремлений Підрозд іл «Шахтоуправління «Трудів ське» та ДП «ДВЕК» не звертал ось до ППО ВП «Шахштоуправлі ння «Трудівське» з проханням придбати для них товарно-мат еріальні цінності та не гара нтувало їх оплату.

Сторонами не укладався дог овір на надання Профспілково ю організацією послуг по при дбанню товарно-матеріальних цінностей та порядок відшко дування витрат, у зв”язку з ви конанням умов договору.

В актах, які надані позиваче м до матеріалів справи, відсу тні відомості проте ким прид бані товарно-матеріальні цін ності і не вказано, що вони пер едаються адміністрації Відо кремленого Підрозділу «Шахт оуправління «Трудівське» на платній основі.

Стаття 1212 ЦК України виз начає загальні умови існуван ня цивільно-правових зобов'я зань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним зб агаченням, тобто набуттям аб о збереженням майна без дост атньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без дос татньої правової підстави ма є місце за наявності таких ум ов:

По-перше, є набуття або з береження майна. Це означає, щ о особа набуває нові цінност і, збільшує кількість та варт ість належного їй майна або з берігає майно, яке неминуче м ало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце наб уття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто зб ільшення або збереження майн а у особи є наслідком втрати а бо недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково ма є бути відсутність правової підстави для набуття або збе реження майна за рахунок інш ої особи. Тобто мала місце пом илка, обман, випадковість або інші підстави набуття або зб ереження майна, які не можна в іднести до підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в (ст. 11 ЦК).

Позивач не довів факти чних обставин, пов'язаних із п онесенням ним витрат на утри мання будівель, приміщень та споруд, та що майно було викор истано відповідачем, тобто ф акту безпідставного збільше ння відповідачем свого майна за рахунок позивача. За навед ених обставин позивачем не в иконано вимог статей 33, 34 ГПК Ук раїни щодо доведення обстави н, якими обґрунтовано позовн і вимоги, належними засобами доказування.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача вартості безпідста вно набутого майна у розмірі 25 632грн. 36коп. не підлягають зад оволенню, у зв' язку з недове деністю.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і.

Судові витрати поклада ються на позивача згідно вим ог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенн і позовних вимог Первинної п рофспілкової організації ВП «Шахтоуправління «Трудівсь ке» м.Донецьк до Державного п ідприємства «Донецька вугіл ьна енергетична компанія» м. Донецьк про стягнення 25 632грн. 36коп.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >