Ухвала

від 30.10.2012 по справі 6/234

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ К-11966/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернiвецької областi від 26.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 у справі № 6/234

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацептична фірма "Центр-Буковина"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство в судовому порядку оскаржило рішення від 04.04.2008 № 0008402301/0, яким позивачу Державною податковою інспекцією визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 499,22 грн.

Судом першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі орган податкової служби, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фахівцями контролюючого органу у ході перевірки аптечного пункту позивача, висновки якої викладені у акті від 24.03.2008, було встановлено, що в порушення Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (втратив чинність з 01.01.2011) Товариством здійснювалась реалізація лікарських засобів іноземного виробництва за наявності пільгового торгового патенту.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення.

Відповідно до Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно відповідним переліком видів товарів вітчизняного виробництва. При цьому ч. 6 ст. 3 Закону № 98/96-ВР визначено товари незалежно від країни їх походження, торговельна діяльність якими здійснюється також з придбанням пільгового торгового патенту, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в пільговому торговому патенті, отриманому Товариством, наведено перелік товарів, які дозволені для реалізації, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали, інше медичне приладдя) та вітаміни для населення, ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

При цьому, вказівка на реалізацію виключно товарів вітчизняного виробництва або заборона на торгівлю імпортними лікарськими засобами в патенті відсутні.

Крім того, у засобах масової інформації (у офіційному виданні ДПАУ -"Вісник податкової служби України", квітень 2006 року, № 14 (393), с. 35) було розповсюджено офіційну думку ДПАУ з цього питання, з текстуального аналізу якої вбачається, що реалізація лікарських засобів з використанням пільгового патенту як законодавцем, так і найвищим податковим органом України не ставить в залежність від країни їх походження.

Відповідно до пп. "д" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податку, який діяв відповідно до узагальнюючого податкового роз'яснення, не може бути притягнутий до відповідальності тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції відхиляє доводи органа податкової служби, викладені у касаційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці відхилити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 26.11.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2010 у справі № 6/234 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко