Рішення

від 22.11.2011 по справі 6/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 6/265

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Комунального пі дприємства «Управління капі тального будівництва» Дружк івської міської ради м.Дружк івка, Донецької області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д ружківка, Донецької області

про стягнення 90 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Кузьменк о С.О. - начальник відповід но розпорядження вих.№55к від 1 4.06.2010р.

від відповідача - не з' я вився

Позивач, Комунальне пі дприємство «Управління капі тального будівництва» Дружк івської міської ради м.Дружк івка, Донецької області, звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м.Дружківка, Донецької о бласті заборгованості у розм ірі 90 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем умо в договору купівлі-продажу о б' єкта незавершеного будів ництва, а саме: недобудований цокольний поверх житлового будинку об' ємом 1430, 64 куб.см. ві д 03.10.2008р. в частині розрахунків за передане майно, внаслідок чого утворилась заборговані сть.

Слухання справи відкла далось, у зв' язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ст оронами витребуваних докуме нтів по справі.

22.11.2011р. відповідач у засід ання суду вдруге не з”явився , відзив на позовну заяву не на дав. Ухвала про порушення спр ави від 06.10.2011р. була направлена відповідачу 07.10.2011р. рекомендов аним листом з повідомленням, ухвала про відкладення слух ання справи від 01.11.2011р. була над іслана відповідачу 04.11.2011р. реко мендованим листом за адресою вказаною у позові, спеціальн ому витягу з ЄДР юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців за №11356323. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відпо відачу був повернутий з пошт ового відділення за закінчен ням терміну зберігання. Відп овідно роз”яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значен ня для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК Україн и без явки відповідача за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Дружківськ ої міської ради від 28.05.2008р. №5/22-85 „ Про надання дозволу комуналь ному підприємству „Управлін ня капітального будівництва ” Дружківської міської ради на продаж з аукціону незавер шеного будівництва будинку № 11 мікрорайону №13” позивачу на дано дозвіл на продаж, шляхом проведення аукціону, незаве ршеного будівництва будинку №11 мікрорайону №13, експертною вартістю 156 965,50грн., який належи ть до комунальної власності територіальної громади міст а.

Рішення виконавчого коміт ету Дружківської міської рад и від 20.08.2008р. №918 „Про затвердженн я протоколу аукціонних торгі в з приватизації об”єкту ком унальної власності, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 ”, затверджено протокол аукц іонних торгів з приватизації об”єкту комунальної власнос ті та переможцем аукціону, зг ідно з протоколом акціонерни х торгів з приватизації об”є кту розташованого за адресою : АДРЕСА_1, об”ємом 1430,54куб.м. п ереможцем аукціону визнано: Фізичну особу-підприємця О СОБА_1, який запропонував ви щу ціну за об”єкт приватизац ії 139 856грн. 30коп. у порівнянні з п очатковою ціною 127 142,10грн. Крім того, позивачу запропоновано укласти договір купівлі-про дажу вищевказаного об”єкту.

03 жовтня 2008р. між Територі альною громадою міста Дружкі вки, Донецької області в особ і Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької облас ті від імені якої виступає Ко мунальне підприємство «Упра вління капітального будівни цтва» Дружківської міської р ади (далі по тексту-Продавець ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 м.Дружківка, До нецької області (далі по текс ту-Покупець), згідно умов яког о продавець зобов”язався пер едати майно (об”єкт незаверш еного будівництва, а саме: нед обудований цокольний поверх житлового будинку об”ємом 1430 ,64куб.см.) у власність покупця, а останній зобов”язався прийн яти майно та сплатити за ньог о обговорену грошову суму.

Об”єкт незавершеного буді вництва, що відчужується за д аним договором, розташований в АДРЕСА_1 на землі, належн ій Дружківській міській раді та має наступні характерист ики: бетонний об”єкт незавер шеного будівництва, а саме: не добудований цокольний повер х житлового будинку об”ємом 1430,64куб.см.

Пунктом 3.1 укладеного до говору передбачено, що за дом овленістю сторін встановлен о такий порядок розрахунку: с ума у розмірі 139 856грн. 30коп. пови нна бути перерахована покупц ем на рахунок продавця повні стю протягом 30 календарних дн ів з моменту нотаріального п освідчення цього договору, т обто до 02.11.2008р. включно. Але від повідач свої зобов' язання з а договором виконав частково у сумі 49 856грн. 30коп., про що свідч ать банківські виписки Крама торської філії ЗАТ КБ„Приват Банк” в результаті чого у від повідача перед позивачем вин ик борг у розмірі 90 000грн.

05 листопада 2008р. між Терит оріальною громадою міста Дру жківки, Донецької області в о собі Дружківської міської ра ди від імені якої виступає Ко мунальне підприємство «Упра вління капітального будівни цтва» Дружківської міської р ади та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 було укладе но додатковий договір до дог овору купівлі - продажу об'єкт а незавершеного будівництва , а саме недобудованого цокол ьного поверху житлового буди нку об'ємом 1430,64 куб.см., відповід но до якого строк платежу від повідачу продовжено па 1 міся ць, тобто до 02.12.2008 року. У зв'язку з тим, що відповідач не сплати в у встановлений додатковим договором строк суму 90 000грн. з а вищевказаний об”єкт нерухо мості, за домовленістю сторі н, було укладено п'ять додатко вих договорів до договору ку півлі-продажу об'єкту нерухо мості, а саме: 08.12.2008 строк платеж у відповідачу було продовжен о на 2 місяці, тобто до 17.01.2008р., 29.01.2009р . строк платежу відповідачу б уло продовжено на 5 місяців, то бто до 17.04.2009 року, 07.04.2009р. строк пла тежу відповідачу було продов жено на 11 місяців, тобто до 17.10.2009 року, 04.12.2009р. строк платежу відп овідачу продовжено па 17 місяц ів, тобто до 17.04.2010 року, 02.02.2011р. стро к платежу відповідачу продов жено з 17.04.2010р. до 01.08.2011р.

Листом від 29.06.2011 року № 64 КІІ «У КБ» Дружківської міської рад и ОСОБА_3 було повідомлено , що у зв'язку з тим. що сума забо ргованості по договору купів лі- продажу не погашена. КП «Уп равління капітального будів ництва» Дружківської місько ї ради вимушено звернутися д о суду.

У ході досудового врегулюв ання спору позивач 29.06.2011р. надіс лав на адресу відповідача ли ст №64 від 29.06.2011р., в якому позивач запропонував відповідачу те рміново в строк до 01.08.2011р. погас ити заборгованість.

Надавши правову кваліф ікацію правовідносинам стор ін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір к упівлі-продажу і сторони дос ягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його д ії, тому в розумінні вимог ст . 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 1 81 ГК України він вважається ук ладеним, а саме, подія та прагн ення сторін на його укладенн я відбулося.

Укладений договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань згідно з і статтями 173, 174, 175 ГК України (ста ттями 11, 202, 509 ЦК України) і відпов ідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни, а майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК Ук раїни та ст.ст. 55, 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. У відпов ідності з ст. 599 ЦК України та ст .ст. 202, 203 ГК України, господарськ е зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 90 000грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 90 000грн. залишилось невикона ним, що є порушенням вимог ста тей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, причому о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Комунального пі дприємства «Управління капі тального будівництва» Дружк івської міської ради щодо ст ягнення основного заборгова ності в сумі 90 000грн. суд вважає таким, що підлягає задоволен ню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового проце су покладаються на відповіда ча згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК Україн и.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.193 ГК України, с т.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75 , 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунал ьного підприємства «Управлі ння капітального будівництв а» Дружківської міської ради м.Дружківка, Донецької облас ті до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 м.Дружківка, До нецької області про стягненн я 90 000грн. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ідент.код НОМЕР_1) на к ористь Комунального підприє мства «Управління капітальн ого будівництва» Дружківськ ої міської ради (84200 м.Дружківка , Донецької області, вул.Ленін а, 15а, р/р26004060110541 Краматорської філ ії КБ „Приват Банк”, МФО 335548, ЄДР ПОУ 04052761) заборгованість у розм ірі 90 000грн., витрати по сплаті д ержмита у сумі 900грн. та витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >