Ухвала

від 18.04.2011 по справі 6/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа №6/265

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до Хотинської міської ради

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства;

2. Комунальне підприємство «Хотинтепломережа»,

про визнання протиправним частини рішення суб'єкта владних повноважень,

за участю представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Патрабой В. Б., доручення від 27.01.2011 №2, Головльов М. О., доручення від 18.02.2011 №3;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці, звернулося в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Хотинської міської ради та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства та Комунального підприємства «Хотинтепломережа», про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3 та 7 рішення Хотинської міської ради № 246/15/08 від 29 липня 2008 року «Про передачу системи водопостачання та водовідведення».

Позов обґрунтовується тим, що вказаними пунктами рішення відповідача з метою ухилення від виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12.10.2007 № 12/211, яким задоволено позовні вимоги позивача до Хотинського ВУЖКГ у сумі 309 431,90 грн., відповідачем передано з балансу Хотинського ВУЖКГ на баланс КП «Хотинтепломережа»Хотинської міської ради об'єкти системи водопостачання та водовідведення, рухоме та нерухоме майно, технічні засоби.

Згодом, позивач збільшивши свої позовні вимоги просить суд, крім визнання протиправними та скасування вказаних пунктів рішення відповідача № 246/15/08 від 29.07.2008, визнати також протиправними та скасувати рішення Хотинської міської ради № 253/16/08 від 02.10.2008 та рішення № 243/11 від 30.09.2008.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позовну заяву. Треті особи також заперечують проти позову, однак жодним із них так і не надано письмового відзиву на позов.

У судовому засіданні 18.03.2011 було оголошено перерву до 18.04.2011. Позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.10.2007 № 12/211, задоволено позовні вимоги позивача до Хотинського ВУЖКГ у сумі 309 431,90 грн., яка обліковується як підтверджена дебіторська заборгованість.

Засновником відповідача по справі № 12/211 згідно Статуту Хотинського ВУЖКГ, затвердженого рішенням № 47 V сесії Хотинської міської ради народних депутатів XXII скликання від 21.03.1996, є Хотинська міська рада народних депутатів з управлінням майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Хотина.

Таким чином, у даній справі правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, носять цивільно-правовий характер, у яких відповідач не здійснює власні управлінські функції відносно позивача, оскільки функції розпорядження майном власника -Хотинської міської ради не пов`язані з виконанням управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійснення суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого, крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад, цивільного чи господарського права, інтересу відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів (частини 1, 3 статті 17 КАС України).

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх публічних прав та обов'язків у конкретних публічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно законодавчо зобов'язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб'єкт за нормами КАС України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти законодавчо підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкта). У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень. Даний висновок підтверджується також Інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 р. щодо " застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами ".

З огляду на викладене, зважаючи на те, що жоден із суб'єктів не уповноважений здійснювати управлінські функції по відношенню до іншого в межах спірних правовідносин, відповідач діє як суб'єкт господарювання, не здійснюючи в даному випадку адміністративних управлінських функцій, спірні правовідносини носять господарський характер.

Про викладене вище свідчить та обставина, що позивач просить скасувати рішення відповідача як органу уповноваженого управляти майном, оскільки відповідно до них відбулась передача з балансу Хотинського ВУЖКГ на баланс КП «Хотинтепломережа»Хотинської міської ради об'єктів системи водопостачання та водовідведення, рухоме та нерухоме майно, технічні засоби.

З урахуванням того, що спірні відносини є господарськими, а відтак, регулюються господарським законодавством, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, суд дійшов висновку, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Викладене достеменно свідчить про те, що позов безпідставно був поданий за правилами КАС України, а провадження у справі судом порушено помилково, без правових підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути позивачеві з державного бюджету сплачене за платіжним дорученням від 01.10.2008 року № 4281 державне мито в сумі 3,40 грн., у зв'язку з чим після набрання даної ухвали законної сили видати довідку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку .

Суддя А. Паскарь