Рішення

від 28.11.2011 по справі 37/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Сп рава № 37/312

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Селянського фер мерського господарства „Арт еміда”, с.Покровське, Донецьк ої області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство Агропрогрес Украї на” м.Донецьк

про стягнення 400 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 23.09.2010р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довірен ості від 15.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Селянсько фермерс ьке господарство „Артеміда” , с.Покровське, Донецької обла сті, звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Сільськ огосподарське підприємство Агропрогрес Україна” м.Доне цьк заборгованості у сумі 400 000г рн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. у зв' язку зі знаходженням су дді Попкова Д.О. на лікарняном у, справу №37/312 передано на повт орний автоматичний розподіл справи.

В результаті автоматичног о розподілу справи №37/312 за позо вом Селянсько фермерського г осподарства „Артеміда”, с.По кровське, Донецької області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сільського сподарське підприємство Агр опрогрес Україна” м.Донецьк про стягнення 400 000грн., признач ено головуючою суддю Подколз іну Л.Д.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву б/н, б/д позовні вим оги визнав у повному обсязі т а пояснив, що заборгованість не погашена через важкий фін ансовий стан відповідача.

З' ясувавши фактичні обставини справи, докази на ї х підтвердження, надавши пра вову кваліфікацію відносина м сторін, і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгл яду справи, приймаючи до уваг и доводи сторін, суд-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2011р. між Селянськ о фермерським господарством „Артеміда” (далі по тексту-По зикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підп риємство Агропрогрес Україн а” (далі по тексту-Позичальни к) було укладено договір пози ки №1, згідно умов якого позико давець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, вста новленому договором, а позич альник зобов”язується повер нути їх позикодавцю.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань у повному обсязі, де він у виконання умов договор у згідно платіжного дорученн я №73 від 05.04.11р., перерахував на а дресу Позичальника грошові к ошти в сумі 490 000грн., які є безві дсотковою фінансовою допомо гою, а останній згідно пункту 4.1 укладеного договору зобов' язався повернути їх на адрес у Позикодавця на протязі 3 кал ендарних місяців з моменту н адання суми позики.

Однак, Позичальник грошові кошти на адресу Позикодавця повернув частково, у зв' язк у з чим за ним рахується борг у сумі 400 000грн., який позивач на магається стягнути.

Дослідивши обставини спра ви та докази на їх підтвердже ння, правову норму, яка підляг ає застосуванню у спірних ві дносинах сторін, суд дійшов в исновку, що позов обґрунтова ний, виходячи із наступного, зокрема:

За своєю правовою природою між позивачем та відповідач ем було укладено Договір поз ики. Фактичні обставини спра ви підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов п ередбачених законом для дано го виду договору, зокрема: щод о його предмету, ціни та строк у його дії, порядку поверненн я позики, встановлені забезп ечувальні заходи щодо своєча сного повернення грошових ко штів, а тому він вважається ук ладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 627, 638, 1046, 1047, 1050 Ц К України. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла данні договору.

До відносин за Договором по зики застосовуються положен ня параграфа 1 глави 71 ЦК Украї ни, а саме: вимоги статей 1046, 1047,1050 Ц К України. Згідно вказаних но рм права за договором позики одна сторона (Позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (Позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повер нути позикодавцеві таку ж су му грошових коштів (суму пози ки) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей аб о інших речей, визначених род овими ознаками, повинен відп овідати письмової формі, та м істити можливі наслідки пору шення договору позичальнико м.

Свої обов' язки щодо своєч асного повернення кредиту ві дповідач не виконав, а тому по зивач обґрунтовано наполяга є на виконанні відповідачем основного зобов' язання. Ная вність остаточної позичково ї заборгованості в сумі 400 000гр н. на користь позивача підтве рджено розрахунковими доку ментами у справі.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України та частини першо ї ст. 193 ГК України зобов' язан ня не припинилося виконання м проведеним належним чином з боку відповідача.

Позивачем доведено факт не повернення відповідачем поз ики. Відповідач не надав дока зів своєчасного повернення позики та відсутність вини у таких діях (стаття 614 ЦК Україн и).

Відтак господарський суд д ійшов висновку, що позовні ви моги щодо стягнення заборгов аності у сумі 400 000грн. є доведен ими, обґрунтованими матеріал ами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1050 Ц К України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Селянсько ф ермерського господарства „А ртеміда”, с.Покровське, Донец ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підп риємство Агропрогрес Україн а” м.Донецьк про стягнення 400 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі льськогосподарське підприє мство Агропрогрес Україна” ( 83039 м.Донецьк, вул.Петровського , буд.263а, ЄДРПОУ 35730766) на користь С елянсько фермерського госпо дарства „Артеміда” (84561 с.Покро вське, Донецької області, Арт емівський район, вул.Міліцей ська, буд.4, кв.3, ЄДРПОУ 21976923) забор гованість у сумі 400 000грн., витра ти по сплаті держмита у сумі 4 000грн., витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >