Ухвала

від 28.03.2012 по справі 37/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.03.12 р. Справа № 37/312

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Подколзіної Л.Д .

При секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув матеріали справ и за скаргою: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі льськогосподарське підприє мство Агропрогрес Україна” м .Донецьк

до органу виконання: Кіровс ького відділу державної вико навчої служби Макіївського м іського управління юстиції у Донецькій області

про розгляд скарги на дії Кі ровського відділу державної виконавчої служби Макіївськ ого міського управління юсти ції у Донецькій області

за позовом: Селянського фер мерського господарства „Арт еміда”, с.Покровське, Донецьк ої області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство Агропрогрес Украї на” м.Донецьк

про стягнення 400 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з»явився

від відповідача (скаржника ) - ОСОБА_1. - представник по довіреності №10/02-12 від 10.02.2012р.

від органу виконання - ОС ОБА_2. - представник по дові реності №79/12 від 20.03.2012р.

05 березня 2012р. до господарськ ого суду Донецької області н адійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підп риємство Агропрогрес Україн а” м.Донецьк на дії Кіровсько го відділу державної виконав чої служби Макіївського місь кого управління юстиції у До нецькій області, в якій скарж ник просить суд визнати неза конними дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, які поляга ють у винесенні постанови пр о арешт коштів боржника від 02. 02.2012р. по виконавчому проваджен ню №30854917; постанови про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження в ід 02.02.2012р. по виконавчому прова дженню №30854917.

Крім того просить суд скасу вати постанову Кіровського в ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції у Донец ькій області про арешт кошті в боржника від 02.02.2012р. по викона вчому проваджені №30854917 та пост анову Кіровського відділу д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції у Донецькій обл асті про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження від 02.02.2012р. по ви конавчому проваджені №30854917.

Кіровський відділ державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції у Донецькій області у з апереченнях вих.№5875/1 від 27.03.2012р. з аперечив проти її задоволенн я та наполягає на тому, що пред ставнику боржника особисто в день звернення та офіційним листом від 06.02.2012 року за вих. № 1707/ 1 роз»яснено, що оскільки до за яви не доданий примірник про цесуального документа суду, належним чином завірений, де ржавний виконавець позбавле ний можливості прийняття буд ь-якого рішення у відповідно сті з вимогами діючого закон одавства. Державним виконавц ем представнику боржника Сав енок було запропоновано нада ти належним чином оформлений примірник ухвали, однак дире ктор підприємства Савенок св оїм правом не скористався, на лежним чином оформлений прим ірник ухвали до матеріалів в иконавчого провадження не па дав. Одночасно державним вик онавцем до господарського су ду спрямовано запит щодо над ання копії ухвали суду про по рушення справи про банкрутст во боржника - ТОВ «Сільського сподарське підприємство «Аг ро-Прогрсс Україна».

16.02.2012 року від господарського суду Донецької області із су провідним листом за вих. № 04-13/42-1 7 до відділу надійшла ухвала г осподарського суду про поруш ення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сільськогоспо дарське підприємство Агро-пр огрес України». У зв»язку з ви кладеним 17.02.2012 року винесено по станови про зупинення викона вчих проваджень по примусово му виконанню виконавчих доку ментів.

Стягувач у засідання су ду не з”явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлени й про час, дату та місце провед ення розгляду скарги, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК У країни неявка боржника, стяг увача, прокурора чи представ ника органу Державної викона вчої служби в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду скарги.

Суд вважає за можливе р озглянути скаргу в порядку с т.121-2 ГПК України за відсутност і представника стягувача, ос кільки наявних матеріалів ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників стягувача іст отним чином не впливають на т аку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представ ника Кіровського відділу дер жавної виконавчої служби Мак іївського міського управлін ня юстиції у Донецькій облас ті та скаржника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.11.20 11р. у справі №237/312 позовні вимоги Селянсько фермерського госп одарства „Артеміда”, с.Покро вське, Донецької області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Сільськогоспод арське підприємство Агропро грес Україна” м.Донецьк про с тягнення 400 000грн. були задоволе ні повністю та стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сільськогосподар ське підприємство Агропрогр ес Україна” на користь Селян сько фермерського господарс тва „Артеміда” заборгованіс ть у сумі 400 000грн., витрати по спл аті держмита у сумі 4 000грн., вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236грн.

16.12.2011р. на виконання зазн аченого рішення судом був ви даний відповідний наказ.

Даний наказ був пред”я влений до Кіровського відділ у державної виконавчої служб и Макіївського міського упра вління юстиції у Донецькій о бласті для примусового викон ання.

Станом на 28.03.2012 року на викона нні у виконавчій службі знах одиться зведене виконавче пр овадження.

Постановою від 25.01.2012р. бу ло відкрито виконавче провад ження №30854917 та надано боржнику строк протягом семи днів з мо менту винесення зазначеної п останови добровільно викона ти рішення господарського су ду.

В обґрунтування заявл ених вимог скаржник в своїй с карзі посилається на те, що в ін звернувся до Кіровського ВДВС Макіївського міського у правління юстиції з листом б /н від 03.02.2012р. в якому повідомив п ро те, що ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 01.02.2012р. №5006/42/10Б/2012 було порушено с праву про банкрутство ТОВ «С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна» та введено мораторій на задо волення вимог кредиторів.

За ствердженням скаржника листом від 06.02.2012р. №1707/1 органом ви конання було підтверджено, щ о виконавчій службі 03.02.2012р. стал о відомо про те, що ухвалою гос подарського суду Донецької о бласті від 01.02.2012р. №5006/42/10Б/2012 було по рушено справу про банкрутств о ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес У країна» та введено мораторій на задоволення вимог кредит орів.

Однак, державний виконавец ь знехтував даним листом та н а порушення п.4 ст. 12 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» п.8 ч.1 ст.37 , ст.39 Закону України «Про вико навче провадження» в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжува в здійснювати стягнення, а са ме здійснив арешт рухомого м айна, що підтверджується коп ією Витягу №34794619 від 03.02.2012р.

Постанову про зупинення ви конавчого провадження №30854917 де ржавний виконавець виніс лиш е 17.02.2012р. з порушенням ст. 39 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Однак, суд вважає вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю „Сільськогос подарське підприємство Агро прогрес Україна” м.Донецьк н е підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

03.02.2012 року на адресу органу ви конання від скаржника надійш ов лист щодо порушення справ и про банкрутство ТОВ «Сільс ькогосподарське підприємст во Агро-прогрес України». До л иста було додано копію ухвал и суду. Лист б/н від 03.02.2012 року був прийнятий до відома та долуч ений до матеріалів виконавчо го провадження. Додана до лис та копія ухвали господарсько го суду Донецької області ві д 01.02.2012 року не містила підпису судді, не завірена належним ч ином працівником апарату суд у, в ухвалі була відсутня позн ачка про набуття нею чинност і. Відповідно з вимогами п. 3.5.11 І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві. Сторонам справи та у відп овідних випадках - іншим учас никам процесу, установам, орг анізаціям, надсилається решт а належним чином завірених п римірників процесуальних до кументів.

Листом від 06.02.2012 року за вих.№ 1 707/1 боржнику було роз»яснено, щ о оскільки до заяви не додани й примірник процесуального д окумента суду, належним чино м завірений, державний викон авець позбавлений можливост і прийняття будь-якого рішен ня у відповідності з вимогам и діючого законодавства. Дер жавним виконавцем представн ику боржника Савенок запропо новано надати належним чином оформлений примірник ухвали , однак директор підприємств а Савенок своїм правом не ско ристався, належним чином офо рмлений примірник ухвали до матеріалів виконавчого пров адження не надав. Одночасно д ержавним виконавцем до госпо дарського суду спрямовано за пит щодо надання копії ухвал и суду про порушення справи п ро банкрутство боржника - ТОВ «Сільськогосподарське підп риємство «Агро-Прогрес Украї на».

З заявою щодо відкладення п ровадження виконавчих дій, у зв»язку з несвоєчасним одер жанням документів виконавчо го провадження представник б оржника до відділу не зверта вся, своїм правом відкладенн я провадження виконавчих дій передбачених ст. 35 ЗУ «Про вик онавче провадження» не скори стався. З власної ініціативи виконавче провадження держа вним виконавцем не відкладал ось, оскільки про дату відкри ття виконавчого провадження представник боржника Савено к був повідомлений по мобіль ному телефону особисто держа вним виконавцем. У телефонні й розмові представнику боржн ика було запропоновано отрим ати копію постанови нарочним безпосередньо у день відкри ття виконавчого провадження , про що складено відповідний акт державного виконавця. З т ексту листа представника бор жника від 03.02.2012р. про порушення справи про банкрутство прост ежується, що представник бор жника Савенок ще до отриманн я постанов про відкриття вик онавчого провадження поштою був проінформований про від криття даного виконавчого пр овадження.

Відповідно з вимогами ст.32 З У «Про виконавче провадження », заходами примусового вико нання рішення є: звернення ст ягнення на кошти та інше майн о боржника. У зв»язку з чим, 02.02.20 12 року винесено постанови про арешт коштів боржника в уста новах, банків та постанову пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження.

За приписами статті 57 ЗУ «Пр о виконавче провадження» аре шт майна боржника застосовує ться для забезпечення реальн ого виконання рішення, про що було зазначено у резолютивн ій частині постанови про аре шт майна від 02.02.2012 року. Як поясн ив представник органу викона ння на даний час загальна сум а заборгованості становить 2 558 851,91 грн., отже звільнення майн а з-під арешту поставить під с умнів реальність виконання р ішення суду. Крім того, згідно повідомлення банку, на даний час боржником відкрито нови й рахунок в установі банку, як ий державним виконавцем не а рештовувався.

16.02.2012 року від господарського суду Донецької області із су провідним листом за вих.№ 04-13/42-17 до відділу надійшла ухвала г осподарського суду про поруш ення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сільськогоспо дарське підприємство Агро-пр огрес України». У зв»язку з ви кладеним 17.02.2012 року винесено по станови про зупинення викона вчих проваджень по примусово му виконанню виконавчих доку ментів.

Відповідно з вимогами п. 4 ст . 39 ЗУ «Про виконавче провадже ння», протягом строку, на який виконавче провадження зупин ено, виконавчі дії не проводя ться. Накладений державним в иконавцем арешт на майно бор жника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Оскільки виконавче провад ження за даним наказом на дан ий час не завершене, боржнико м до матеріалів виконавчого провадження та до матеріалів судової справи за даною скар гою не надано документальног о підтвердження виконання рі шення суду у строк, встановле ний постановою про відкриття виконавчого провадження (25.01.20 12 року + 7 днів для самостійного виконання 01.02.2012 року), арешт нак ладений державним виконавце м, навіть, до отримання заяви п редставника боржника від 03.02.201 2 р. про порушення справи про б анкрутство, вимоги скаржника щодо скасування заходів при мусового виконання рішення, передбачених ст.32 ЗУ «Про вико навче провадження», а саме: по станов про арешт грошових ко штів та постанови про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження є безпідставними та задоволе нню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, п роаналізувавши чинні законо давчі акти, що регулюють сфер у спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задов олення скарги на дії Кіровсь кого відділу державної викон авчої служби Макіївського мі ського управління юстиції у Донецькій області відсутні.

За таких обставин, господар ський суд дійшовши висновку, що оскаржувані постанови де ржавного виконавця про арешт коштів боржника від 02.02.2012р. та п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження від 02.02.2012р. по виконав чому провадженню №30854917 відпові дають вимогам чинного законо давства, а тому відмовляє ска ржнику в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сільськогосподарськ е підприємство Агропрогрес У країна” м.Донецьк на дії Кіро вського відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї у Донецькій області по вико нанню наказу господарського суду Донецької області від 16. 12.2011р. по справі №37/312, відмовити.

Суддя Подколзіна Л.Д.