Постанова

від 26.08.2008 по справі 23/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/18

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.08.2008 р.                                                                          справа №23/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

при секретаріГригоренко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:Плотніцька С.Б. - по дов. б/н від 14.04.2008 року,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від17.03.2008 року

по справі№23/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" м.Донецьк

доПриватного підприємства "Донресурс" м.Артемівськ Донецької області

простягнення 96 140 грн. 24 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від  17.03.2008 року у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" м. Донецьк    ( далі по тексту –ТОВ "Гортехносервіс" )  до приватного підприємства "Донресурс"                           м. Артемівськ Донецької області  ( далі по тексту –ПП "Донресурс") про стягнення 96140 грн. 24 коп. відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач не довів факту поставки товару, так як підписи на накладних відрізняються від зразків підписів на довіреностях і один від одного.

ТОВ "Гортехносервіс" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати,  оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд обґрунтував своє рішення на  припущеннях, висновки викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, та суд не виконав заходи по повному, всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Тому на думку заявника,  рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Відповідач не використав своє процесуальне право щодо участі у розгляді спору  в судовому засіданні 26.08.2008 року. Беручи до уваги, що представник відповідача  в судовому засіданні 22.04.2008 року висловив свою думку щодо заявленого позову, а також те, що  в матеріалах справи наявні всі необхідні  документи для розгляду справи по суті, судова колегія дійшли висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача за наявними в ній документами відповідно до ст.ст. 75, 99, 102  Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з метою повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім того, судовою колегією була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення  ідентичності підписів виконаних на накладних та довіреностях для підтвердження факту поставки та одержання продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та прийнявши до уваги  пояснення надані відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено судом першої інстанції, між  позивачем, ТОВ "Гортехносервіс" та ПП "Донресурс" 18.07.2002р. укладено договір купівлі-продажу № 28 (далі - договір № 28), відповідно до  умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію, кількість, асортимент, ціна та інші характеристики якої, а також конкретні строки поставки  визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору  (п. п. 1, 2.1. договору). Договір був укладений до 31.12.2002р. (п. 8.2 договору). У подальшому сторони уклали додаткові угоди до цього договору від 27.12.2002р., від 29.12.2003р., від 14.12.2004р. та від 16.12.2005р., якими строк дії договору був продовжений до 31.12.2006р.

Пунктом 4.2 договору № 28 сторони встановили, що оплата товару покупцем проводиться за фактом відвантаження товару продавцем та за згодою сторін може бути розстрочена або відстрочена протягом дії цього договору.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 року позивачу в позові було відмовлено, оскільки, останнім не був доведений факт поставки товару, а також, тому, що час виконання зобов'язання  відповідачем  на день подання позову не настав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, висновок судової почеркознавчої експертизи, з врахуванням пояснення  позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом  спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті невиконання останнім свого зобов"язання з оплати поставленого позивачем на виконання договору № 28  товару.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір купівлі –продажу №28 від 18.07.2002 року з додатковими угодами від 27.12.2002 р., 29.12.2003 р., 14.12.2004 р., 16.12.2005 р., специфікації до договору,  накладні №348 від 19.07.2002 р., № 10 від 03.02.2003 р., №62 від 09.04.2003 р., №161 від 22.08.2003 р. та  часткове перерахування  відповідачем коштів.

Відповідач у судовому засіданні 22.04.2008 року  проти  отримання товару  заперечував, разом з тим, заперечує  факт  здійснення ним підпису на накладних, на які посилається позивач.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори  та інші правочини.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, які повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:  назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково  містити реквізити типових або спеціальних форм (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.7).

Тобто, факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосується виконання ним зобов'язань відповідно до умов договорів, укладених цим суб'єктом з іншими суб'єктами господарювання, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Про те, у поданих ТОВ "Гортехносервіс" на підтвердження обґрунтованості позовних вимог накладних №161 від  22.08.2003 р., №10 від  03.02.2003 р.  не міститься посилання на здійснення господарської операції  відповідно до укладеного між суб'єктами господарювання договору, на який посилається позивач..

Водночас, як вбачається з наданого  висновку  судової почеркознавчої експертизи                     № 2302/02 від 22.06.2008 року,           зробленого співробітником Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені Михайлова Дмитра Ігоревича в довіреностях серії ЯДМ №003338 від 18.07.2002 року, ЯЕТ №063307 від 25.01.2003 р., ЯЕТ № 063317 від 08.04.2003 р. виконані Михайловим Дмитром Ігоревичем, а  підписи на довіреності серії ИАД № 385370 від 22.08.2003 р., та   накладних: №62 від 09.04.2003 р., №348 від 19.07.2002 р.,  №161 від 22.08.2003 р., № 10 від 03.02.2003 р. виконані не Михайловим Дмитром Ігоревичем.

Висновок експертизи досліджений апеляційною інстанцією та приймається у якості доказу по справі і кладеться у основу постанови, оскільки він є повним, всебічним, обґрунтованим та таким, що виконаний з додержанням вимог чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи позивача щодо  відвантаженого товару по накладним №62 від 09.04.2003 р., №348 від 19.07.2002 р., №161 від 22.08.2003 р., № 10 від 03.02.2003 р. не можуть бути прийняті по справі у якості доказу про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар, так як  останні  покупцем   ( відповідачем у справі) не підписувались.

Крім того, накладні, на які посилається позивач, всупереч вказаним нормам, не дають суду підстав вважати, що такі накладні є документом первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки накладні оформлені не належним чином, а саме з  накладних №161 від  22.08.2003 р., №10 від  03.02.2003 р.  не вбачається на підставі якого договору  була здійснена поставка товару, а тому також не мають доказової сили.

З такого, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як не доведено факту поставки. Судова колегія вважає, що  суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позову щодо стягнення основного боргу 74453 грн. 35 коп., пені 3722грн. 66 коп., інфляційних 15357грн. 35 коп. та річних 2606 грн. 88 коп. недоведені, так як у порушення пункту 3.2 договору немає доказів приймання продукції відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладене, твердження позивача, щодо наявності заборгованості відповідача перед Товариством, не приймається до уваги, оскільки дані твердження не доведені відповідними доказами. Не представив таких доказів позивач і судцу апеляційної інстанції.

Також, господарським судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання позивача і на норми ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, так як ним не доведено факт поставки продукції згідно приписам  ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Не приймається до уваги й посилання позивача на здійснену часткову  оплату сільськогосподарської техніки відповідачем, так як  з наданих платіжних документів не вбачається,  на виконання якого саме господарського зобов'язання здійснена оплата.

Таким чином, не зважаючи на мотиви, по яким господарський суд не погодився з доводами позивача, рішення  господарського суду Донецької області відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства,  а тому підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується інших заперечень позивача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає за безпідставністю.

 Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі та на проведення експертизи покладаються на  заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду,-   

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення  господарського суду Донецької області   від 17.03.2008 року по справі               №23/18  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" м.Донецьк –без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” (83048,                      м. Донецьк,   вул. Левицького, 31, р/р 26002301530142 в філіалі "Київського відділення ПІБ" м.Донецька, МФО 334271, код ЄДРПОУ 23353712) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016 )  вартість експертизи в сумі 1079 грн. 16 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

          1 ГСДО